РЕШЕНИЕ

УИД 43MS0078-01-2023-007140-40

Дело № 12-8/2024

14 мая 2024 года пгт Фаленки Кировской области 

Судья Зуевского районного суда Кировской области Глушков А.С., при секретаре Фоминых Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Сахарова Михаила Игоревича на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 26.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 мес. 

В поданной жалобе защитник ФИО1 – Сахаров М.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить. Указывает, что мировым судьей не были приняты во внимание нарушения закона, допущенные должностным лицом при осуществлении административных процедур в отношении ФИО1

В судебном заседании защитник Сахаров М.И. доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что указание в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на согласие ФИО1 с его результатами не соответствует действительности, поскольку тот своего согласия не давал. Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы на подпись ему не передавались. Время, которое отражено в протоколах, отличается от времени, зафиксированного на видеозаписях. Факт управления ФИО1 транспортным средством с достоверностью не установлен. Просил постановление мирового судьи отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

ФИО1 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ФИО8., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В этой связи считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу пункта 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, такими основаниями являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.11.2023 в 04 час. 32 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М333РН-43, был остановлен сотрудниками ДПС и впоследствии отстранен от управления указанным транспортным средством, поскольку имелись достаточные данные полагать, что он управлял им, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило – 1,295 мг/л). С результатом освидетельствования он согласился, что отражено в соответствующем протоколе.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела и исследованных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Составленные в отношении ФИО1 процессуальные документы отвечают требованиям статьи 27.12 КоАП РФ, порядок и последовательность проведения должностным лицом соответствующих административных процедур соблюдены. Вина последнего в совершении административного правонарушения установлена.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не выразил своего согласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также что составленные в отношении последнего процессуальные документы ему на подпись не передавались, опровергаются содержанием видеозаписей с салона патрульного автомобиля. Из данных записей следует, что ФИО1 не отрицал факт своего алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился, однако подписать составленные в отношении него процессуальные документы, а также зафиксировать свое согласие с результатами освидетельствования ФИО1 отказался. В этой связи указанные сведения были внесены в акт освидетельствования самим инспектором, а содержание составленных административных материалов зачитаны ФИО1 вслух, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Вопреки мнению автора жалобы, незначительные расхождения во времени, отраженном в составленных процессуальных документах и на видеорегистраторах, не свидетельствуют о недопустимости данных доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. При этом в ходе судебного заседания инспектор ДПС пояснил, что при составлении материалов ориентировался на свои наручные часы.

Довод защитника о том, что факт управления ФИО1 автомобилем при вышеприведенных обстоятельствах не подтвержден, подлежит отклонению, поскольку он опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, из рапорта инспектора ДПС ФИО6 следует, что во время несения им службы 16.11.2023 в 04 час. 32 мин. по адресу 

<

адрес>, был остановлен автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М333РН-43 под управлением водителя ФИО1 Для составления административных материалов указанное лицо было передано наряду ПА-172. Данные обстоятельства согласуются с рапортом инспектора ДПС ФИО7, показаниями допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО5 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Кроме того, из содержания телефонограммы от 21.11.2023 усматривается, что ФИО1 сообщил о своем согласии с протоколом об административном правонарушении и просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 17). При этом в ходе рассмотрения дела мировым судьей защитник Сахаров М.И. пояснил, что ФИО1 не отрицает факты управления им транспортным средством и нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а обращает внимание на нарушения, допущенные при проведении административных процедур (л.д. 44-45, 65-68).

С учетом изложенного ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности. Его действия правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной нормы с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ при рассмотрения настоящего дела мировым судьей выполнены.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области от 26.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника Сахарова Михаила Игоревича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.С. Глушков