УИД 22RS0013-01-2023-001861-82

Дело № 2-2264 /2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года 

<

...>

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что отец истца ФИО3 сожительствовал с ФИО2, брак не был зарегистрирован. Совместно проживали по адресу: 

<

адрес>. 08 сентября 2022 года ФИО3 умер. В квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, остались личные вещи ФИО3, а именно: фотоаппарат CanonEOS 60D 

<

данные изъяты> стоимостью 42990 рублей; объектив к фотоаппарату extenderef 2x3 

<

данные изъяты>, стоимостью 73490 рублей; объектив к фотоаппарату CanonEF70-200mmf/2.8LUSM 

<

данные изъяты> —стоимостью 49990 рублей; ноутбук iRUJet 1742 

<

данные изъяты>, стоимостью 47000 рублей; ноутбук Dell inspiton 5720, цвет серый модель 5720-6709, 

<

данные изъяты>, стоимостью 19942 рублей; видеокамера jvc gz-hd7er номер 16270080, номер штрих коду 4975769342240, модель V-016A, стоимостью 28350 рублей; жесткий диск 4 ТБ WDPurple [WD40PURZ], стоимостью 7899 рублей; монитор 31.5" АОС Q3279VWFD8(00/01) черного цвета, стоимостью 17999 рублей; цепь из золота плетением “итальянка” вес ориентировочно 30 грамм, стоимостью 97780 рублей; крест православный филигранный из золота ориентировочно 10 грамма, стоимостью 32593 рублей; аппарат медицинский ДЭНАС Вертебра 2, стоимостью 79990 рублей; мультиварка REDMOND RVC-4510 

<

данные изъяты>, стоимостью 2774 рублей; моноблок Lenovo IdeaCentre AOI 3 24IMB05 модель F0EU00LQRK, стоимостью 71999 рублей; принтер HP Color LaserJet Pro MFP Ml 80 

<

данные изъяты> стоимостью 58926 рублей; робот пылесос ILIFE модель V50 

<

данные изъяты>, стоимостью 10699 руб., микроволновая печь модель FMO 20D55 

<

данные изъяты>, стоимостью 6236 рублей; телевизор Doffler 32СН15-Т2 2016 LED 

<

данные изъяты>, стоимостью 9990 рублей.

Указанное имущество, общей стоимостью 658647 рублей располагалось по адресу: 

<

адрес>

Истец является единственным наследником ФИО3

На просьбу истца вернуть принадлежащие отцу вещи, ответчик ответила отказом.

Кроме того, ФИО3 приобрел квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с помощью заемных денежных средств оформив договор ипотечного кредитования. В узком семейном кругу одобрили его решение. При оформлении наследственных прав на имущество, оказалось, что на имя ФИО3 не зарегистрировано объектов недвижимости в г. Новосибирске, а также автомобиль Geely Atlas (№ от 24.11.2020г).

Запросив отчеты по банковской карте своего отца, копии с чековой книжки на имя ИП ФИО3 истцом было установлено, что выплата ипотечного кредита в размере первоначального взноса и последующие выплаты, представленного на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, производилась ФИО3

На основании изложенного, истец просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество: фотоаппарат CanonEOS 60D 

<

данные изъяты>], стоимостью 42990 рублей; объектив к фотоаппарату extenderef 2x3 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, стоимостью 73490 рублей; объектив к фотоаппарату CanonEF70-200mmf/2.8LUSM 

<

данные изъяты>), —стоимостью 49990 рублей; ноутбук iRUJet 1742 

<

данные изъяты> стоимостью 47000 рублей; ноутбук Dell inspiton 5720, цвет серый модель 5720-6709, 

<

данные изъяты>, стоимостью 19942 рублей; видеокамера jvc gz-hd7er номер 16270080, 

<

данные изъяты>, модель V-016A, стоимостью 28350 рублей; жесткий диск 4 ТБ WDPurple [WD40PURZ], стоимостью 7899 рублей; монитор 31.5" АОС Q3279VWFD8(00/01) черного цвета, стоимостью 17999 рублей; цепь из золота плетением “итальянка” вес ориентировочно 30 грамм, стоимостью 97780 рублей; крест православный филигранный из золота ориентировочно 10 грамма, стоимостью 32593 рублей; аппарат медицинский ДЭНАС Вертебра 2, стоимостью 79990 рублей; мультиварка REDMOND RVC-4510 номер по коду 09011124114710, стоимостью 2774 рублей; моноблок Lenovo IdeaCentre AOI 3 24IMB05 модель F0EU00LQRK, стоимостью 71999 рублей; принтер HP Color LaserJet Pro MFP Ml 80 

<

данные изъяты>, стоимостью 58926 рублей; робот пылесос ILIFE модель V50 

<

данные изъяты>, стоимостью 10699 руб., микроволновая печь модель FMO 20D55 

<

данные изъяты>, стоимостью 6236 рублей; телевизор Doffler 32СН15-Т2 2016 LED 

<

данные изъяты>, стоимостью 9990 рублей; обязав ФИО2 передать указанное имущество ФИО1 в течение одной недели с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере первоначального взноса и 790 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9786 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ФИО3 и ФИО2 совместно проживали по адресу: 

<

адрес>, около 8 лет, в браке не состояли.

Квартира 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ФИО2

Согласно выписке из домовой книги, в 

<

адрес> состоят на регистрационном учете ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

08 сентября 2022 года умер ФИО3, что подтверждается свидетельством о смерти от 10 сентября 2022 года.

12 сентября 2022 года по заявлению ФИО1 нотариусом Бийского нотариального округа ФИО7 заведено наследственное дело №.

Согласно материалам наследственного дела № 165/2022 к имуществу умершего ФИО3, единственным наследником ФИО3 является ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1142 ч 1 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 указанного Постановления Пленума в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Учитывая положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Следовательно, истец должен доказать факт принадлежности умершему ФИО3 на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Неустановление хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

В подтверждение доводов, указанных в обоснование иска, истцом представлены оригиналы кассовых чеков, гарантийные талоны на следующее имущество: фотоаппарат CanonEOS 60D 

<

данные изъяты> стоимостью 42990 рублей; жесткий диск 4 ТБ WDPurple [WD40PURZ], стоимостью 7899 рублей; монитор 31.5" АОС Q3279VWFD8(00/01) черного цвета, стоимостью 17999 рублей; мультиварка REDMOND RVC-4510 

<

данные изъяты>, стоимостью 2774 рублей; объектив к фотоаппарату CanonEF70-200mmf/2.8LUSM 

<

данные изъяты> —стоимостью 49990 рублей, а также фотографии упаковочных коробок на следующее имущество: объектив к фотоаппарату extenderef 2x3 

<

данные изъяты>] 

<

данные изъяты> объектив к фотоаппарату CanonEF70-200mmf/2.8LUSM 

<

данные изъяты>, ноутбук iRUJet 1742 

<

данные изъяты>, ноутбук Dell inspiton 5720, цвет серый модель 5720-6709, 

<

данные изъяты>, видеокамера jvc gz-hd7er номер 16270080, 

<

данные изъяты>, модель V-016A, моноблок Lenovo IdeaCentre AOI 3 24IMB05 модель F0EU00LQRK, принтер HP Color LaserJet Pro MFP Ml 80 

<

данные изъяты>, робот пылесос ILIFE модель V50 

<

данные изъяты>

Оценивая, представленные истцом доказательства, суд не принимает их в качестве допустимых доказательств, поскольку они не содержат сведения о покупателе данных товаров, а также не подтверждают нахождение указанного имущества у ответчика.

Ответчиком ФИО2 представлены в материалы дела чеки, руководство по эксплуатации, копии чеков о приобретении микроволновой печи модель FMO 20D55 

<

данные изъяты>, стоимостью 4990 руб.; телевизора Doffler 32СН15-Т2 2016 LED 

<

данные изъяты>, стоимостью 13589 руб., согласно данным документам покупателем являлась ФИО2 (том 1, л.д. 166-170).

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО3, которая была допрошена в судебном заседании 31 июля 2023 года, и указала на то, что золотую цепь с крестом, дарила ФИО3, и на момент смерти золотая цепь и крест принадлежали ФИО3, аппарат ДЭНАС Вертебра2 был приобретён для их отца и на момент смерти также находился в квартире ФИО2, как и все остальное имущество, перечисленное в исковом заявлении, поскольку между свидетелем и ответчиком ФИО2, а также умершим ФИО3 были конфликтные отношения, свидетель является заинтересованным лицом в исходе дела, при этом сообщенные сведения противоречат установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Конфликтные отношения между свидетелем и ответчиком, а также умершим ФИО3 подтверждается пояснениями ответчика ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8, а также копией решения Онгудайского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-8/2023 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

Указанным решением судом установлено, что совместные действия ФИО3, ФИО2 по заключению сделок были направлены на достижение единой цели обогащения за счет ФИО3 и в ущерб ФИО3 Так, 08 июля 2022 года умерший ФИО3 заключил сделку в ущерб интересам ФИО3 

Оценивая показания допрошенного по ходатайству стороны истца свидетеля ФИО10, суд считает, что указанный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку истец является ее супругом, кроме того, показания ФИО10 не подтверждают какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение по делу и не опровергают обстоятельства, установленные на основании показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны ответчика.

Свидетель ФИО8, допрошенная по ходатайству стороны ответчика, пояснила, что между умершим ФИО3 и его сестрой ФИО3 были конфликтные отношения, возникшие в связи со спором о принадлежности недвижимого имущества, аппарат ДЭНАС Вертебра2 является собственностью свидетеля и находится в настоящее время у нее, данный аппарат временно был передан ФИО3 для личного использования, в последующем ФИО3 его вернул.

У суда нет оснований не доверять показаниями указанного свидетеля, поскольку они согласуются с иными доказательствами по настоящему гражданскому делу, кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств принадлежности аппарата ДЭНАС Вертебра2 ФИО3 и нахождения его у ответчика.

Вопреки доводам истца, наличие отказного материала по факту его обращения в органы полиции по факту завладения ФИО2 спорным имуществом, не подтверждает обоснованности позиции истца, так как в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные административными органами, не являются преюдициальными и подлежат доказыванию в суде.

Ответчик ФИО2 отрицает факт нахождения у нее спорного имущества.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих право собственности ФИО3 на спорные ювелирные изделия на день смерти, не представлено. 

Поскольку совокупность подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 304 - 305 ГК РФ, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не соблюдена, а именно истцом не подтвержден факт наличия спорного имущества у ответчика, а также его принадлежность на день смерти умершему ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества у ответчика ФИО2

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно материалам дела, 11 апреля 2022 года на имя ФИО2 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру 

<

адрес>, 26 декабря 2019 года – на квартиру 

<

адрес> Указанные жилые помещения были приобретены на денежные средства, полученные по кредитным договорам: № от 14 декабря 2018 года, дата закрытия кредитного договора – 

<

***>, № от 04 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, сам факт отсутствия спорных денежных средств на счетах наследодателя ФИО3 на день его смерти 08 сентября 2022 года исключает возникновение у истца права на эти денежные средства в порядке наследования по закону, равно как и право требовать возврата их в качестве неосновательного обогащения.

Какие-либо письменные соглашения между ФИО3 и ФИО2 не заключались, доказательств того, что ФИО3, перечисляя денежные средства ставил ФИО2 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств у нее возникнет обязанность возвратить полученные денежные средства, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом документы из ООО «Сибсоцбанк», подтверждают факт снятия наличных денежных средств ФИО3, однако, не подтверждают факт передачи денежных средств ФИО2

При этом, судом принимается во внимание, что в течение длительного времени при жизни ФИО3 свое право в отношении каких-либо денежных средств, нарушенным не считал и за его защитой в суд не обращался, требований о выплате ему суммы неосновательного обогащения не заявлял, соответственно, каких-либо имущественных прав на денежные средства у истца, как у наследника, после смерти ФИО3 не возникло.

Перечисление либо передача денежных средств были осуществлены в соответствии с волеизъявлением ФИО3, носили добровольный характер в отсутствие обязанности какого-либо встречного предоставления. Установив факт неоднократного добровольного перечисления ФИО3 денежных средств в отсутствие обязательств между сторонами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья Е.Б. Данилина 

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2023 года.