Дело № 2-175/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 05 февраля 2018 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Гуслистовой С.А.

при секретаре Цивуниной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> года между истцом и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

№> по программе «Строительство жилого дома (Молодая семья)» в размере 

<

данные изъяты> под 14,75 % годовых на срок 180 месяцев на индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома, находящего по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>. В соответствии с п. 2.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставляют кредитору поручительство ФИО3 

<

дата> года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

№>, согласно п. 2.1 которого поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме как и созаемщики. В силу п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежав погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщикиуплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).Согласно п. 5.2.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренную условиями кредитного договора, и обратить взыскание на заложенное имущество. 

<

дата> года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

№> 

<

дата> года об изменении условий кредитования. На период с 

<

дата> года по 

<

дата> года включительно был установлен льготный период погашения основного долга по кредиту, установлен график погашения задолженности № 2. 

<

дата> года между ПАО «Сбербанк» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 

<

№> от 

<

дата> года.Созаемщики свои обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, неоднократно допускали просрочки по платежам. 

<

дата> года ответчикам были предъявлены требования о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, но данные требования оставлены созаемщиками, поручителем без удовлетворения.Просит расторгнуть кредитный договор № 

<

№> от 

<

дата> года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, ФИО2 и взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договорув сумме 2816266 рублей 07 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 51525 рублей 19 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9483 рубля 12 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 385829 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 628626 рублей 20 копеек, просроченная ссудная задолженность – 1740802 рубля 45 копеек, а также расходы по госпошлине – 28281 рубль 33 копейки.

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчикиФИО1 и ФИО2 исковые требования признали, пояснили, чтоФИО1 потерял работу, поэтому не смогли оплачивать кредит. Жилой дом на земельном участке выстроен, на него зарегистрировано право общей долевой собственности, однако страхование жилого дома и его оценку они не производили и соответствующие документы в банк не предоставляли. Просили применить ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что, поручаясь за Козловых, он исходил из того, что у ФИО1 хорошая заработная плата, и не думал, что ФИО1 может потерять работу. Просил применить ст. 333 ГК РФ к начисленной неустойке.

Суд, заслушав ответчиков, изучив материалы дела, полагает исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, подтверждено документально и не оспаривается ответчиками, что 

<

дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

№> по программе «Строительство жилого дома (Молодая семья)», согласно которому банк предоставил созаемщикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> под 14,75 % годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита на индивидуальное строительство объекта недвижимости – жилого дома,по адресу: 

<

данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

<

дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства № 

<

№>, согласно которому поручитель отвечает перед кредитором за выполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме как и созаемщики. 

<

дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № 

<

№> об изменении условий кредитования. На период с 

<

дата> года по 

<

дата> года включительно был установлен льготный период погашения основного долга по кредиту, установлен новый график погашения задолженности.

<

дата> года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № 

<

№> от 

<

дата> года.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>созаемщикам.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиками, что ФИО1, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, нарушали установленные графиком погашения сроки уплаты платежей, чем существенно нарушили условия кредитного договора.

Согласно п. 5.2.4 кредитного договора Банк принял решение о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, известив об этом созаемщиков ФИО1, ФИО2 и поручителя ФИО3, установив для добровольного возврата кредита срок до 

<

дата> года, до 

<

дата> года, до 

<

дата> годасоответветственно.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 

<

дата> года задолженность ФИО1 ФИО2 и ФИО3 составляет 2816266 рублей 07 копеек, из которых: неустойка на просроченные проценты – 51525 рублей 19 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 9483 рубля 12 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг – 385829 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 628626 рублей 20 копеек, просроченная ссудная задолженность – 1740802 рубля 45 копеек.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ФИО1 ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке срочных процентов на просроченный основной долг в сумме 385829 рублей 11 копеек, просроченных процентов в сумме 628626 рублей 20 копеек и просроченной ссудной задолженности в сумме 1740802 рубля 45 копеекподлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиками в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая размер процентной ставки по договору, целевое назначение предоставленного кредита, размер начисленных истцом процентов, конкретные обстоятельства по делу, суд полагает, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, обеспеченного, в том числе, залогом недвижимого имущества и полагает необходимым применить положения статьи333 ГК РФк начисленным неустойкам и снизить размернеустойки на просроченные проценты до 1000 рублей, на просроченную ссудную задолженность до 500 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в том числе, статья98Гражданского процессуального кодекса РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья333Гражданского кодекса РФ), в связи с чем уплаченная истцом госпошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере 28281 рубль 33 копейки без учета уменьшенного судом размера неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть кредитный договор № 

<

№> от 

<

дата> года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2

Взыскать с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в сумме 2756757 рублей 76 копеек, в том числе: срочные проценты на просроченный основной долг – 385829 рублей 11 копеек, просроченные проценты – 628626 рублей 20 копеек, просроченную ссудную задолженность – 1740802 рубля 45 копеек, неустойку на просроченные проценты – 1000 рублей, неустойку на просроченную ссудную задолженность – 500 рублей, а также расходы по госпошлине – 28281 рубль 33 копейки, всего взыскать2785 039 рублей 09 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Гуслистова

Согласовано

Судья Череповецкого районного суда С.А. Гуслистова