Уголовное дело № 1- 16\2021

УИД 54RS0003-01-2020- 000893-49

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Новосибирск 18 марта 2021 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре Костиной У.В.

помощника прокурора Левшаковой С.В., 

подсудимого ФИО1 

защитника Кучерявенко Ю.В.

предоставившего удостоверение № 2200 и ордер № 734 от 13.09.2020 г. 

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения,

уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего средне-

специальное образование, не работающего, судимого: xx.xx.xxxx

Дзержинским районным судом г. Новосибирска по ч.3 ст.30, ч.1

ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам. xx.xx.xxxx г. освобожден по

отбытию наказания. Проживающего по адресу: ...

... 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленны на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Данное преступление им совершено на территории г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx около 21 часа 35 минут ФИО1 находился в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «Камелот-А», расположенном на ... где обратил внимание на продукты питания, находящиеся на открытой витрине магазина и принадлежащие ООО «Камелот-А». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Камелот-А».

В то же время, в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершенного им преступного деяния, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, уверенный в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с открытой витрины тайно похитил: 6 шт. «колбаса Салями Сибирская 250 грамм», стоимостью каждая 144 рубля 82 копейки, на общую сумму 868 рублей 92 копейки;

- 4 упаковки сыра «Монарх» общим весом 1,856 грамм, на общую сумму 506 рублей 26 копеек;

- 2 упаковки грудинка «Пирошка» 290 грамм» каждая стоимостью 96 рублей 39 копеек, на общую сумму 192 рубля 78 копеек, а всего на общую сумму 1 567 рублей 96 копеек, спрятав похищенное за пазуху надетой на нем крутки.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с похищенным имуществом, принадлежащим ООО «Камелот-А», миновав кассовую зону магазина, попытался скрыться, однако в этот момент преступные действия ФИО1 стали очевидны и были замечены сотрудниками магазина «

<

данные изъяты>» К.Е.А. и С.А.С. Сотрудник магазина К.Е.А. подойдя к ФИО1, попросил его остановиться и оплатить имеющийся при нем товар.

В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно: 6 шт. «колбаса Салями Сибирская 250 грамм», стоимостью каждая 144 рубля 82 копейки, на общую сумму 868 рублей 92 копейки;

- 4 упаковки сыра «Монарх» общим весом 1,856 грамм, на общую сумму 506 рублей 26 копеек;

- 2 упаковки грудинка «Пирошка» 290 грамм» каждая стоимостью 96 рублей 39 копеек, на общую сумму 192 рубля 78 копеек, общей стоимостью 1 567 рублей 96 копеек, находящихся за пазухой надетой на нем куртки и принадлежащих ООО «Камелот-А».

ФИО1, реализуя свой преступный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для сотрудников магазина «

<

данные изъяты>» К.Е.А. и С.А.С., которые понимают противоправный и открытый характер его действий, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество принадлежащее ООО «Камелот-А», не реагируя на требования К.Е.А. остановиться и оплатить похищенное, с места преступления попытался скрыться. Однако преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. он был задержан сотрудником магазина К.Е.А.

Таким образом, xx.xx.xxxx около 21 часа 35 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» ООО «Камелот-А» на ... пытался открыто похитить: 6 шт. «колбаса Салями Сибирская 250 грамм», стоимостью каждая 144 рубля 82 копейки, на общую сумму 868 рублей 92 копейки;

- 4 упаковки сыра «Монарх» общим весом 1,856 грамм, на общую сумму 506 рублей 26 копеек;

- 2 упаковки грудинка «Пирошка» 290 грамм» каждая стоимостью 96 рублей 39 копеек, на общую сумму 192 рубля 78 копеек, а всего на общую сумму 1 567 рублей 96 копеек, принадлежащие ООО «Камелот-А», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду пояснил, что он зашел в магазин, чтобы взять домой продукты питания. Сложил под одежду колбасу, сыр и вышел из магазина, не рассчитавшись. Когда находился в торговом центре, на него сзади набросился мужчина, как он потом понял сотрудник магазина и стал его удерживать. Он испугавшись, выложил все похищенное на выходе из торгового центра еще до приезда сотрудников полиции. Считает, что им была совершена кража.

Суд, выслушав подсудимого, свидетелей, сторону обвинения и защиты, огласив показания представителя потерпевшего, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает вину подсудимого установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего П.Е.В. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что на основании доверенности __ она представляет интересы ООО «Камелот-А». xx.xx.xxxx ей от сотрудников магазина «

<

данные изъяты>», расположенного на ... где она является управляющей, стало известно, что был задержан мужчина, который около 21 часа 35 минут попытался похитить продукты питания: 6 штук колбасы Салями Сибирская 250 грамм, на общую сумму 868 рублей 92 копейки, стоимость 1 штуки составляет 144 рубля 82 копейки.

4 упаковки сыра «Монарх», каждая весом 0,456 грамм, 0,448 грамм, 0,464 грамма, 0,488 грамма; общим весом 1,856 грамм, на общую сумму 506 рублей, 26 копеек.

2 упаковки грудинка «Пирожка» п/в в/у каждая весом 290 грамм, всего на общую сумму 192 рубля 78 копеек, а всего на общую сумму 1 567 рублей 96 копеек.

Позже, от сотрудников полиции ей стало известно, что задержанный мужчина, который попытался похитить имущество магазина «

<

данные изъяты>» является ФИО1

В настоящее время все продукты питания возвращены, претензий они не имеют. (л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля Б.А.С. данных как в судебном заседании, так и в стадии предварительного расследования, следует, что он работает в должности командира отделения Заельцовского ОВО Федеральной службы войск Национальной Гвардии РФ. xx.xx.xxxx г. в вечернее время, около 22 часов, получили сообщение из дежурной части о том, что на ... в магазине «

<

данные изъяты>» сработала кнопка тревожной сигнализации. Прибыв по указанному адресу, обнаружили, что на выходе из магазина находится мужчина, которого удерживали сотрудники магазина. Рядом с мужчиной на полу находились колбаса, сыр, мясо в ваккумной упаковке. Сотрудники магазина пояснили, что некоторое время назад остановленный ими мужчина попытался похитить продукты питания, однако его действия были замечены и он выкинул мясо, колбасу, сыр на пол. Был вызван дознаватель ОП №3 «Заельцовский», который изъял предметы хищения с пола. Задержанный мужчина представился как ФИО1 Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства ( л.д. 47-48).

Свидетель К.Е.А. суду пояснил, что он работает в должности продавца- кассира в магазине «

<

данные изъяты>» на .... Магазин расположен на 1 этаже торгового центра «

<

данные изъяты>». В его обязанности входит обслуживание покупателей в торговом зале и на кассе, а также предотвращение хищений имущества организации. В магазине на всей территории установлены видеокамеры. xx.xx.xxxx в вечернее время он находился на своем рабочем месте, когда обратил внимание на монитор, находящийся над кассой. На мониторе было изображение мужчины, который ходил по торговому залу и прятал за пазуху надетой на нем куртки продукты питания. Было видно, что он несколько раз взял с открытой витрины сыры и мясо в вакуумной упаковке. Когда мужчина спрятал похищенное к себе под куртку, то направился на выход из магазина. После того, как мужчина прошел кассовую зону магазина не оплатив за имеющийся при нем товар, он подошел к нему, спросил имеется ли при нем неоплаченный товар, попросил пройти с ним, и оплатить находящиеся при нем продукты. Из-за пазухи, надетой на нем кутки было видно колбасу, на что он указал мужчине. Мужчина стал вырываться, после чего были вызваны сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции мужчина выкинул похищенное на пол. Те продукты питания, которые выкинул мужчина, потом были изъяты сотрудником полиции. До приезда сотрудников полиции ФИО1 пытался скрыться с места преступления, вырывался от него.

С его сторону никаких противоправных действий к ФИО1 допущено не было.

Из показаний свидетеля С.А.С. данных как в судебном заседании так и в стадии предварительного расследования, следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты>» в должности продавца-кассира. Магазин расположен на первом этаже в __ по .... В ее обязанности входит обслуживание покупателей в торговом зале и на кассе, выкладка товара, а также предотвращение хищения имущества ООО «Камелот-А». В магазине «

<

данные изъяты>» по всему торговому залу расположены камеры видеонаблюдения.

xx.xx.xxxx года она находилась на своем рабочем месте, за кассой, над ней расположены мониторы камер видеонаблюдения. Около 21 часа 30 минут, она наблюдала по мониторам, которые находятся над кассами магазина и увидела, что мужчина, который ходил по торговому залу магазина, складывал себе за пазуху колбасу в вакуумной упаковке. После того, как она увидела, что мужчина складывал себе за пазуху колбасу в вакуумной упаковке, она сказала об этом К.Е.А., второму продавцу-кассиру, который находился в торговом зале. К.Е.А. отслеживал мужчину по мониторам. Когда мужчина вышел из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», минуя кассовую зону через вход в торговый зал, не оплатив за товар, то К.Е.А. вышел за ним. Остановившись в коридоре, на выходе примерно, ближе к дверям, ведущим на улицу, в 2-2,5 метрах от дверей, ведущих на улицу. Она услышала, что К.Е.А. попросил громко несколько раз остановиться мужчину, который брал в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>» колбасу и складывал себе за пазуху. Мужчина не отреагировал на просьбу К.Е.А. и стал быстро уходить в сторону выхода. Тогда К.Е.А. побежал за ним и остановил уже ближе к выходу. Мужчина вел себя агрессивно, не реагировал на просьбы и оказывал сопротивление К.Е.А., пытаясь убежать из магазина к выходу из торгового центра за территорию магазина с похищенным товаром, но К.Е.А. удерживал его за одежду. Мужчина стал вырываться, после чего были вызваны сотрудники полиции. До приезда сотрудников полиции, мужчина выкинул весь похищенный товар, на пожарный щит. Как ей стало известно позже, это были сыр Монах в количестве 4 упаковок, колбаса Салями в количестве 6 штук и 2 упаковки Грудинки. Данные продукты были изъяты сотрудниками полиции. До приезда сотрудников полиции мужчина пытался скрыться с места преступления, но ему не дали такой возможности, всячески вырывался. (л.д 117-119).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, было осмотрено помещение по адресу: ... магазина «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты четыре сыра «Монарх», грудинка в количестве четырех штук, колбасы «Салями», в количестве 6 штук, диск с записью с камер видеонаблюдения (л.д. 9-18).

Как следует из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему, был осмотрен СД-диск, изъятый с места происшествия. При просмотри записи видно как по торговому залу магазина проходит ФИО1, который одет в темную куртку, шапку, синие брюки. В руках у ФИО1 продуктовая корзина. ФИО1 берет с открытой витрины продукты питания, после чего складывает их в корзину. 

Затем ФИО1 проходит по торговому залу, встает напротив камеры, продукты находящиеся в корзине складывает за пазуху надетой на нем куртки. ФИО1 проходит по торговым рядам, ставит пустую корзину на пол и выходит из магазина.

При открытии следующей видеозаписи установлено, что ФИО1 выходит из магазина, к нему подходит К.Е.А., берет его за руку, ФИО1 начинает сопротивляться и убегать из магазина. В это время к ФИО1 и К.Е.А. подходят посторонние люди ( л.д. 49-52).

Данная видеозапись просмотрена в судебном заседании.

Как следует из протокола очной ставки между ФИО1 и К.Е.А., который на вопрос следователя пояснил, что xx.xx.xxxx ФИО1 находясь в магазине «

<

данные изъяты>» на ... брал с открытой витрины продукты питания и прятал за пазуху куртки. Он похищал сыры, колбасы и мясо в вакуумной упаковке. Он остановил ФИО1 за кассовой зоной, на выходе из магазина, ближе к дверям, ведущим на улицу. Расстояние между кассовой зоной и дверьми, ведущими на улицу около 2-2,5 метров. Он спросил ФИО1, есть ли при нем неоплаченный товар, на что тот ответил, что у него ничего нет, и после этого он побежал, ему пришлось его задерживать.

На вопрос дознавателя, подозреваемый ФИО1 пояснил, что он полностью подтверждает показания свидетеля, он действительно похищал продукты питания, а именно сыры, колбасу и мясо упаковке, прятал себе за пазуху куртки. Точное количество похищенного не помнит. Свидетель действительно остановил его на выходе из магазина, возле дверей, ведущих на улицу. К нему свидетель не подходил и не спрашивал, набросился на него сзади, возле дверей, ведущих на улицу. Он стал его скидывать с себя, после чего они некоторое время возле дверей толкались, потом кто-то еще подошел. Когда у него спросили, есть ли при нем неоплаченный товар. Он ответил, что есть и готов его отдать. (л.д. 70-72).

Анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые приведены в приговоре, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Оценивая показания представителя потерпевшего, данные в стадии предварительного расследования, суд находит, что они являются правдивыми и достоверными. Не доверять пояснениям представителя потерпевшего, у суда оснований не имеется.

Представитель потерпевшего была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомилась с протоколами своих допросов и удостоверяла правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснениях. Оснований оговаривать подсудимого у нее судом не установлено. В связи с чем суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оценивая показания свидетелей, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, а также соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено. В том числе показания свидетелей объективно подтверждаются исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а также записью с камер видеонаблюдения, просмотренной в судебном заседании. 

Все исследованные доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд расценивает их как способ уменьшить свою роль и ответственность в совершении преступления.

Судом проверено заявление подсудимого о неправомерных действиях со стороны свидетеля К.Е.А. У суда нет оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, т.к. последний был предупрежден по ст.307-308 УК РФ и пояснил обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также последующие его действия после совершения преступления. При этом, как следует из просмотренной в судебном заседании записи с камер видеонаблюдения, К.Е.А. не прыгал сзади на спину подсудимого, а взял последнего за руку, при этом ФИО1 стал вырываться и убегать из торгового центра, но был задержан на выходе из него. Каких-либо неправомерных действий со стороны К.Е.А. по отношению к подсудимому из просмотренной видеозаписи не усматривается.

То обстоятельство, что похищенное имущество подсудимый выложил в тамбуре магазина после того, как его остановил К.Е.А., не свидетельствует о совершении ФИО1 тайного хищения чужого имущества.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств, согласно которым ФИО1 с корыстной целью, противоправно, открыто и безвозмездно, изъял и обратил в свою собственность имущество ООО «Камелот-А», а похищенным имуществом пытался распорядиться по своему усмотрению.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место именно «открытое хищение чужого имущества», поскольку действия подсудимого были направлены на хищение имущества ООО «Камелот-А» – продуктов питания, которое было совершенно открыто для сотрудников магазина.

К такому выводу суд приходит с учетом признанных достоверными показаний свидетелей, согласно которым подсудимый взяв в магазине 6 штук колбасы «Салями Сибирская», 4 упаковки сыра «Монарх», 2 упаковки грудинки, не рассчитавшись за них, вышел из магазина, пытаясь скрыться с места совершения преступления, при этом стали очевидны для сотрудника магазина К.Е.А., который пытался его догнать и вернуть похищенное.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, поскольку подсудимый попытался завладеть имуществом ООО «Камелот-А», имеющего материальную ценность, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего и материалами уголовного дела.

При этом, как считает суд, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, понимая, что его противоправные действия стали очевидны для окружающих, он предвидел неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал поступить таким образом, то есть действовал с прямым умыслом. Однако довести до конца свой преступный умысел ФИО1, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина.

Суд считает, что в действиях ФИО1 имеет место покушение на грабеж, поскольку он осуществив хищение имущества ООО «Камелот-А», понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, попытался скрыться с похищенным, но его действия были пресечены сотрудником магазина, в результате чего он не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях К.Е.А., С.А.С.., а также записи с камер видеонаблюдения и материалов уголовного дела. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании поведение ФИО1 сомнений у суда в его психическом состоянии не вызвало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимый совершил в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (туберкулез), отсутствие ущерба, отсутствие тяжких последствий, положительные характеристики по месту жительства.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершённого преступления, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако, исходя из конкретных данных о его личности, положительных характеристик и субъективного отношения к содеянному, а также совокупности смягчающих вину обстоятельств, считает возможным его исправление без изоляции от общества и применение в отношении него правил ст. 73 УК РФ. 

По убеждению суда, отбывание ФИО1, наказания в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа будет достаточным для оказания исправительного воздействия на подсудимого, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, суд учитывает требования закона, ограничивающие максимальный предел наиболее строгого наказания правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения- находящийся в материалах уголовного дела- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302,309 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и в соответствии с санкцией данной статьи назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также проходить в указанном органе регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения- находящийся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-16/2021 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.