Судья Урасинова К.А. №а-3979/2025

18RS0№-76 №а-318/2025

Апелляционное определение

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чегодаевой О.П.

судей Соловьева В.А., Захарчука О.В.

при секретаре Зевеке Е.Ю.,

с участием представителя У. по УР ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 22 декабря 2025 года дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 Т. В.А., заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 Б. М.П., начальнику Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 – старшему судебному приставу ФИО4, ФИО5 РОСП У. Р. по ФИО3, руководителю У. Р. по ФИО3 – главному судебному приставу Удмуртской Республики Н. И.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по ФИО3 об оспаривании бездействий и постановления судебных приставов-исполнителей, взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Соловьева В.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО2, считая свои права как взыскателя в исполнительном производстве нарушенными, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом изменения в ходе рассмотрения дела предмета заявленных требований просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 Б. М.П. по передаче автомобиля на реализацию в исполнительном производстве 20727/23/18029;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 Б. М.П. по рассмотрению в 10-дневный срок ходатайства о проведении оценки, привлечении специалиста, определению перечня вопросов для эксперта оценочной компании, содержащегося в требовании о надлежащей организации исполнительного производства;

- обязать судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 Б. М.П. (при смене лица, ведущего производство – лицо, ведущее производство) рассмотреть ходатайство о назначении оценки, привлечении специалиста, определению перечня вопросов;

- взыскать с У. Р. по ФИО3 в пользу административного истца судебные расходы в размере 53 000 рублей, в том числе 3 000 рублей – уплаченная административным истцом государственная пошлина, 50 000 рублей – расходы на юридические услуги;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП У. Р. Т. В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании расходов по повторной оценке имущества за счет средств, выделяемых на осуществление деятельности У. Р. по ФИО3.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены руководитель У. Р. по ФИО3 – главный судебный пристав Удмуртской Республики Н. И.В., начальник Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 – старший судебный пристав ФИО4, судебный пристав-исполнитель Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 Т. В.А.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме, считая выводы суда первой инстанции не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, полагая, что суд не дал должной оценки бездействию судебного пристава исполнителя и нарушенному праву истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель У. по УР с жалобой не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Административный истец, обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия (решения) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (решения) нормативным правовым актам и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Судебной коллегией установлены и подтверждаются материалами дела следующее обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 664 300,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 Б. М.П. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП У. Р. по Удмуртской Республики Б. М.П. составлен акт о наложении ареста на имущество должника – транспортное средство ГАЗ 172424, VIN Х№, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, место хранения арестованного имущества: ФИО3, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 Б. М.П. составлена заявка на участие специалиста оценщика и в этот же день вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП У. Р. по Удмуртской Республики Б. М.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес Новация» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

Стороной ответчиком не представлено доказательств, что исполнительное производство №-ИП приостанавливалось, либо судом принимались меры предварительной защиты, препятствующие исполнению требований исполнительного документа.

Арестованное имущество (автомобиль) длительное время не передавалось на принудительную реализацию, как указал в решении суд первой инстанции, в связи с рассмотрением Кезским районным судом Удмуртской Республики гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместном имуществе, признании права собственности, освобождении имущества от ареста. Исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместном имуществе, признании права собственности, освобождении имущества от ареста удовлетворены. Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО7 и ФИО6 транспортное средство марки ГАЗ 172424, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак 

<

***>, определен размер долей супругов в указанном имуществе равными – по 1/2 доле за каждым. За ФИО7 признано право собственности на транспортное средство марки ГАЗ 172424, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак 

<

***>. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана компенсация стоимости 1/2 доли транспортного средства, в размере 339 240 рублей. Транспортное средство марки ГАЗ 172424, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак 

<

***> освобождено от ареста, наложенного Дебесским РОСП У. Р. по Удмуртской Республики на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Кезского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за ФИО7 права собственности на транспортное средство марки ГАЗ 172424, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак 

<

***>, взыскания с ФИО6 в пользу ФИО7 компенсации стоимости ? доли указанного транспортного средства и освобождении данного транспортного средства от ареста, принято в указанной части новое решение, которым признано за ФИО6 право собственности на транспортное средство марки 172424, грузовой бортовой, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак Р270УРО/18, с ФИО6 в пользу ФИО8 взыскана компенсация стоимости ? доли указанного выше транспортного средства в размере 339 240 рублей. Требования ФИО7 к ФИО6, ФИО2 об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО7 без удовлетворения. Также отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ получено Дебесским РОСП У. по ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что 6-ти месячный срок с даты оценки истек, в соответствии с ч. 8 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП У. Р. по Удмуртской Республики Б. М.П. было вынесено постановление об отмене оценки имущества должника ФИО6 (оценщик ООО «Бизнес Новация», дата отчета ДД.ММ.ГГГГ, дата утверждения оценки ДД.ММ.ГГГГ), повторно составлена заявка на оценку арестованного имущества и вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 Б. М.П. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Домовой» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Дебесский РОСП У. Р. по ФИО3 с требованием о надлежащей организации исполнительного производства, оценке автомобиля, возмещении прямого ущерба, в котором просил: 1. Провести оценку рыночной стоимости автомобиля; 2. Отдельно при проведении оценки рыночной стоимости указать снижение стоимости автомобиля, произошедшее за период с предыдущей оценки с учетом снижения потребительских качеств автомобиля и уровня рыночных цен, отдельно сделать поправку на индекс потребительских цен за период с прошедший с предыдущей оценки; 3. Вопросы, указанные в части 2 требования сформулировать перед специалистом оценочной компании в постановлении судебного пристава исполнителя; 4. Сумму, указанную в части 2 требования признать прямым имущественным ущербом, причиненным взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя и компенсировать в добровольном порядке. Для постановки вопросов перед специалистом оценочной компании назначить личный прием взыскателя, о времени и месте личного приема известить взыскателя надлежащим образом и заблаговременно.

По результатам рассмотрения данного требования, письмом за подписью заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 Б. М.П. (№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ) сообщено, что на исполнении в структурном подразделении в отношении ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 040772643, в пользу взыскателя ФИО2 В рамках исполнительного производства был наложен арест ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство 172424, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х№, государственный регистрационный знак 

<

***>. ДД.ММ.ГГГГ оценочной компанией была проведена оценка, согласно которой стоимость составила 678 480 рублей. Арестованное имущество не было передано на торги в связи с предъявлением иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, до решения спора. После принятого судебного решения будут приняты соответствующие меры по арестованному имуществу. Ответ направлен ФИО2 простой почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции полагает необходимым не согласиться.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают охраняемых законом интересов должника и иных лиц. К числу таких действий относится наложение ареста на имущество, изъятие имущества, его реализация.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 84 Федерального закона N 229-ФЗ изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Из ч.ч. 6, 7 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Из ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ, если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как установлено по делу, арестованное транспортное средство длительное время не передавалось на принудительную реализацию в связи с рассмотрением, как указал суд, Кезским районным судом Удмуртской Республики гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к ФИО6, ФИО2 о признании имущества совместной собственностью супругов, определении долей в совместном имуществе, признании права собственности, освобождении имущества от ареста.

При этом, необходимо отметить, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Дебесского РОСП У. Р. по Удмуртской Республики Б. М.П. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, а только ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции, было приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Однако в данный период исполнительное производство не приостанавливалось, мер предварительной защиты судом не принималось, соответственно каких либо правовых и фактических препятствий для применения судебным приставом-исполнителем мер направленных на исполнение требований исполнительного документа не существовало.

Соответственно, необходимо признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 выразившееся в не передаче автомобиля на реализацию в исполнительном производстве 20727/23/18029ИП после вынесения постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес Новация» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

На основании ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Дебесский РОСП У. Р. по ФИО3 с требованием о надлежащей организации исполнительного производства, оценке автомобиля, возмещении прямого ущерба, в котором просил: 1. Провести оценку рыночной стоимости автомобиля; 2. Отдельно при проведении оценки рыночной стоимости указать снижение стоимости автомобиля, произошедшее за период с предыдущей оценки с учетом снижения потребительских качеств автомобиля и уровня рыночных цен, отдельно сделать поправку на индекс потребительских цен за период с прошедший с предыдущей оценки; 3. Вопросы, указанные в части 2 требования сформулировать перед специалистом оценочной компании в постановлении судебного пристава исполнителя; 4. Сумму, указанную в части 2 требования признать прямым имущественным ущербом, причиненным взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя и компенсировать в добровольном порядке.

Поданное заявление содержало требование о проведении оценки арестованного автомобиля.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктами 1 и 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, в том числе, если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, поданное ФИО2 ходатайство подлежало рассмотрению в порядке ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ.

Соответственно следует признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 выразившееся в не рассмотрении в 10-дневный срок ходатайства о проведении оценки, привлечении специалиста, определению перечня вопросов для эксперта оценочной компании, содержащегося в требовании о надлежащей организации исполнительного производства.

Требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП У. Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о взыскании расходов по повторной оценке имущества за счет средств, выделяемых на осуществление деятельности У. Р. по ФИО3 не подлежит удовлетворению, как не направленное на защиту прав взыскателя в исполнительном производстве. Постановлением судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 Т. В.А. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО6 (должника) расходы по совершению исполнительных действий в сумме 695,75 рублей. Данное постановление прав истца не нарушает.

Частью 1 статьи 176 КАС РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не соответствует, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела и основаны на неправильном применение норм материального права, что согласно пунктам 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

Как следует из ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч.4 ст. 106 КАС РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относят расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 111 КАС РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса ( часть 1 данной нормы).

В соответствии со ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес по делу судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг представителя. Истец просит о присуждении ему понесенных по делу судебных расходов.

Факт несения ФИО2 расходов на представителя подтверждается договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которых, ФИО9 оказывал истцу юридические услуги по делу об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности. Оплата в размере 50000 рублей подтверждается расписками.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 вправе требовать возмещения понесенных расходов на представителя.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу норм КАС РФ, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью, подлежащего защите права либо несложностью дела.

Учитывая правовые позиции Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума ВС РФ, объем проделанной представителем работы, степени сложности рассмотренного дела, характера спора и категории дела, не участия представителя в судебных заседаниях, необходимо взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по УР в пользу истца 10 000 рублей в счет расходов на представителя и 3000 в счет уплаты госпошлины, полагая, что указанная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной относительно защиты нарушенного права.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3, У. Р. по ФИО3 удовлетворить частично:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 выразившееся в не передаче автомобиля на реализацию в исполнительном производстве 20727/23/18029ИП после вынесения постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО «Бизнес Новация» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке арестованного имущества.

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 выразившееся в не рассмотрении в 10-дневный срок ходатайства ФИО2 о проведении оценки, привлечении специалиста, определения перечня вопросов для эксперта оценочной компании, содержащегося в требовании о надлежащей организации исполнительного производства.

- обязать судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП У. Р. по ФИО3 восстановить права взыскателя ФИО2.

- отказать в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Дебесского РОСП У. Р. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о взыскании расходов по повторной оценке имущества за счет средств, выделяемых на осуществление деятельности У. Р. по ФИО3

- взыскать с У. Р. по ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 13000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 40000 рублей отказать. Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Определение может быть обжаловано в 6 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, через суд вынесший решение.

Председательствующий судья

Судьи

копия верна председательствующий судья: