Дело № 12-43/2026

УИД 18RS0004-01-2025-009654-10

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2026 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Арсагова С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810518250806012514 от 06.08.2025,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 18810518250806012514 от 06.08.2025, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Жалобу мотивирует тем, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, как минимум за 10 секунд до момента фиксации проезда на запрещающий сигнал светофора. На снимке видно, что его автомобиль пересек линию знака “СТОП’’ в 17:29:00, двигаясь в крайней левой полосе движения для поворота налево. Проезд на запрещающий сигнал светофора был зафиксирован в 17:29:10. Он остановился за впередистоящим автомобилем, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ, полагая, что находится на перекрестке. При определении своего местоположения и возможности движения ориентировался на объекты, которые мог зрительно контролировать - встречный поток транспорта, сигналы светофора, расположенного с левой стороны дороги за перекрестком, границу перекрестка с левой стороны дороги. Другие ориентиры и средства регулирования движения, которые могли бы более точно определить положение автомобиля, были недоступны, а именно на проезжей части отсутствовала разметка - не были размечены полосы движения, стоп-линия, зона пешеходного перехода; светофор с правой стороны дороги по ходу движения не работал. В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ границы перекрестка определяются воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Перекресток адресу: ул. Удмуртская - ул. Майская несимметричный, ширина проезжей части ул. Майской с левой стороны от перекрестка по ходу движения его автомобиля намного шире - 5 полос, чем с правой стороны - 2 полосы. Т.е. линия границы перекрестка в этом месте не перпендикулярна дороге. Вид перекрестка в режиме спутниковой съемки и после нанесения дорожной разметки это подтверждает. Таким образом, автомобиль, движущийся в крайней левой полосе, после пересечения линии знака “СТОП” (стоп-линии) въезжает на перекресток раньше, чем, например, автомобиль, движущийся по крайней правой полосе. Находясь в крайней левой полосе, проехав линию знака “СТОП” и границу перекрестка, наблюдаемую с левой стороны, он полагал, что находится в зоне перекрестка. В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Материалы фото- и видеофиксации, приложенные к постановлению № 18810518250806012514 от 06.08.2025 не позволяют определить положение его автомобиля относительно границ перекрестка с учетом его особенностей, а лишь фиксируют его положение относительно предполагаемой линии знака “СТОП” в момент включения запрещающего сигнала светофора, что не относится к вменяемому ему правонарушению. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что редко нарушает ПДД. В данном случае не понимает, за что привлекается к ответственности – перекресток несимметричный, поскольку ехал в левой полосе, поворачивал налево, то ориентировался на границы перекрестка (линии закруглений) по встречному направлению движения. При рассмотрении совей жалобы в ГИБДД принимал участие, с позицией лица, рассматривающего жалобу, не согласен.

Выслушав участника процесса, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что 07.07.2025 в 17:29:10 по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская – ул. Майская водитель, управляя транспортным средством Ситроен С4, гос. номер 

<

***>, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

На основании собранных по делу доказательств инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР ФИО2 вынесено постановление № 18810518250806012514 от 06.08.2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки видеозаписи Автоураган ВСМ2, заводской номер 1904001, свидетельство о поверке № С-АО/29-04-2025/429713380, действительно до 28.04.2027 включительно.

В соответствии со статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения заявителем полностью подтверждается исследованным судом фото- и видеоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки видеозаписи Автоураган ВСМ2 (поверка действительна до 28.04.2027).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство Автоураган ВСМ2 являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного, своевременно поверенного прибора и представленному фото и видеоматериалу не имеется.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае ФИО1 должен доказать отсутствие вины в совершении вменяемого правонарушения, однако таких доказательств им не представлено.

Административным органом ФИО1 вменено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно раздела 1 «Общие положения» Правил дорожного движения "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из видеозаписи правонарушения следует, что до подъезда к светофору со стороны движения водителя ФИО1 горел зеленый мигающий сигнал светофора и далее желтый, к моменту выезда заявителем на перекресток - красный сигнал светофора.

Собранные по делу доказательства исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждают факт нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы и пояснения ФИО1, данные в судебном заседании, о выезде на перекресток на разрешающий сигнал светофора, опровергаются видеозаписью нарушения.

Вопреки доводам жалобы, исправно работали как светофор по ходу движения автомобиля ФИО1, так и дублирующий светофор на противоположной стороне дороги, что со всей очевидностью усматривается из видеозаписи нарушения.

Знак 6.16 применяется для указания места остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора (регулировщика). Исходя из положений п. 6.13 ПДД, п. 6.16 приложения к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки» в их совокупности, соблюдение требований дорожного знака 6.16 не ставится в зависимость от наличия или отсутствия линии разметки на проезжей части.

Из видеозаписи усматривается, что в направлении движения заявителя на исследуемом перекрестке между стоп-линией, обозначенной дорожным знаком 6.16 и началом непосредственно перекрестка (как указанное понятие определяет ПДД) имеется интервал, достаточный для размещения как минимум одного автомобиля: ФИО3 начал пересекать стоп-линию на мигающий зеленый сигнал светофора, с учетом наличия перед ним нескольких автомобилей, непосредственно на перекресток выехал на красный сигнал светофора.

Доводы заявителя о несимметричности перекрестка, осуществления контроля им границы перекрестка с левой стороны дороги, правового значения для разрешения дела не имеют, поскольку в силу п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Таким образом, в силу ПДД ФИО1 обязан обеспечить соблюдение правил дорожного движения в направлении своего движения (то есть и соблюдение правил проезда перекрестка с учетом границ перекрестка с правой стороны по ходу движения заявителя).

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении само по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810518250806012514 от 06.08.2025, вынесенное инспектором группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции МВД по УР о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, - оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья С.И. Арсагова