Дело № 2-3/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 25.03.2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2019 года Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Поджарской Т.Г., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, третьего лица ФИО6, при секретаре Дружининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 88 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 69 100 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 88 200 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 69 100 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 в исковом заявлении указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Ауди А3, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер №. При эксплуатации автомобиля появились проблемы с АКПП - с переключением передач (зависало) и приходилось переключаться в ручной режим, в связи с чем, 15.01.2018 года истец обратилась к ответчику в сервис для ремонта автомобиля. Автомобиль был принят ответчиком и оставлен для ремонта. Ответчик сказал, что необходимо заменить фрикционные диски и жидкости, по времени ремонт займет месяц. Вскоре ответчик позвонил истцу и сказал, что для ремонта АКПП необходимо уплатить 50 000 руб., 17.01.2018 года указанную сумму истец перевела на банковскую карту ответчика. 17.01.2018 года ответчик по телефону сообщил, что у автомобиля также имеются проблемы с двигателем, ремонт которого составит 38 200 руб. 24.01.2018 года указанную сумму истец перевела на банковскую карту ответчика. 21.03.2018 года ответчик пригласил ФИО2 в свой сервис для пробной обкатки автомобиля. При обкатке автомобиля обнаружились проблемы - АКПП перестала правильно функционировать, не переключалась в ручной режим, индикация на табло показывала только пятую передачу, при остановке и в начале движения автомобиль переходил в аварийный режим. До обращения к ответчику указанные функции были исправны. Ответчик оставил автомобиль в своем сервисе для устранения выявленных неисправностей. После этого ответчик длительное время игнорировал обращения истца, не отвечал на звонки, в связи с чем, 25.06.2018 года истец вручила ответчику претензию с просьбой провести квалифицированную диагностику АКПП и двигателя в стороннем специализированном центре, устранить все недостатки по ремонту АКПП и двигателя за счет ответчика и вернуть истцу уплаченные 88 200 руб. На претензию ответчик ответил отказом, указав, что истец ему обязана доплатить 29 830 руб. за новые запчасти и жидкость для АКПП, включая транспортные расходы в сумме 1 500 руб. К ответу на претензию был приложен заказ-наряд № 285 от 20.05.2018 года, который ранее ФИО2 не вручался. В конце августа 2018 года ответчик по почте отправил уведомление о том, что истец может забрать автомобиль. С уведомлением в конверте был вложен заказ-наряд № 285 от 21.07.2018 года без подписи, в котором было указано, что автомобиль готов, истцу предлагалось доплатить 43 730 руб. 08.09.2018 года истец с ответчиком поехали обкатывать автомобиль. При следовании из 

<

...> в г. Артемовский автомобиль встал, АКПП начала шуметь, перестала переключать передачи. Ответчик собственноручно написал на листе бумаги, что коробка переключения передач находится в том же состоянии, что до ремонта и до дальнейших разбирательств остается в сервисе. При этом ответчик отказался передать истцу автомобиль, пояснив, что за свой счет проведет автотехническую экспертизу. Истец согласилась на эвакуацию автомобиля для производства экспертизы. Примерно через две недели истец обратилась к ответчику, чтобы узнать о том, как разрешился вопрос с экспертизой. Однако ответчик пояснил, что никакую экспертизу он проводить не будет. В настоящее время автомобиль истца находится в сервисе ответчика, ответчик вернуть автомобиль отказывается. С 15.01.2018 года по настоящее время истец лишена возможности пользоваться своим автомобилем, была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав как потребителя и прибегнуть к помощи квалифицированного юриста, в связи с чем, претерпевает большие неудобства и несет убытки. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 88 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 69 100 руб. от взысканной суммыю

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что у двигателя ее автомобиля возникли проблемы, начался большой расход масла. Истец передала автомобиль ответчику для ремонта АКПП, согласившись в последующем на предложение ответчика о ремонте двигателя. Согласованная стоимость ремонта АКПП и двигателя составила 88 200 руб. Конкретный объем работ, который должен быть произведен, сторонами не оговаривался.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что алгоритм действий по ремонту автомобиля неправильный. После принятия заказа на ремонт автомобиля, не была произведена его диагностика, не отражена в заказ-наряде. Никакие действия по ремонту автомобиля с истцом не согласовывались. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сам он ремонтом автомобилей не занимается, непосредственно ремонтные работы осуществляются работниками сервиса. При обращении истца о ремонте ее автомобиля Ауди А3 проводилась диагностика АКПП и двигателя с помощью специальных сканеров. В двигателе были неисправности, связанные с большим расходом масла, норма была превышена почти в 1,5 раза, что после диагностики подтвердила сама ФИО2 По АКПП при диагностике ошибок не было выявлено. В данном случае их наличие можно было установить только при разборке АКПП. При ремонте были обнаружены скрытые дефекты: система охлаждения находится в плохом состоянии. При такой неисправности и дальнейшей эксплуатации автомобиля АКПП и двигатель могут выйти из строя. Новая АКПП стоит около 500 000 руб. Истец не желала приобретать новую АКПП, а решила ее отремонтировать. Ответчик сразу предупредил истца, что проводимый ремонт может не дать ожидаемый результат, поскольку у автомобиля большой срок эксплуатации, находится за пределами срока службы, гарантированной компанией изготовителем. Данные предупреждения были в устной форме. Точные сроки проведения работ также не оговаривались, являлись примерными. Ответчиком истцу было предложено заменить в АКПП фрикционные диски и жидкости, но ответчик сразу предупреждал, что это может не помочь, может возникнуть необходимость в дополнительных затратах. В АКПП были заменены все необходимые запчасти, указанные в заказ-наряде, но коробка осталась в том же состоянии, что и была. Нужны дополнительные вложения, поскольку необходима замена блока управления, гидроблока, радиатора охлаждения. Сумма 88 200 руб. была согласована только на ремонт, из них затраты на ремонт АКПП - 50 000 руб., на двигатель – 38 200 руб. Истец осталась должна за ремонт двигателя 29 000 руб. В сентябре после обкатки автомобиля после ремонта выявились те же недостатки, что и до ремонта – передергивание при переключении АКПП. Автомобиль после обкатки остался в сервисе ответчика. Истец предложила провести экспертизу, ответчик согласился, но так как эксперта не нашел, сообщил об этом истцу, она, в свою очередь, никакого эксперта не пригласила. Ответчик считает, что все ремонтные работы он провел качественно, двигатель был отремонтирован и находился в исправном состоянии, причина в АКПП, которая является объективной. Был произведен ремонт механической части двигателя и АККП.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ответчик изначально предупреждал истца о том, что ремонт может и не дать ожидаемый результат. У автомобиля большой срок эксплуатации, истек срок службы. Точные сроки проведения ремонтных работ сторонами не оговаривались, письменные договоры не заключались. Возражений по объему работ, указанному в заказ-наряде от 21.07.2018 года, от истца не поступало. Ответчик не мог заметить неисправность блока дроссельной заслонки при диагностике. Эксперт смог обнаружить данную неисправность, используя три прибора. При использовании только одного прибора, возможно, даже эксперт бы не выявил данную неисправность.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что все ремонтные работы автомобиля истца ФИО2 Ауди А3 проводил он, а ответчик занимался организацией процесса и предоставлял запчасти. ФИО2 обратилась по вопросу ремонта АКПП, был износ коробки передач. Далее выяснилось, что разбита граната, приобрели минимальный ремкоплект стоимостью около 30 000 руб. Сразу понимал, что при данном ремкомплекте неисправности так и могут остаться, предупреждал об этом ответчика, но он сказал, что денег на более дорогой ремкомплект не хватает. После обкатки автомобиля недостатки в АКПП остались. Причина неисправности отчасти в системе охлаждения двигателя, нужно заменит радиатор и другие запчасти, чтобы улучшить систему охлаждения двигателя. При диагностике до ремонта был обнаружен чиптюнинг, который увеличивает мощность двигателя, но ускоряет износ деталей. При проведении ремонтных работ в АКПП был заменен гидротрансформатор бывший в употреблении стоимостью 3 000 руб., в последующем при возникновении конфликтной ситуации с истцом ФИО6 заменил данный гидротрансформатор на прежний, вышедший из строя.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 пояснил, что является директором ООО «Альтернативное решение», работает экспертом с 2004 года, в 1992 году получил высшее автотехническое образование по квалификации инженер-механик, стаж практической работы составляет 27 лет, в качестве эксперта провел назначенную по делу судебную автотехническую экспертизу автомобиля Ауди А3. Перед тем как приступить к ремонту любого двигателя, необходимо установить объем поврежденных деталей. Большой расход масла может быть по многим причинам, официально установлены 22 возможные причины, к примеру, износ поршней. Двигатель у автомобиля старый. Если автомобиль эксплуатируется редко, то расход масла не очень заметен. По автомобилю видно, что двигатель перебирали, заменили поршень. Механическая часть двигателя сделана достаточно хорошо. Если бы не проводилась станочная шлифовка привалочных поверхностей, то были бы проблемы с компрессией. Расход масла относится исключительно к механической части двигателя. Уменьшился ли расход масла после проведенного ремонта пояснить не может, поскольку осматривал автомобиль визуально, по внешним признакам не было расхода масла, не было никакого задымления, стуков. Вскрывалась автоматическая коробка переключения передач (АКПП), мелкой липкой взвези не было, коробка «питается», видно проскальзывание гидромуфты. При этом у АКПП и двигателя есть общая деталь – дроссельная заслонка, она неисправна и пока она не будет заменена, данные агрегаты качественно работать не будет. Ремонт гидроблока - блока управления коробкой нецелесообразен пока не будет произведен ремонт дроссельной заслонки. Граната целая, щелчков при движении не было, проявились только удары в коробке, заменен фильтр приемный. При разборе дроссельной коробки блок не снимается, он устанавливается на заводе. 27.05.2012 года производилась перепрошивка двигателя. На работу двигателя также влияет катализатор, влияет на ход автомобиля. На переднем левом колесе оборван провод датчика скорости системы ABS автомобиля, он снимает сигнал скорости. Выявлена неисправность блока дроссельной заслонки, он относится к электрической части двигателя, для выявления данной неисправности экспертом было использовано три различных прибора. Коробка вся вскрывалась, масло чистое, фильтр чистый, фрикционные диски новые, гидротрансформатор неисправен, менялся или нет набор прорезиненных поршней – не может пояснить, ремкомплект нормальный. Являлись ли произведенные работы по ремонту двигателя необходимыми - пояснить не может, поскольку не проводил осмотр автомобиля до его ремонта. Диагностика показала, что автомобиль участвовал в ДТП. Автомобиль требует большого ремонта, так как все детали в автомобиле взаимосвязаны. Сначала необходимо проводить ремонт механической части двигателя, а затем уже электрической. Автомобиль требует дополнительного ремонта. Диагностика в мастерских оформляется при помощи составления заказ-наряда, в котором отражаются результаты диагностики. Нельзя сказать о неисправности АКПП, пока не будет отремонтирована механическая часть двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения недостатков произведенного ремонта в размере 318 210 руб. – это минимальная стоимость восстановления автомобиля до исходного состояния, то есть, от производителя, но только в части двигателя и коробки передач (АКПП).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 

Согласно основным понятиям Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. 

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Как следует из п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что ФИО2 является собственником автомобиля Ауди А3, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> (л.д. 4, 179).

Между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО4 достигнуто устное соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонтные работы принадлежащего истцу автомобиля Ауди А3, в связи с чем, 15.01.2018 года истец оставила данный автомобиль в сервисе ответчика. Изначально между сторонами достигнуто соглашение о ремонтных работах автоматической коробки переключения передач (АКПП) стоимостью 50 000 руб., затем между сторонами достигнуто соглашение о ремонте двигателя в связи с повышенным расходом масла, стоимость данных работ составила 38 200 руб. Всего истцом на банковскую карту ответчика в январе 2018 года в счет оплаты ремонтных работ было перечислено 88 200 руб., что признавалось и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В соответствии с заказ-нарядом от 20.05.2018 года № 285 общая стоимость услуги по ремонту автомобиля Ауди А3 определена ИП ФИО4 в размере 119 530 руб., в том числе: стоимость работ – 29 000 руб., запасные части – 89 030 руб., транспортные расходы – 1 500 руб. Предоплата составила 88 200 руб. Итого к оплате 31 330 руб. (л.д. 9).

25.06.2018 года ФИО2 обратилась к ФИО4 с претензией (л.д. 5-6) с требованием провести квалифицированную диагностику АКПП и двигателя автомобиля Ауди А3 в специализированном центре, устранить все недостатки по ремонту АКПП и двигателя за счет ответчика и вернуть истцу уплаченные 88 200 руб.

Из ответа на указанную претензию ФИО4 от 05.07.2018 года (л.д. 7-8) следует, что ответчиком произведен ремонт двигателя автомобиля Ауди А3 стоимостью 72 730 руб., жалоба истца на большой расход масла устранена. Кроме того, стоимость новых запчастей и жидкостей в АКПП составила 45 300 руб. В связи с чем, ответчиком понесены расходы, превышающие сумму внесенного истцом аванса в размере 88 200 руб. Также ФИО4 указал, что приобретет необходимые запчасти для ремонта АКПП и осуществит ремонт АКПП при условии их оплаты в дальнейшем, если неисправность АКПП будет устранена. В случае не устранения неисправности АКПП стоимость дополнительно приобретенных ответчиком запчастей и произведенных работ по ремонту АКПП не будет предъявлена истцу.

В соответствии с заказ-нарядом от 21.07.2018 года № 285 общая стоимость услуги по ремонту автомобиля Ауди А3 определена ИП ФИО4 в размере 136 630 руб., в том числе: стоимость работ – 39 000 руб., запасные части – 96 130 руб. (запасные части для ремонта двигателя – 43 730 руб., запасные части для ремонта АКПП – 52 400 руб.), транспортные расходы – 1 500 руб. Предоплата составила 88 200 руб. Итого к оплате 48 430 руб. (л.д. 11).

Согласно заявлению ФИО4 от 08.09.2018 года, сторонами произведена пробная поездка на автомобиле Ауди А3, при которой выяснилось, что коробка переключений передач находится в том же состоянии (неисправном), в котором была, не смотря на замененные запчасти и жидкости. До дальнейшего разбирательства автомобиль остается в сервисе (л.д. 13).

При рассмотрении дела по пояснениям истца в отсутствие письменного договора суду не удалось установить перечень конкретных работ, которые ответчик обязался произвести при ремонте двигателя и АКПП, а также перечень деталей, подлежащих замене. Как следует из пояснений истца, какие конкретно работы будут проведены по ремонту автомобиля, она не знает, с ответчиком это не оговаривалось, при этом считает, что ремонт двигателя и АКПП ответчиком произведен некачественно, поскольку имеют место те же недостатки, которые имелись в автомобиле до ремонта. В связи с чем, суд считает возможным при определении перечня произведенных ответчиком ремонтных работ, замененных запасных частей, а также их стоимости, исходить из заказ-нарядов от 20.05.2018 года, от 21.07.2018 года. 

Также, суд исходит из разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, поскольку, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением, причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Приобретение ФИО4 запасных частей и жидкостей, необходимых для ремонта автомобиля Ауди А3, согласно заказ-наряду от 21.07.2018 года, подтверждается товарной накладной, накладной на продажу, квитанцией, товарными и кассовыми чеками, счетами (офертами) (л.д. 37-48, 172-177). 

Кроме того, истцом при рассмотрении дела не оспаривался перечень произведенных ответчиком работ при ремонте автомобиля, перечень запасных частей, их стоимость, указанных в заказ-наряде от 21.07.2018 года. Не оспаривая данные обстоятельства, истец обосновывает свои требования проведением ответчиком работ по ремонту спорного автомобиля с существенными недостатками, нахождением автомобиля в том же неисправном состоянии, в котором он находился до ремонта, при этом, не приводя тому каких-либо доказательств.

Определением суда от 18.12.2018 года по настоящему гражданскому делу была назначена независимая автотовароведческая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Какие неисправности присутствуют в двигателе и АКПП автомобиля Ауди А3, 2004 года выпуска, VIN №?

2. Каковы причины обнаруженных неисправностей в двигателе и АКПП автомобиля АУДИ А3, 2004 года выпуска, VIN №, если имеются, то являются ли такие недостатки устранимыми?

3. Являлся ли обязательным разбор двигателя автомобиля Ауди А3, 2004 года выпуска, VIN №, при проведении ремонтных работ?

4. Произведён ли ремонт двигателя (ДВС) автомобиля Ауди А3, 2004 года выпуска, VIN №, в полном (необходимом) объеме?

5. Произведён ли ремонт АКПП автомобиля Ауди А3, 2004 года выпуска, VIN №, в полном (необходимом) объеме?

6. Имеются ли недостатки произведенного ответчиком ремонта ДВС и АКПП автомобиля Ауди А3, 2004 года выпуска, VIN №? Если да, то какие именно?

7. Какие ремонтные работы следует произвести для устранения выявленных недостатков?

8. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3, 2004 года выпуска, VIN №, для устранения недостатков произведенного ремонта?

9. Являлась ли обязательной диагностика автомобиля Ауди А3, 2004 года выпуска, VIN №, перед началом ремонта двигателя и АКПП?

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО «Альтернативное решение» ФИО1 (л.д. 70-74).

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернативное решение» ФИО1 от 05.03.2019 года № 3э-19 (л.д. 80-152), по результатам проведенных исследований автомобиля Ауди А3, VIN №, установлены следующие явно неисправные детали и узлы, влияющие на исправную работу двигателя: натяжной ролик (натяжной механизм) поликлинового ремнянавесных агрегатов двигателя; подшипники генератора; два датчика кислорода системы управления двигателем; комплект свечей зажигания; блок дроссельной заслонки; датчик температуры в радиаторе; клапан ЕГР системы управления двигателем; выпускная система двигателя в сборе. Установлены неисправные детали и узлы, влияющие на исправную работу АКПП: блок дроссельной заслонки; датчик ABS переднего колеса левый, гидротрансформатор. За указанными неисправностями могут скрываться иные, на момент исследования не диагностируемые. Причиной возникновения всех перечисленных неисправностей в двигателе и АКПП автомобиля Ауди А3 является естественный износ в течение длительного срока эксплуатации. Все обнаруженные недостатки (неисправности) устранимы. Точно установить обязательность, необходимость проведения работ по разборке двигателя автомобиля Ауди А3 при проведении ремонтных работ на момент проведения исследования не представляется возможным в виду отсутствия замененных деталей двигателя. Но, исходя из общего технического состояния, представленного на исследование автомобиля Ауди А3, есть основания предполагать, что такая необходимость была. Ремонт двигателя автомобиля Ауди А3 в отношении механической части двигателя произведен в полном (необходимом) объеме. В части системы управления двигателем ремонт не произведен. Ремонт АКПП автомобиля Ауди А3 произведен в неполном объеме. Недостатки произведенного ответчиком ремонта ДВС и АКПП двигателя автомобиля Ауди А3 указаны в ответе на вопрос № 1. После проведенного ремонта дополнительной замене подлежат следующие неисправные детали: натяжной ролик (натяжной механизм) поликлинового ремня агрегатов двигателя; подшипники генератора; два датчика кислорода системы управления двигателем; комплект свечей зажигания; блок дроссельной заслонки; датчик температуры в радиаторе; клапан ЕГР системы управления двигателем; выпускная система двигателя в сборе; датчик ABS переднего колеса левый, гидротрансформатор АКПП. За указанными неисправностями могут скрываться иные, на момент исследования не диагностируемые. Для устранения выявленных недостатков необходимо заменить выявленные неисправные детали двигателя и АКПП. Провести адаптации системы управления двигателем и АКПП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А3 для устранения недостатков произведенного ремонта составляет 318 210 руб. Диагностика перед началом ремонта двигателя и АКПП обязательна.

Судом принимается во вниманием данное экспертное заключение, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений эксперта ФИО1 следует, что ремонт механической части двигателя и АКПП выполнен, механическая часть двигателя находится в хорошем состоянии, все запасные части, указанные ответчиком в заказ-наряде от 21.07.2018 года, находятся в наличии в двигателе и АКПП в исправном состоянии, за исключением гидротрансформатора АКПП, который неисправен. Блок дроссельной заслонки относится к электрической части двигателя. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения недостатков произведенного ремонта в размере 318 210 руб., указанная в экспертном заключении, – это минимальная стоимость восстановления автомобиля до исходного состояния, то есть, с учетом технического состояния на момент проведения экспертизы и до изначального от производителя, но только в части двигателя и коробки передач (АКПП), что не свидетельствует о некачественно произведенном ответчиком ремонте двигателя и АКПП.

Данные пояснения эксперта согласуются с пояснениями ответчика, согласно которым ответчиком произведен ремонт только механической части двигателя и АКПП, электрическая часть не ремонтировалась. Изначально между сторонами оговаривалось, что проведение ремонтных работ может не дать желаемого результата в связи с недостаточностью денежных средств, предоставленных истцом на ремонт, что также следует из заключения экспертизы и пояснений эксперта, что для полного восстановления двигателя и АКПП потребуется 318 210 руб., это минимально возможная сумма, при этом истцом уплачено 88 200 руб.

Блок дроссельной заслонки, относящийся к электрической части двигателя, влияющий как на работу двигателя, так и на работу АКПП, находится в неисправном состоянии, при этом, согласно пояснениям ответчика, его замена с истцом не оговаривалась, и ответчикам не производилась, доказательств обратного истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что, поскольку указанные неисправности автомобиля не являются следствием работ, проведенных ответчиком, расходы истца по устранению неисправностей автомобиля не являются его убытками, причиненными в результате действий или бездействия ответчика, соответственно, возмещению истцу не подлежат, за исключением гидротрансформатора АКПП стоимостью 3 000 руб., находящегося в неисправном состоянии, что следует из заключения экспертизы и посинений третьего лица ФИО6, не опровергнутых ответчиком. При этом, указанный недостаток ремонта существенным не является, поскольку составляет не более 3% от уплаченной истцом суммы за ремонт 88 200 руб. Следовательно, с учетом предмета иска, стоимость выполненной ответчиком работы подлежит уменьшению с взысканием с ответчика стоимости гидротрансформатора АКПП в размере 3 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности, справедливости, соразмерности суд находит необходимым взыскать с ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, до настоящего времени требование истца о возмещении материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено, что следует из материалов дела, доказательств обратного суду не представлено, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 750 руб. (50% от взысканной суммы в размере 3 500 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1 750 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Поджарская