П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 11 июня 2019 года 

Астраханской области 

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – 

помощника Ахтубинского городского прокурора Малькова В.А.,

подсудимой ФИО4

защитников – адвоката филиала АОКА «АК Ахтубинского района» ФИО5,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката филиала АРКА «Дело-Лекс» ФИО6,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой, 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО4. совершила хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО4., являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты> назначенная на должность в соответствии с приказом Управления образованием администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией, утвержденной начальником Управления образованием администрации муниципального образования «

<

адрес>», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми являлась единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью и осуществляла в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, тем самым постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБДОУ», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества – средств бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в пользу фио2., путем обмана с использованием своего служебного положения посредством заключения от имени МБДОУ фиктивного трудового договора с фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося сожителем её матери – фио3, с целью последующего хищения начисленной последнему заработной платы и выплат, предусмотренных трудовым законодательством, и обогащения своего и близких родственников, заведомо зная, что последний не будет исполнять обязанности по трудовому договору, то есть будет формально числиться в МБДОУ», осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования «

<

адрес>» и желая их наступления, в отсутствие заявления лица, принимаемого на работу – фио2., находясь в служебном кабинете заведующего МБДОУ, а именно ДД.ММ.ГГГГ издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на работу», в соответствии с которым фио2., принят на постоянное место работы 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и окладом 

<

данные изъяты>, заключив с последним срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные сведения и банковские реквизиты счета фио2. № ФИО4 предоставила в МБДОУ» для последующего незаконного начисления и выплаты заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством выплат. 

После заключения трудового договора, фио2. к исполнению трудовых обязанностей 

<

данные изъяты> не приступил, при этом, у последнего отсутствовало водительское удостоверение 

<

данные изъяты> позволяющее управлять мотоциклами, а также трехколесными и четырехколесными транспортными средствами, которые в снаряженном состоянии имеют массу не более 

<

данные изъяты> вместе с тем, 

<

данные изъяты> с инвентарными номерами № и №, стоявшие на балансе в МБДОУ», находились в неисправном состоянии. Между тем, на банковский счет № ПАО «

<

данные изъяты>» открытый на имя фио2. в офисе 

<

данные изъяты> были перечислены денежные средства – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 74 копеек, 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> копейки, которыми фио2., ФИО4 и фио3. распорядились по своему усмотрению. 

Так, действиями заведующей МБДОУ ФИО4. бюджету МБДОУ причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, при этом ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с фио2 был прекращен по независящим от ФИО4. обстоятельствам, в связи со смертью фио2 

Вместе с тем, ФИО4 являясь должностным лицом - МБДОУ назначенная на должность в соответствии с приказом Управления образованием администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К, руководствуясь в своей деятельности должностной инструкцией, утвержденной начальником Управления образованием администрации муниципального образования «

<

адрес>», трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми являлась единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью и осуществляла в установленном порядке прием на работу работников учреждения, а также заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с ними, тем самым постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МБДОУ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, с умыслом, направленным на хищение чужого имущества – средств бюджета муниципального образования «

<

адрес>» в пользу фио1., путем обмана с использованием своего служебного положения посредством заключения от имени МБДОУ фиктивного трудового договора с фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся родной сестрой последней, с целью последующего хищения начисленной фио1. заработной платы и выплат, предусмотренных трудовым законодательством, и обогащения своего и близких лиц, заведомо зная, что фио1. не будет исполнять обязанности по трудовому договору, то есть будет формально числиться в МБДОУ осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования «

<

адрес>» и желая их наступления, находясь в служебном кабинете заведующего МБДОУ расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на работу», в соответствии с которым фио1., принята на работу по совместительству на 

<

данные изъяты> должность старшего воспитателя на время отпуска основного работника Свидетель №30 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 

<

данные изъяты> рублей с 

<

данные изъяты> фио1. №, ФИО4. предоставила в МБДОУ для последующего незаконного начисления и выплаты заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством выплат. 

Продолжая преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества – средств бюджета муниципального образования «

<

адрес>», путем обмана с использованием своего служебного положения, ФИО4., действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью обогащения фио1., осознавая преступный характер и общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения ущерба бюджету муниципального образования «

<

адрес>» и желая их наступления, находясь в служебном кабинете заведующего МБДОУ по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ издала приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ «О совместительстве», в соответствии с которым на фио1. возложены обязанности заведующей на 1

<

данные изъяты> ФИО4. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на фио1 возложены обязанности на 

<

данные изъяты> на время перевода Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 

<

данные изъяты> и выплатой 

<

данные изъяты> за работу в сельской местности; № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на работу», в соответствии с которым фио1. принята на 

<

данные изъяты> воспитателем на ДД.ММ.ГГГГ на время перевода Свидетель №1 с окладом 

<

данные изъяты> рублей и выплатой 

<

данные изъяты> в сельской местности. Указанные сведения и банковские реквизиты счета фио1. №, ФИО4. предоставила в 

<

данные изъяты> для последующего незаконного начисления и выплаты заработной платы и иных предусмотренных трудовым законодательством выплат. 

фио1 к исполнению трудовых обязанностей воспитателя, старшего воспитателя и заведующей не приступила. Между тем, фио1 на банковский счет № 

<

данные изъяты> открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя фио1 в офисе № перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>. распорядилась по своему усмотрению, 

Так, действиями заведующей МБДОУ ФИО4 бюджету Муниципального образования «

<

адрес>» причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленных ей обвинениях в совершении указанных преступлений не признала полностью и пояснила, что свидетели, допрошенные как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, в частности Свидетель №19, Свидетель №14, 

<

данные изъяты>, Свидетель №7 и фио20 её оговаривают, при этом причиной к оговору является, то, что ФИО4 являясь заведующей детского сада, заставляла их как работников исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, графиком работы, тем самым требовала трудовой дисциплины, но ФИО4 как руководителя коллектив не воспринимал и последняя считает, что обратившись в правоохранительные органы сотрудники, таким образом, решили отстранить её от работы. Вместе с тем она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу, на должность заведующего детского сада, расположенного в 

<

адрес>, при этом, поскольку ранее аналогичную должность не занимала, то в 

<

адрес> по организации работы и иным делам детского сада, ездила практически каждый день. Сам детский сад принимала от исполняющего обязанности заведующего детского сада – Свидетель №7, которая хотела остаться заведующем, но вместо неё на работу была принята ФИО4.. На балансе детского сада имелось два неисправных 

<

данные изъяты>, а ввиду частых поездок в 

<

адрес>, было принято решение о трудоустройстве в детский сад водителя со своим личным автомобилем, о чем ФИО4 был издан приказ в отношении фио2 ранее не работавшего в саду и являющегося сожителем её матери, проживающих совместно около 

<

данные изъяты> У фио2 имелся автомобиль отечественного производства, красного цвета. Она также пояснила, что до трудоустройства фио2., она предлагала бывшему работнику сада – фио22, исполнять обязанности водителя на 

<

данные изъяты>, но последний отказался. фио2 приняла на работу, поскольку водитель ей был нужен с опытом вождения транспортным средством, при этом являлся пенсионером. Работал фио2 в должности водителя на полную ставку, при этом перед трудоустройством он проходил медицинскую комиссию для работы. ФИО4 в суде пояснила и то, что заправляла автомобиль фио2 за счет личных денежных средств, а также совместных средств с другими заведующими детских садов – 

<

адрес>, когда вместе ездили на совместные совещания в 

<

адрес>. С письмами в управление образования района о выделении горюче-смазочных материалов и покупки запчастей для автомобиля фио2, она не обращалась, но на подобные устные просьбы, ей отвечали, что денежных средств, для этого не имеется. фио2 был принят на работу и мог работать в своей должности беспрепятственно. За период работы фио2 обращался в больницу в связи с имеющемся у него заболеванием, однако лечение он принимал в утреннее время будних дней, в связи с чем больничный ему оформлен не был и табеле рабочего времени, пропуски на работу и количество отработанных часов, не учитывались, поскольку на протяжении 

<

данные изъяты>, когда последний обращался в больницу, на рабочем месте он отсутствовал всего лишь по 1 часу рабочего времени, при этом он же просил проставлять ему в табеле полный рабочий день. График работы у фио2 отсутствовал, как и отсутствовало помещение в саду, где мог находиться водитель. Также подсудимая пояснила, что на должность старшего воспитателя по совместительству с другой работой была принята фио1 – являющаяся её родной сестрой. Рабочее место у фио1. было в кабинете заведующего, однако работала она по выходным, но иногда и по пятницам, поскольку её основное место работы было в 

<

адрес>. фио1. в табеле учета рабочего времени отмечалось, что работала она в будние дни, а не в выходные, при этом в том же табеле прописывалось количество отработанных часов и их количество составляло 

<

данные изъяты> в неделю, вместе с тем, фио1. отрабатывала эти часы за тот период, который выходила на работу в выходные дни и в полном объёме выполняла возложенную на неё работу. Табель работы фио1. проставлялся по консультации бухгалтерии управления образования. ФИО4. пояснила, что фио1. выполняла все обязанности, возложенные на старшего воспитателя, а именно вела документооборот по саду, составляя отчёты и памятки, наводила порядок в личных делах, вела методическую работу, при этом фио1. могла посещать занятия во время учебного года. График работы у фио1 отсутствовал, но ФИО4. для себя вела записи отработанного времени фио1., фиксируя во-сколько ФИО4. приходила в сад и уходила из него, вместе с тем ФИО4. пояснила, что график работы сотрудника при работе по совместительству не обязателен. Из показаний также явствует, что фио1 проработала в саду по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будучи оформленной на должность старшего воспитателя, приказом ФИО4 за указанный период работы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временно исполняла обязанности заведующего садом. ФИО4. пояснила и то, что поскольку фио1. была принята на временную работу, то последнюю коллективу сада не представляла, при этом самой ФИО4 и некогда было этого делать. ФИО4 показала и то, что повара, работающие в саду, всегда находились на кухне, а воспитатели в своих группах. Пояснила, что сотрудники фио2. и фио1., принятые на работу ФИО4, никак не могли проходить на работу не замеченными для коллектива. Кроме того, указала, что на момент трудоустройства фио2. на должность водителя, сама ФИО4. не знала разницу между водителем автомобиля и водителем мототранспортных средств. Из показаний следует и то, что табеля рабочего времени сотрудников детского сада, в частности как в отношении фио2 так и фио1 ФИО4. вела сама и за них была ответственна. Указала и то, что заявления на работу как от фио2., так и от фио1., она принимала лично и подписывали их и трудовые договора, работники собственноручно. Заработная плата фио2. начислялась либо на сберегательную книжку, либо на пластиковую карту, а фио1 на лицевой счёт.

Показания ФИО4 подтверждены выпиской из приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующей о назначении ФИО4 на должность заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «МБДОУ на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 146).

Вместе с тем, показания подсудимой ФИО4. согласуются и объективно подтверждаются:

- приказом «О принятии на работу» за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фио2 принят на постоянное место работы 

<

данные изъяты> мото-транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ, с окладом 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 224);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- приказом «О совместительстве» № от ДД.ММ.ГГГГ в силу которого на ФИО4, старшего воспитателя, возложены обязанности заведующей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время больничного листа основного работника ФИО4. (т. 2 л.д. 229);

<

данные изъяты>

- приказом «О принятии на работу» № от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что ФИО4 принята на 

<

данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ на время перевода Свидетель №1 (т. 2 л.д. 231);

- приказом «О принятии на работу» № от ДД.ММ.ГГГГ гласящим о том, что ФИО4 принята на 0

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время вакансии (т. 2 л.д. 232);

- срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между МБДОУ

Допросив в судебном заседании подсудимую ФИО4., представителя потерпевшего фио7, свидетелей обвинения Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №29, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №4, фио2., фио8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №14, свидетелей защиты фио9, фио10, фио1 фио3., фио11, фио12, фио13, огласив показания свидетелей Свидетель №26, Свидетель №8, Свидетель №12, фио14, фио9, фио10, Свидетель №15, Свидетель №14, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО4. виновной в совершении каждого из инкриминируемых ей деяний. К такому выводу суд пришёл исходя из анализа показаний подсудимой, свидетелей и других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так из показаний представителя потерпевшего фио7 явствует, что ФИО4 являлась заведующим одного из детских садов 

<

данные изъяты>», при этом указанное лицо является должностным и самостоятельно издаёт приказы о принятии и увольнении сотрудников сада. Управление образования является учредителем учреждения, которое возглавляло ФИО4., при этом неконтролирующим органом. Управление образования осуществляет мониторинг деятельности образовательных учреждений. Все приказы, издаваемые заведующим детского сада, касающиеся заработной платы сотрудника детского сада, централизованно и напрямую передаются в бухгалтерию. Указала и то, что гражданский иск по отношению к ФИО4 в настоящее время 

<

данные изъяты> не подаёт, ввиду возможного добровольного возмещения причиненного бюджету ущерба. 

Допрошенная в суде свидетель фио15 пояснила, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи. В летний период ДД.ММ.ГГГГ, днём, она выезжала для оказания медицинской помощи фио2, находившегося за рулём автомобиля красного цвета, припаркованного у детского сада 

<

данные изъяты> При оказании медицинской помощи, было установлено, что фио2, являющегося пенсионером и инвалидом, стало неожиданно плохо со здоровьем. Там же, на месте находилась сожительница фио2 и ФИО4. Из показаний следует и то, что фио2 ей ранее знаком, поскольку состоит на учёте у врача-терапевта и в летнее время ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение на протяжении 

<

данные изъяты> ввиду установленного диагноза – «

<

данные изъяты> фио21 сообщила и то, что фио2 было предложено проехать в 

<

адрес> и пройти стационарное лечение, однако приняв лекарства, ему стало лучше и от госпитализации, он отказался. Позже ей стало известно, что фио2 скончался. Пояснила и то, что ей неизвестно, что делал фио2 у детского сада и также не знает работал ли он там. Также указала, что прохождение медицинской комиссии для водителей осуществляется в 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных ей на стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, и показаний, данных ей в суде, явствует, что в МБДОУ она работала в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ. В детском саду работало около 

<

данные изъяты> которые ей все известны. В её должностные обязанности в ДД.ММ.ГГГГ входило наблюдение за педагогическим процессом, контроль за качеством воспитания и обучения детей. Рабочий день у неё был продолжительностью с 07:00 до 17:30. В ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада находился гараж, в котором стояло два мотороллера, но числились ли они на балансе сада, ей не известно. Мелкий ремонт на территории сада в указанный период осуществлял фио22, а затем фио24, а после на этой должности продолжительное время никого не было, но затем стал работать фио25, но мелкий ремонт также осуществлялся и всеми сотрудниками сада, а также родителями. Старшим воспитателем являлась Свидетель №30, а после на это место встала 

<

данные изъяты> фио21 и в отсутствие заведующего детским садом, ее обязанности иногда выполняла она либо какой-то другой назначенный воспитатель, но дополнительно за эту работу, заработную плату не получали. Заведующим детского сада с весны ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4. Пояснила и то, что фио2 ей известен как житель 

<

данные изъяты>, но в ДД.ММ.ГГГГ в детском саду 

<

адрес>, он может и работал, но коллектив об этом незнал, при этом она его ни разу не встречала ни на территории сада, ни в его помещении. ФИО4 она лично никогда не видела и не знает, но знает, что ранее последняя проживала в поселке 

<

данные изъяты>, а потом уехала, при этом она является родной сестрой заведующей детского сада ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ в детском саду, ФИО4 не работала и коллектив о её трудоустройстве не говорил, при этом сама она её в детском саду никогда не видела. На общих собраниях коллектива сада, ни ФИО4, ни фио2 не присутствовали. Указала и то, что если на работу в сад принимается новый сотрудник, то все работающие сотрудники об этом узнают. Вместе с тем, свидетель пояснила, что ФИО4 она видела как пассажира легковых автомобилей, на которых она передвигалась. Из показаний следует и то, что ФИО4 сама назначала исполнять обязанности заведующего в момент своего больничного, командировки и отпуска. Вся работа в саду контролируется заведующим, она же и принимает людей на работу в качестве сотрудника. 

После оглашения в ходе судебного следствия показаний свидетеля Свидетель №26, свидетель подтвердила их в полном объёме, указав, что данные показания действительно давала следователю (т. 2 л.д. 87-93).

Свидетель Свидетель №32 в суде показала, что в МБДОУ она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> и в её должностные обязанности входило: проведение занятий, соблюдение режима и всех дневных мероприятий и обязанности согласно должностной инструкции. В ДД.ММ.ГГГГ, она никакого служебного автотранспорта в детском саду не видела. В детском саду работало примерно 

<

данные изъяты>. Кто осуществляет мелкий ремонт в саду до последнего времени, ей не известно, но последнее время его производил фио25. На период ДД.ММ.ГГГГ старшим воспитателем являлась Свидетель №30 и в том же году, на данную должность была назначена фио21 Свидетель №30. В обязанности старшего воспитателя входило - руководство работой воспитателей. В период нахождения заведующего детским садом в отпуске или отсутствия по причине временной нетрудоспособности, её обязанности исполнял один из воспитателей. ДД.ММ.ГГГГ года обязанности заведующего детским садом исполняла Свидетель №28, а после, некоторое время Свидетель №9. Из показаний следует и то, что фио2 она знает как жителя 

<

данные изъяты> при этом у него имелся легковой автомобиль, красного цвета отечественного производства. Пояснила и то, что она видела, как в ДД.ММ.ГГГГ фио2 пару раз на своей машине подвозил ФИО4 к детскому саду и последняя также говорила, что несколько раз ездила с ним в 

<

адрес>. Также указала, что ФИО4 ей знакома, но в 2014 году она не видела последнюю ни на территории детского сада, ни в его помещениях. 

Свидетель №31, допрошенная в суде в качестве свидетеля показала, что в детском суда 

<

адрес>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты> и в её обязанности входило – контроль за детьми, кормление за осуществлением приема пищи детьми, контроль за детьми на прогулках, уборка в группах. График её работы был с 07:30 до 16:30 каждый день и рабочая неделя была пятидневной. В саду было около 

<

данные изъяты>, которых она всех знает. ДД.ММ.ГГГГ в саду имелось два мотороллера, но на них никто не ездил, поскольку они постоянно стояли в гараже на территории сада. Мелкий ремонт в ДД.ММ.ГГГГ осуществлял фио22, а после него этим сначала занимался фио24, а потом фио25. Старшим воспитателем на тот же период являлась Свидетель №30, а затем в том же году фио21 Свидетель №30. В обязанности старшего воспитателя входило – руководство работой воспитателей, а в отсутствие заведующего детским садом её обязанности исполнял сотрудник, назначенный самими заведующим, но как правило эти обязанности выполнял старший воспитатель. Пояснила и то, что фио2 ей знаком как житель посёлка 

<

данные изъяты> и в ДД.ММ.ГГГГ в детском саду, он не работал и она его там никогда не встречала, при этом коллектив детского сада маленький и все сотрудники знают сада, кто в нём работает. Указала и то, что ФИО4 она не знает и её также на территории детского сада не видела, при этом последняя там и не работала. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №33 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в МБДОУ» и состояла в должности заведующей хозяйством. Пояснила, что фио2 являлся её свёкром и в ДД.ММ.ГГГГ рассказывал ей, что устроился на подработку в детский сад водителем, но подробностей его трудоустройства, она не уточняла. фио2 говорил ей, что будет помогать денежными средствами своей внучке фио3 в учёбе. В тот период времени заведующим садом являлась ФИО4. Проживал фио2 совместно с фио3 и они вместе распоряжались своими пенсиями, и его заработной платой. Указал, что у фио2 была и сберегательная книжка, и банковская карта, которыми могли пользоваться как он сам, так и фио3. фио2 по доверенности передвигался на 

<

данные изъяты>», красного цвета, а оформлен автомобиль был на его брата. На данном автомобиле фио2 часто ездил в 

<

адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена и Свидетель №28, показавшая, что в МБДОУ она работала с 

<

данные изъяты> и в её должностные обязанности входило – проведение занятий, соблюдение режима и всех дневных мероприятий, охрана жизни и здоровья детей во время нахождения их в саду. ДД.ММ.ГГГГ коллектив сада составлял примерно 

<

данные изъяты>. На территории детского сада, в гараже имелось два мотороллера, на которых никто не ездил, поскольку они были не исправны. Водителем автомототранспортных средств, в детском саду являлся фио22, который также в саду производил мелкий ремонт. В тот же период времени старшим воспитателем сада являлась Свидетель №30, а затем в том же году на данную должность была назначена фио21 Свидетель №30. В обязанности старшего воспитателя входило – руководство работой воспитателей. В период нахождения заведующего детским садом в отпуске или отсутствия по причине временной нетрудоспособности, последняя вместо себя оставляла одного из воспитателей. ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №28 ФИО4 исполняла обязанности заведующего детским садом. Пояснила, что фио2 она знает как жителя 

<

данные изъяты>, при этом он приходился её сватом. В ДД.ММ.ГГГГ года фио2. несколько раз на какой-то легковой машине отечественного производства, красного цвета, подвозил к саду коробки с игрушками и пособием, но состоял ли он в штате детского сада, ей не известно. Указала и то, что ФИО4 является сестрой-двойняшкой бывшего заведующего того же детского сада ФИО4, но лично с фио1 она не знакома, однако в ДД.ММ.ГГГГ она видела её в помещении детского сада, но о том, что последняя являлась сотрудником сада, ей не известно и никто об этом не говорил. На общих совещаниях, производимых в саду с участием всего коллектива, ни фио2, ни ФИО4, она не видела.

Из показаний Свидетель №30, допрошенной в качестве свидетеля явствует, что детском саду она работала в должности старшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. В её должностные обязанности входило – методическая работа с воспитателями, проведение методических занятий, проверка планов воспитателей. Коллектив сада состоял примерно из 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в детском саду, в гараже на территории детского сада находилось два мотороллера, на которых никто не ездил, поскольку они были не исправны, при этом водителя на них также не было. Мелкий ремонт в тот же период времени осуществлял фио22. Показала и то, что в её отсутствие обязанности старшего воспитателя никто не исполнял, а также пояснила, что за период своей работы она не видела, чтобы кто-либо исполнял обязанности заведующего детским садом. Пояснила, что фио2 ей известен как житель 

<

данные изъяты>, но ДД.ММ.ГГГГ, он не работал, как и на территории сада, она не видела ФИО4 и ей она не знакома. Дополнила и то, что старший воспитатель должен посещать занятия, проводить педсоветы, семинары, конкурсы, выставки работ, быть наставником для молодых сотрудников, отвечать на вопросы, связанные с конкретными воспитанниками. Старший воспитатель не должен разрабатывать никаких программ, поскольку соответствующие программы по возрастным группам предусмотрены Государственным образовательном стандартом и должны просто применяться в детском саду. Свою работу старший воспитатель осуществляет по будням с 08:00 до 12:00. Никакой необходимости приезжать в детский сад в выходные дни, когда в нем нет ни детей, ни персонала, у старшего воспитателя не имеется. ДД.ММ.ГГГГ никакой необходимости принимать на время отпуска старшего воспитателя ему замену не имелось, поскольку никаких занятий и конкурсов в летний период с детьми не проводится. Образовательный процесс ведется с 

<

данные изъяты> 

Показания свидетеля Свидетель №29 свидетельствуют о том, что в МБДОУ она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя и в её должностные обязанности входило – проведение занятий, соблюдение режима и всех дневных мероприятий. В саду работало около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в гараже на территории детского сада имелось два мотороллера синего и красного цветов, но на них никто не ездил. В тот же период времени, мелкий ремонт в саду осуществлял фио22, а затем фио24, после которого данные обязанности исполнял фио25. Старшим воспитателем являлась Свидетель №30, но в том же году, данные обязанности стала исполнять фио21 Свидетель №30. В обязанности старшего воспитателя входило – контроль за деятельностью воспитателей и оказание помощи воспитателям. В отсутствие заведующего детским садом, его обязанности выполнял какой-либо назначенный воспитатель, как правило это был старший воспитатель. Пояснила, что фио2 она знает как жителя 

<

данные изъяты>, но в ДД.ММ.ГГГГ в детском саду он не работал и она его там не встречала. ФИО4 она лично никогда не видела и не знает, но ей известно, что последняя является родной сестрой на период ДД.ММ.ГГГГ заведующего детского сада ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в детском саду не работала и она её там не видела. Дополнила, что в детский сад привозили детские игрушки и спортивный инвентарь, но кто привозил, ей не известно, поскольку привезённые вещи она получала как из методического кабинета, так и из помещения спортивного зала детского сада.

Свидетель Свидетель №25, допрошенная в суде в качестве свидетеля показала, что в МБДОУ» она работала с ДД.ММ.ГГГГ. Состояла в должности помощника воспитателя. В период с ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в декретном отпуске. В её обязанности как работника входило – следить за детьми, кормить детей и выводить их на прогулку, убираться в группах. График её работы был с 07:30 до 16:30 каждый день, при этом рабочая неделя была пятидневной. Об имеющемся в саду транспорте, ей неизвестно, при этом служебных транспортных средств, она в детском саду, не видела. В момент её работы, коллектив сада состоял примерно из 

<

данные изъяты>, при этом всех сотрудников она знала. Мелкий ремонт в саду осуществлял фио22 и она это видела. Старшим воспитателем являлась Свидетель №30, но в ДД.ММ.ГГГГ обязанности были возложены на фио26. В обязанности старшего воспитателя входило – руководство работой воспитателей. В период нахождения заведующего детским садом в отпуске или отсутствия по причине временной нетрудоспособности, ФИО4, являвшейся в тот период заведующим, ФИО4 приходила в сад в свой отпуск, так как никому свою работу не доверяла. Пояснила и то, что фио2 она знает как жителя МБДОУ, до сентября месяца, последний в детском саду не работал и она его там не встречала, при этом коллектив детского сада о трудоустройстве фио2 не говорил. Указала и то, что ФИО4 она не знает, за исключением того, что последняя является сестрой-двойняшкой бывшего заведующего детским садом – ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ, до сентября месяца, ФИО4 в детском саду не работала и никто из коллектива об этом не говорил. 

Свидетель №24, допрошенная в суде в качества свидетеля показала, что работала в МБДОУ и состояла в должности помощника воспитателя. В её обязанности входило - мытье посуды, уборка групп, контроль за досугом детей. График её работы был пятидневным, с 07:30 до 16:30. Коллектив детского состоял примерно из 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в детском саду имелось два мотороллера красного и синего цветов, однако ими никто не управлял, ввиду их неисправности, при этом водителя в детском саду не имелось. При её работе, данные мотороллеры не ездили совсем. В тот же период времени, мелкий ремонт в саду осуществлял фио22, затем на его место пришел фио24, а после фио27 Старшим воспитателем являлась Свидетель №30, а затем, в том же году, данные обязанности исполняла фио21 Свидетель №30. В обязанности старшего воспитателя входило - осуществление контроля за работой воспитателей. В отсутствие заведующего детского сада её обязанности выполнял старший воспитатель. Пояснила, что фио2 ей известен как житель 

<

адрес>, при этом сотрудником детского сада, он не являлся и она его там никогда не видела, вместе с тем все сотрудники, работавшие в детском саду, ей известны и она их постоянно видела. Показала и то, что ФИО4 она не знает и никогда не видела, однако ей известно, что она является родной сестрой бывшего заведующего детским садом - ФИО4. ФИО4 в детском саду, ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в другой период времени, не работала. Сама Свидетель №24 также показала, что никаких огнетушителей для перевозки на освидетельствование, она никуда не загружала. Продукты в детский сад привозили поставщики и они же сами их и выгружали. Из показаний явствует и то, что она не знает на каком транспорте ФИО4 ездила в 

<

адрес>. Как и на чём в сад привозили игрушки и книги, ей не известно. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля Свидетель №23 показала, что в 

<

адрес> года по ДД.ММ.ГГГГ года в должности воспитателя. В её должностные обязанности входило - проведение занятий, соблюдение режима и всех дневных мероприятий. Кроме неё, в саду работало еще около 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в гараже на территории детского сада имелось два мотороллера синего и красно-оранжевого цветов, на которых никто не ездил. В том же году, мелкий ремонт в саду осуществлял фио22. Старшим воспитателем являлась Свидетель №30, а после неё, в том же году обязанности старшего воспитателя исполняла фио21 Свидетель №30. В обязанности старшего воспитателя входило - осуществление контроля за деятельностью воспитателей и оказание помощи воспитателям. В отсутствие заведующего детским садом, её обязанности выполняла какой-либо назначенный воспитатель, как правило это был старший воспитатель. ДД.ММ.ГГГГ года, Свидетель №23 ФИО4 исполняла обязанности заведующего детским садом. Пояснила, что фио2 она знает как жителя 

<

адрес>, скончавшегося несколько лет назад. Он являлся сожитель матери ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ фио2 в детском саду не работал и она его там не встречала. ФИО4 ей известна, как одноклассница своей дочери, а также то, что она является родной сестрой бывшего заведующего детского сада ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в детском саду также не работала.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена и Свидетель №22, показавшая, что в МБДОУ» она работала с ДД.ММ.ГГГГ и состояла в должности помощника воспитателя. В её должностные обязанности входило - оказание помощи воспитателю. Коллектив сада состоял примерно из 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в сарае на территории детского сада имелось два мотороллера синего и красного цветов, на которых никто не ездил и ими никто не управлял. С марта по июнь ДД.ММ.ГГГГ, водителем в детском саду был фио22. ДД.ММ.ГГГГ мелкий ремонт в детском саду осуществлял фио22, затем на его место пришел фио24 а после фио27. Старшим воспитателем являлась Свидетель №30, а после данные обязанности исполняла фио21 Свидетель №30. В обязанности старшего воспитателя входило - руководство деятельностью воспитателей. В отсутствие заведующего детским садом, её обязанности выполнял какой-либо назначенный воспитатель, как правило старший воспитатель. Пояснила, что фио2 она знала как жителя 

<

данные изъяты> году в детском саду, он не работал и она его там никогда не видела. ФИО4 она знает, поскольку ранее работала с ней в 

<

данные изъяты> и последняя является сестрой бывшего заведующего детским садом - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в детском саду, ФИО4 не работала и её она там тоже никогда не видела. Поскольку коллектив детского сада небольшой, то все сотрудники друг друга знают и знают кто в нём работал. Также свидетель показала, что в детском саду приближенным лицами к заведующему ФИО4 являлись её мама фио3 и сотрудник Свидетель №33. 

Показания свидетеля Свидетель №22 объективно согласуются и с показаниями свидетеля, данными при производстве предварительного расследования – очной ставки с ФИО4 Э.Т., в соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 193-199).

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных ей на стадии предварительного расследования и оглашенных в суде, а также показаний, данных свидетелем в судебном заседании явствует, что в МБДОУ» она работала с ДД.ММ.ГГГГ, в должности повара. В её обязанности входило - приготовление пищи, приём продуктов и их обработка, раздача пищи и уборка кухни. График её работы был с 07:00 до 17:30. В детском саду было около 

<

данные изъяты>. В 2014 году в детском саду имелось два мотороллера - синего и красного цветов. Мотороллерами никто не управлял и они находились в гараже, в неисправном состоянии. Водителем был оформлен Калюжный. В том же году, мелкий ремонт в саду осуществлял фио22 после фио24, затем долгое время эта должность пустовала, а потом на указанную должность был трудоустроен фио27. Старшим воспитателем являлась Свидетель №30, а затем, в том же году старшим воспитателем была назначена Свидетель №26. Обязанностями старшего воспитателя являлось осуществление контроля за деятельностью педагогов детского сада. В отсутствие заведующего детским садом, её обязанности выполнял один из назначенных воспитателей. Пояснила, что фио2 она знает как жителя 

<

адрес>, но в детском саду он не работал, поскольку она ФИО4 находилась в саду каждый день и знает всех сотрудников, но фио2 там никогда не видела. ФИО4 она знает, так как ранее она проживала в 

<

адрес>, а после уехала и более она её не видела. ФИО4 является родной сестрой бывшего заведующего детским садом - ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в детском саду также не работала. Из показаний Свидетель №15 следует и то, что в детский сад всё необходимое привозили поставщики и частных лиц не было. 

После оглашения в суде показаний Свидетель №15, данных ей в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердила их в полном объёме, указав, что показания следователю давала самостоятельно и без какого-либо давления. Вместе с тем, пояснила и то, что в детский сад принимались временные сотрудники, чтобы подменять нянечек. 

Показания свидетеля Свидетель №15, данные в суде и данные в ходе предварительного согласуются и с показаниями свидетеля, данными при проведении очной ставки с ФИО4., что подтверждается протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 200-205).

Показания свидетеля Свидетель №14, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, а также показания свидетеля, данные ей в суде явствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности воспитателя в 

<

адрес> В её обязанности входило - воспитательно-образовательная деятельность. Заведующим детским садом с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО4. фио2 и ФИО4 она в детском саду никогда не видела. О том, что указанные лица являлись работниками детского сада, ФИО4 издала приказ о приёме их на работу, а именно фио2 как водителя мотороллера, а ФИО4 как старшего воспитателя, но фактически данные лица в саду не работали и свои прямые обязанности не исполняли. Из показаний также явствует, что старший воспитатель должен руководствоваться своей должностной инструкцией, в том числе должен посещать занятия, быть наставником для молодых сотрудников, отвечать на вопросы, связанные с конкретными воспитанниками. Свою работу старший воспитатель должен вести по будням с 08:00 до 12:00. На время отпуска основного работника никогда не принимались сторонние лица. После выпуска детей и окончания учебного года старший воспитатель уходит в отпуск и никакой необходимости брать временного работника в детском саду не имеется. Пояснила и то, что фио2 она видела лишь тогда, когда последний приезжал к территории детского сада и забирал из него маму ФИО4, являющейся работницей того же сада. 

После оглашения в суде показаний Свидетель №14, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 211-217), свидетель подтвердила их в полном объёме, указав, что данные показания давала добровольно и самостоятельно, без какого-либо на неё давления. 

Вместе с тем показания свидетеля Свидетель №14, подтверждены и в ходе проведения очной ставки с ФИО4., согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 187-192).

Свидетель Свидетель №19, допрошенная в суде показала, что в МБДОУ» она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара. В её обязанности входило - приготовление пищи. Коллектив детского сада состоял примерно ДД.ММ.ГГГГ, на территории детского сада, в гараже имелось два мотороллера, которыми никто не управлял. Мелкий ремонт в том же году, в детском саду осуществлял фио22, а после него фио24, а затем фио27. Старшим воспитателем являлась Свидетель №30. В обязанности старшего воспитателя входило - осуществление контроля за деятельностью воспитателей. В отсутствие заведующего детского сада её обязанности выполнял любой из воспитателей, кого она назначит вместо себя. Пояснила, что фио2 она знает как жителя ДД.ММ.ГГГГ, ранее проживавшего по соседству. ДД.ММ.ГГГГ в детском саду, фио2 не работал и она его там никогда не видела. ФИО4 ей не знакома и она ее никогда не видела, но знает что она является сестрой ФИО4 и проживает в 

<

адрес>. ФИО4 в детском саду также никогда не работала, при этом коллектив в саду маленький и всех сотрудников работающих в детском саду она знает. Кроме того, пояснила, что ФИО4 в 

<

адрес> ездила в основном на маршрутном такси либо передавала документацию через сотрудников, ехавших в 

<

адрес>. Калюжный ранее работал в должности водителя детского сада, но ФИО4 его уволила. Обо всём этом, Свидетель №19 известно от самой ФИО4 поскольку последняя об этом сама говорила. Мама ФИО4. также работала в детском саду и тоже рассказывала, что ФИО4 осуществляет свои поездки в 

<

адрес> на маршрутном такси. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена Свидетель №7, пояснившая, что в 

<

адрес>» она работала с ДД.ММ.ГГГГ, в должности музыкального руководителя. В детском саду работала около 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в детском саду имелось два транспортных средства - мотороллеры красного и синего цветов, которыми никто не управлял, ввиду их неисправного состояния. В том же году в детском саду, на должности рабочего по ремонту здания и водителя находился ФИО17, а впоследствии данную должность занял фио27. Старшим воспитателем являлась Свидетель №30, которая по своей работе осуществляла контроль за педагогами детского сада. В случаях, когда старший воспитатель отсутствовал по временной нетрудоспособности или по причине отпуска, то его никто не заменял, поскольку справлялись сами. В отсутствие заведующего детского сада её обязанности исполняла Свидетель №26. Пояснила и то, что фио2 ей знаком как житель 

<

адрес>, при этом в ДД.ММ.ГГГГ в детском саду, последний не работал и его она там никогда не встречала. ФИО4 она не знает и никогда не видела, но знает, что она является родной сестрой бывшего заведующего детского сада ФИО4. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не работала и в саду, она её также никогда не видела. Кроме того, пояснила, что с конца марта по начало ДД.ММ.ГГГГ, она временно исполняла обязанности заведующего детского сада. Показала, что необходимости освидетельствования или перезарядке огнетушителей не имелось, поскольку их срок не вышел, как утверждала ФИО4. Дополнила, что перевозка огнетушителей для перезарядки явилась поводом для устройства на работу фио2. Дополнила и то, что обязанности старшего воспитателя предусмотрены должностной инструкцией и заключаются прежде всего, в живом, тесном контакте с воспитателями и решении каких-то насущных проблем касающихся воспитания детей. Данная работа должна проводиться в рабочее время, в момент присутствия воспитателей и детей, то есть по будням с 08:00 до 12:00, однако ФИО4 никогда в детском саду не было и никакую работу она не вела ни с педагогами, ни с детьми. Из показаний Свидетель №7 следует и то, что ФИО4 часто уезжала на маршрутном такси в 

<

адрес>, при этом если кто-то также ехал в город, то она просила подвезти. Также иногда ФИО4 в 

<

адрес> возил фио22 на своём личном автомобиле.

Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля Свидетель №17 показал, что в МБДОУ» он работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа. В его должностные обязанности в ДД.ММ.ГГГГ входило - охрана территории и здания детского сада. Коллектив детского сада состоял примерно из ДД.ММ.ГГГГ в гараже, на территории детского сада имелось два мотороллера, но ими никто не управлял, поскольку они были в неисправном состоянии. В том же году мелкий ремонт в детском саду осуществлял фио22, затем на его место пришел фио24, а после данное рабочее место длительно пустовало, но позже на работу был принят фио27. Пояснил и то, что в отсутствие заведующего детским садом, её обязанности исполняла фио21, фио29 либо иной назначенный сотрудник детского сада. Указал, что фио2 ему известен как житель 

<

данные изъяты>, поскольку его родители иногда общались с ним. В ДД.ММ.ГГГГ году в детском саду, фио2 не работал и он его в детском саду никогда не видел. ФИО4 знает давно, поскольку работал совместно с ней в 

<

данные изъяты>», а впоследствии она переехала из посёлка в 

<

адрес> и больше он её не видел. Знает, что ФИО4 является родной сестрой бывшего заведующего детским садом - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в детском саду, ФИО4 также не работала и он её никогда там не видел, при этом если бы последняя работала, то он бы знал, поскольку коллектив детского сада маленький. Также дополнил, что он никогда не выносил фио2 воды из кухни детского сада и подъезжавшую либо стоявшую скорую помощь к территории сада, для оказания медицинской помощи фио2, не видел. фио2 не привозил из 

<

адрес> игрушки и сам фио20 не помогал их выгружать. Пояснил и то, что при ФИО4 огнетушители в его смену никто не вывозил и новых огнетушителей он в детском саду, не видел. По субботам и воскресеньям ФИО4 со своей сестрой ФИО4 либо с матерью, либо одну в детском саду, он никогда не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №13, допрошенной в суде явствует, что в МБДОУ она работала с ДД.ММ.ГГГГ года в должности помощника воспитателя. В её обязанности входило - уборка помещений и коридоров. Коллектив детского сада был примерно 

<

данные изъяты>. Мелкий ремонт в саду осуществлял фио22, а после него фио24, а затем фио27. Старшим воспитателем являлась Свидетель №30. Пояснила и то, что фио2 она знает и видела его в посёлке ДД.ММ.ГГГГ году фио2 в детском саду не работал и она его там никогда не видела. ФИО4 ей не знакома, но знает что она является сестрой бывшего заведующего детским садом - ФИО4. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не работала, поскольку коллектив сада маленький и она знает всех сотрудников работавших там.

Свидетель Свидетель №9, допрошенная в суде в качестве свидетеля показала, что в МБДОУ» она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя. В её должностные обязанности входило - проведение занятий, соблюдение режима и всех дневных мероприятий. В детском саду было примерно 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в гараже на территории детского сада имелось два мотороллера синего и красного цветов, но они просто стояли и на них никто не ездил. Старшим воспитателем являлась Свидетель №30, а затем в том же году им стала фио21 Свидетель №30. В обязанности старшего воспитателя входило - осуществление контроля за деятельностью воспитателей, оказание методической помощи воспитателям. В отсутствие заведующего детским садом, её обязанности выполнял какой-либо назначенный воспитатель. Также пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она ФИО4 примерно 

<

данные изъяты> исполняла обязанности заведующей детским садом. Указала, что фио2 ей знаком как житель 

<

адрес>. Последний фио2 с матерью ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она видела фио2 несколько раз на заднем дворе детского сада и он привозил коробки с игрушками и спортивным инвентарём, на легковой автомашине отечественного производства, красного цвета. Состоял ли фио2 в штате детского сада, она не знает, но профсоюзные взносы он не уплачивал. ФИО4 она вечером и после 15:00, в ДД.ММ.ГГГГ, видела несколько раз в детском саду, а именно один раз в кабинете у заведующего и знает, что она является родной сестрой бывшего заведующего детского сада - ФИО4, а второй раз выходящей из того же кабинета. ФИО4 находилась в кабинете заведующего совместно с ФИО4. Работала ли ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ в детском саду, ей не известно, но профсоюзные взносы она также не платила.

<

данные изъяты>

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №8, данные ей на стадии предварительного расследования (т. 2 л.д. 142-145), свидетель подтвердила в полном объёме, указав, что данные показания соответствуют действительности и она их поддерживает.

Свидетель №11, допрошенная в суде в качестве свидетеля показала, что в МБДОУ года в должности рабочего по стирке белья. С ДД.ММ.ГГГГ она на прачечной работала одна, а до этого времени с ДД.ММ.ГГГГ работала совместно с фио3, являвшейся также рабочим по стирке белья. В её должностные обязанности входило - стирка и глажка белья. ДД.ММ.ГГГГ в детском саду служебного автотранспорта, она не видела. Мелкий ремонт в детском саду осуществлял персонал сада. В том же году, старшим воспитателем являлась Свидетель №30, а затем также в том же году на данную должность была назначена фио21 Свидетель №30. В обязанности старшего воспитателя входило - руководство работой воспитателей. В период нахождения заведующего детским садом в отпуске или отсутствия по причине временной нетрудоспособности её обязанности исполнял один из воспитателей. Пояснила, что фио2 она знает как жителя посёлка Нижний Баскунчак, но он умер от сердечной недостаточности. При жизни у него был автомобиль "

<

данные изъяты> красного цвета. Работал ли фио2 в детском саду, ей не известно, при этом пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, дважды видела фио2 у детского сада, а именно один раз, когда он на легковом автомобиле привозил в детский сад игрушки и спортивный инвентарь, а второй раз, когда он приезжал на автомобиле "

<

данные изъяты> Ей также знакома ФИО4, являющаяся сестрой-двойняшкой бывшего заведующего детским садом - ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она не видела за работой в детском саду ФИО4, но один раз в том же году, летом обеденного времени, она видела её, когда она поднималась по лестнице помещения детского сада в кабинет ФИО4. Пояснила и то, что в сарае, на территории детского сада имелось два мотороллера. 

Показания свидетеля Свидетель №12, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, а также показания свидетеля, данные ей в суде явствуют о том, что в МБДОУ она работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя, а примерно в ДД.ММ.ГГГГ перевелась на должность музыкального руководителя. Пояснила, что в её должностные обязанности, как воспитателя, входило - осуществление контроля за здоровьем детей. Количество сотрудников детского сада на период 

<

данные изъяты> в детском саду, в гараже имелись транспортные средства, а именно два мотороллера, но ими никто не управлял, поскольку они находились в неисправном состоянии. В ДД.ММ.ГГГГ на должности подсобного рабочего в детском саду состоял фио22, а затем в данной должности состоял фио27. В том же году, старшим воспитателем являлась Свидетель №30, но после неё в ДД.ММ.ГГГГ года на должность старшего воспитателя была назначена фио28 В обязанности старшего воспитателя входило - методическая работа и работа с документацией всего детского сада. В случаях, когда старший воспитатель отсутствовал по временной нетрудоспособности или по причине отпуска, то её обязанности наверное исполняла заведующая. В отсутствие заведующего детским садом по тем же причинам, её обязанности исполняла старший воспитатель. Показала, что фио2 ей знаком как житель 

<

адрес> году фио2 в детском саду не работал и его она там видела один раз, летом ДД.ММ.ГГГГ, когда он привозил игрушки, и два раза, в начале июня либо ДД.ММ.ГГГГ, два дня подряд, когда он возил саму Свидетель №12 и ФИО4 в 

<

адрес>, на учёбу. Возил фио2 на 

<

данные изъяты>", красного цвета. ФИО4 она видела один раз, когда ездила в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, и заведующая - ФИО4 просила передать ей какие-то документы. Также ей известно, что ФИО4 является родной сестрой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в детском саду не работала и она её там не видела. Поскольку коллектив детского сада небольшой, то все сотрудники сада, ей знакомы. 

После оглашения в суде показаний Свидетель №12, данных ей в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 117-121), свидетель подтвердила их в полном объёме, указав, что данные показания давала добровольно и самостоятельно, без какого-либо на неё давления. Вместе с тем, пояснила, что на момент своего допроса на стадии предварительного расследования, она не знала, что фио2 зовут фио2, поэтому и указывала, что не видела его ранее, однако она действительно видела его трижды, при изложенных ей обстоятельствах. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в суде следует, что она работает в должности заведующего сектором по учебно-воспитательной работе дошкольного образования Управления образованием администрации МО 

<

адрес>». В должности состоит с февраля 2017 года, а до этого времени с октября 2010 года занимала должность главного специалиста в том же управлении. В 

<

адрес> имеется 18 дошкольных образовательных учреждений. Вопросы принятия на работу тех или иных граждан руководителями учреждениями с кем-либо не согласовываются, так как они возглавляют самостоятельные юридические лица и работают на основании устава учреждений. Руководители учреждений контролируют работу своих работников в учреждении. Бывшего заведующего муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждении МБДОУ» ФИО4 она знает лично с момента принятия её на работу в детский сад. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенный в суде в качестве свидетеля фио2 М.С. показал, что у него был брат фио2, скончавшийся ДД.ММ.ГГГГ у себя дома. Умер от сердечной недостаточности. При жизни он вышел на пенсию по инвалидности. У него имелась бортовая тентованная машина марки «

<

данные изъяты> Также при жизни, до выхода на пенсию фио2 всю жизнь работал водителем на различных предприятиях, а после выхода на пенсию ничем более не занимался. Сожительствовал 

<

данные изъяты> и возил её саму и её дочь ФИО4, как водитель такси. Ему известно, что один раз фио2 стало плохо в пути и ему вызывали скорую помощь. ФИО4 ему о данном факте ничего не рассказали, а узнал он об этом от родственницы жены, работавшей на станции скорой помощи в 

<

данные изъяты>. Из показаний явствует и то, что после смерти фио2, он узнал, что последний оформил на себя кредит, примерно 150 000 рублей, который в настоящее время выплачивает его сноха. фио2 в детском саду посёлка Нижний Баскунчак, никогда не работал, но от кого-то слышал, что последний числился водителем мотороллера в данном детском саду. фио2 также пояснил, что его брат фио2 никак не мог быть водителем мотороллера, поскольку на это требуется категория вождения - «А», но у брата никогда не было данной категории, а по водительскому удостоверению у него были открыты категории «В» и «С». У него ФИО4 конфликтов с фио3 и её дочерью ФИО4 никогда не было. Единственной раз он общался с ФИО4, когда приходил в детский сад, поскольку она не хотела подписывать пройденную в саду его дочерью практику, но ФИО4 в подписи практики, ему отказала, в связи с чем дочь поступила в другой ВУЗ. 

Из показаний допрошенной в суде свидетеля Свидетель №10 явствует, что в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении МБДОУ она работала с конца апреля ДД.ММ.ГГГГ по начало ДД.ММ.ГГГГ года в должности заведующего хозяйством. Свидетель показала, что ФИО4 поясняла ей, огнетушители, срок которых вышел в ДД.ММ.ГГГГ годах необходимо было перезарядить, а лучше приобрести новые, поскольку срок их эксплуатации истек. Однако, все огнетушители были в порядке и их переосвидетельствования не требовалось. Ежегодно детский сад проверяют сотрудники пожарной службы и никто не допустил бы эксплуатацию просроченных огнетушителей. ДД.ММ.ГГГГ на территории детского сада, в гараже находилось два мотороллера, которые просто стояли и на них никто не ездил. Пояснил и то, что фио2 она знала как жителя 

<

адрес>, но в детском саду он не работал. С ФИО4 она не знаком и ни разу её не видела в детском саду. 

Свидетель Свидетель №6, допрошенная в суде показала, что в МБДОУ исполнял какой-либо назначенный воспитатель. фио2 она знает как жителя 

<

адрес> и он умер от сердечной недостаточности, но какого-либо автотранспорта она у него не видела. Работал ли фио2 в детском саду – она не знает, но ей от матери ФИО4 известно, что он возил ФИО4 на своём автомобиле отечественного производства, красного цвета, в 

<

адрес>. ФИО4 является сестрой-двойняшкой бывшего заведующего детским садом - ФИО4, но лично с фио1 она не знакома и не видела её за работой в саду. Также дополнила, что всех сотрудников детского сада, она знала в лицо и летом 2014 года, она целыми днями находилась на улице, на территории детского сада и пропалывала траву. Также ей известно, что ФИО4 ездила за игрушками для детского сада, но на чём не знает.

Свидетель №1, допрошенная в суде в качестве свидетеля показала, что в МБДОУ года и состояла в должности воспитателя. Колектив детского сада состоял примерно из 

<

данные изъяты>, и её рабочий график был по будним дням до 18:30. В её должностные обязанности входило - проведение занятий, соблюдение режима и всех дневных мероприятий, охрана жизни и здоровья детей во время нахождения их в детском саду. Про автотранспорт в саду ей ничего не известно. Кто осуществляет мелкий ремонт в детском саду, ей также не известно. Старшим воспитателем в ДД.ММ.ГГГГ являлась Свидетель №30, а затем в том же году на данную должность была назначена фио21 Свидетель №30. В обязанности старшего воспитателя входило - руководство работой воспитателей. фио2 она знает как жителя 

<

данные изъяты>, но в детском саду, он не работал. Она не знает и ни разу не видела в детском саду ФИО4, но ей известно, что ФИО4 приезжала в 

<

адрес>, но не часто.

В суде в качестве свидетеля допрошена и Свидетель №5, показавшая, что в МБДОУ «Детский сад 

<

адрес>» МО «

<

адрес>» она работала с 2013 года, в должности подсобного рабочего. В её должностные обязанности входило - осуществление работ по кухне, заготовке продуктов, уборка помещений. В 2014 году в детском саду работало примерно 32 сотрудника. В том же году, в гараже на территории детского сада находилось два мотороллера, один из которых был красного цвета, а цвет второй не помнит. Мотороллеры просто стояли и на них никто не ездил. В отсутствие заведующего детским садом - ФИО4, её обязанности исполнял какой-либо назначенный воспитатель. фио2 она не знает и не знает работал ли последний в детском саду. ФИО4 является сестрой-двойняшкой бывшего заведующего детским садом - ФИО4, но лично с фио1 она не знакома и не видела её за работой в саду.

Выслушав подсудимую ФИО4 Э.Т., представителя потерпевшего фио7, свидетелей обвинения Свидетель №27, Свидетель №26, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №33, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №29, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №3, Свидетель №4, фио2 М.С., фио8, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №14, огласив показания свидетелей Свидетель №26, Свидетель №8, Свидетель №12, фио14, Свидетель №15, Свидетель №14, исследовав письменные материалы уголовного дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимую в каждом из инкриминируемых ей деяний, установленной и нашедшей своё объективное подтверждение совокупностью письменных доказательств.

Так, согласно выводам экономической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма заработной платы и иных установленных законом выплат, начисленная работнику фио2 М.С. за период с 

<

данные изъяты>

Из заключения почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что рукописный текст на лицевой стороне первого листа срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО4; 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ явствует о произведенном осмотре в 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведён осмотр приусадебного участка фио16, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра, на участке обнаружен мотороллер красного цвета без кузова, приводной цепи и карбюратора. Номера на двигателе № и №. Указанный мотороллер находится в нерабочем состоянии (т. 1 л.д. 83-88).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о произведенном осмотре документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и полученных ДД.ММ.ГГГГ, касающихся МБДОУ в период деятельности ФИО4. на должности заведующего в инкриминируемый период и оформленных последней на рабочие места фио1. и фио2 (т. 3 л.д. 92-95).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ явствует о произведённом осмотре выписки движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по банковской карте № (счет №), открытой на имя фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и выписки движения денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 117-120).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В соответствии с должностной инструкцией руководителя образовательного учреждения ФИО4, утверждённой начальником управления образованием администрации МО «

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, руководитель, в пределах своей компетенции, имеется право: принимать любые управленческие решения, касающиеся деятельности образовательного учреждения; заключать от имени образовательного учреждения любые договоры, не противоречащие законодательству Российской Федерации. Руководитель образовательного учреждения обязан: в пределах своих полномочий распоряжаться бюджетными средствами, обеспечивать результативность и эффективность их использования; в пределах установленных средств формировать фонд оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть; утверждать структуру и штатное расписание образовательного учреждения; решать кадровые, административные, финансовые, хозяйственные и иные вопросы в соответствии с уставом образовательного учреждения; осуществлять подбор и расстановку кадров (т. 1 л.д. 150-152).

В ходе судебного следствия в качестве свидетеля защиты допрошена фио3., показавшая, что с фио2 она проживала, но в браке не состояли. Поскольку проживали совместно, то бюджет у них был общий. Пояснила, что фио2 устроился на работу в МБДОУ» на должность водителя, что предложила её дочь - ФИО4, являющаяся заведующим того же детского сада, поскольку в сад требовался водитель. Для трудоустройства фио2 прошёл комиссию. Имелись ли у фио2 какие-либо заболевания, препятствующие его трудовой деятельности на должность водителя, она не знает, но у него было сердечно-сосудистое заболевание, в связи с чем, он регулярно наблюдался в больнице и проходил лечение. Указала и то, что на момент трудоустройства фио2 находился на пенсии, но так как пенсии очень маленькие, он согласился на работу в качестве водителя в детский сад. До выхода на пенсию, фио2 также работал водителем. На пенсию он вышел, поскольку заболел и получил третью группу инвалидности, при этом он состоял на учете у врача терапевта в связи с сердечно-сосудистым заболеванием. фио2 передвигался на автомобиле, красного цвета, который ему передал его же брат, поскольку свой автомобиль он продал. Заработная плата фио2 из детского сада, перечислялась ему на сберегательную книжку. Банковской карты у фио2, она не видела. На работу и с работы домой, чаще всего её возил фио2, но иногда она ходила пешком, поскольку последний вместе с её дочерью - ФИО4 ездили в 

<

адрес>. Бензин для автомобиля, на котором передвигался фио2, заправляла ФИО4 на свои личные деньги. Работал фио2 в должности водителя в 2014 году и работал на полную ставку. Также показала, что в 

<

адрес> её вторая дочь - ФИО4 летом 2014 года, приезжала достаточно часто, чаще всего по пятницам, а в понедельник уезжала. Вместе с тем, детский сад работал лишь в будние дни. Приезжала на поезде и на маршрутном такси. Указала и то, что с фио1 она ходила около двух-трёх раз в выходные дни в детский сад, поскольку последняя осуществляла там свою трудовую деятельность в должности старшего воспитателя и оформила её туда ФИО4, на период отсутствия сотрудника - Свидетель №30. Рабочее место у фио1 было в кабинете заведующего. Получала ли фио1 денежные средства за проделанную работу, ей неизвестно, но фио1 была оформлена в детский сад официально, поскольку она не должна была работать просто так. Из показаний свидетеля также явствует, что на мотороллерах, которые имелись на территории детского сада, фио2 никогда не ездил. Пояснила и то, что по работе он ездил в 

<

адрес> за игровыми принадлежностями для детей. В конце июля 2014 года, когда фио2 стало плохо на работе, когда он разгружал вместе с Свидетель №17 игрушки, ему была вызвана скорую помощь, а фио20 принёс фио2 воды. На следующий день фио2 умер от того, что оторвался тромб. Он умер у себя дома. Кроме того, свидетель показала, что она также работала в том же детском саду в должности прачки. График её работы был в будние дни с 08:00 до 10:00 в мае 2014 года, а в июне и июле, продолжительность её рабочего дня составляло 5 часов. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля защиты фио1 показала, что с 

<

данные изъяты> В её обязанности входило - разработка нормативной документации, планов, памяток на летний период для родителей, планов для воспитателей. Из работников ей знакомы воспитатели Свидетель №32 и Свидетель №12. Сама она работала 18 часов в неделю. За период своей работы она получала на зарплатную карту заработную плату. Графика работы у неё не было и работала она там по совместительству. Всё свое положенное по совместительству время она отработала. ДД.ММ.ГГГГ она также работала на основном месте работы, в филиале 

<

адрес> 

<

данные изъяты> завод», в должности специалиста по охране труда и работала на полную ставку. С основного места работы она могла себе позволить взять выходные для того, чтобы ездить в 

<

адрес> для выполнения работы в детском саду, при этом по основному месту работы в табеле учёта рабочего времени, прогулы ей не проставляли. Ей также известно, что фио2 осуществлял свою трудовую деятельность в детском саду в качестве водителя и привозил в детский сад из 

<

адрес> игрушки и огнетушители, а также возил её сестру ФИО4 (заведующую) и ее коллег и сотрудников в 

<

адрес>. Дополнила, что в 

<

адрес>, для осуществления трудовой деятельности в детском саду, она приезжала в пятницу, а уезжала только в воскресенье или в понедельник. Из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, она в основном передвигалась на поезде и на маршрутных такси. Также пояснила, что осуществляя свою трудовую деятельность в детском саду, на должности старшего воспитателя на 0,5 ставки, она исполняла обязанности заведующего данного детского сада на период больничного её сестры ФИО4, занимавшей на тот период должность заведующего. О помощи в детском саду, её попросила сестра ФИО4, ещё в тот период, когда сама фио1 находилась в отпуске по основному месту работы и была в 

<

адрес>. Пояснила и то, что штат сотрудников детского сада составлял примерно 

<

данные изъяты>. Рабочее место фио1 было в кабинете заведующего детского сада, при этом в методический кабинет она не заходила и этот кабинет был рабочим местом сотрудника Свидетель №30. Также пояснила, что когда она приходила в детский сад работать, то её видели сотрудники - фио20, Свидетель №19 и Свидетель №10. Полагает, что её, её сестру и фио2 сотрудники детского сада оклеветали. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

После оглашения в суде показаний свидетеля фио18, данных ей на стадии предварительного расследования (т. 5 л.д. 172-176), последняя пояснила, что подписи принадлежат ей, но она не говорила о том, что фио2 работал в детском саду, в связи с чем не поддерживает показания в данной части, указав, что видимо не поняла вопрос следователя и поэтому он не верно зафиксировал её ответ. Кроме того, пояснила, что со слов ФИО4 ей также известно, что фио2 и её сестра работали в вверенном ФИО4 детском саду. 

В судебном заседании в качестве свидетеля защиты допрошена и фио11, показавшая, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала бухгалтером управления образования Администрации МО "

<

адрес>". Вся бухгалтерская документация из детских садов района, по всем сотрудникам поступала к ним. В том числе ФИО4 как заведующая детского сада посёлка Нижний Баскунчак предоставляла документы либо привозил водитель, о чём ФИО4 заранее предупреждала. Водитель приезжал дважды. Также пояснила, что ей не известно был ли на балансе детского сада, расположенного в посёлке Нижний Баскунчак какой-либо транспорт, но раз был водитель, то значит имелся и транспорт. Вместе с тем, свидетель пояснила, что ФИО4 принималась на работу в должности старшего воспитателя в детский сад 

<

адрес>, но она принималась не на полную ставку, а по совместительству на 

<

данные изъяты>. Указала и то, что детский сад осуществляет свою рабочую деятельность только в будние дни, при 

<

данные изъяты> часовой рабочей недели. ФИО4 вела табель учёта рабочего времени сотрудников детского сада и была ответственна за внесение в него достоверных сведений. В табеле учёта рабочего времени у ФИО4 было отмечено, что рабочее место она посещала в будние дни. Из показаний явствует и то, что ФИО4 как заведующий вправе самостоятельно принимать на работу сотрудников детского сада и увольнять их с работы. 

Допрошенная в суде в качестве свидетеля защиты фио12 пояснила, что её малолетний ребёнок ходил в детский сад 

<

данные изъяты>, в период исполнения ФИО4 обязанностей заведующего. Претензий к ФИО4 не имелось, а в детском саду происходили лишь улучшения, а именно всё окрашивалось и ставились пластиковые окна в помещение сада. Вместе с тем пояснила, что ФИО4 является двоюродной сестрой её супруга. Также пояснила, что она вместе с другими родителями писала коллективное письмо в защиту ФИО4, поскольку последняя трудолюбива, честна и добросовестно относилась к своим обязанностям. Кроме того, пояснила, что фио2 ей не знаком, а ФИО4 является сестрой ФИО4, но чем она занимается, ей не известно. 

Из показаний свидетеля защиты фио13, допрошенной в ходе судебного следствия явствует, что её ребёнок ходил в детский сад посёлека Нижний Баскунчак, где заведующим являлась ФИО4. К заведующей со стороны родительского комитета никаких претензий не имелось, поскольку она была отзывчива, ответственна и добросовестна, улучшая ФИО4 детский сад, благоустраивала его и содержала детей в порядке, в связи с чем, в поддержку ФИО4 ей и другими родителями направлялось обращение в управление образования 

<

адрес>. Инициаторами обращения являлась она и родитель ФИО23. Обращение касалось неверного недовольства со стороны сотрудников детского сада по отношению к ФИО4. фио2 ей не знаком, а ФИО4 является сестрой ФИО4 и проживает в 

<

адрес>. ФИО4 ей знакома со школы, когда последняя преподавала у неё казахский язык. Пояснила и то, что ей не известно о том, были ли в детском саду транспортные средства. 

Анализируя показания свидетелей защиты, суд не усматривает в них каких-либо противоречий либо иных обстоятельств, не исследованных в судебном заседании, поскольку свидетель ФИО4 З.Е. указала, что её дочь – ФИО4 предлагала фио2 устроиться в детский сад водителем и последний даже проходил медицинскую комиссию, и он там работал, поскольку на автомобиле возил ФИО4 в 

<

адрес> и получал за работу заработную плату, несмотря на то, что и имел сердечно-сосудистое заболевание и регулярно наблюдался в больнице и проходил лечение, но работал на полную ставку, однако не пояснила, посещал ли работу каждый день, вместе с тем указала, что на мотороллерах, имеющихся в детском саду, фио2 никогда не ездил. Из показаний фио3. явствует и то, что её дочь фио1 также работала в саду, но в должности старшего воспитателя и на работу ходила в выходные дни, поскольку приезжала в 

<

адрес> в пятницу, а уезжала в понедельник, при этом была устроена официально, поскольку не должна была работать просто так. 

Показания свидетеля защиты ФИО4 Г.Т. гласят о том, что последняя работала в детском саду по просьбе сестры ФИО4, но исполняла свои обязанности лишь в выходные дни, при этом на рабочем месте её видели сотрудники Свидетель №32 и ФИО30, фио20, Свидетель №19 и Свидетель №10. Оформлена на работу была официально и получала заработную плату, при этом имела основное место работы, находящееся в 

<

адрес>. Графика работы не имелось, однако она вырабатывала рабочее время в выходные, занимаясь нормативной документацией. Указала и то, что фио2 также работал в саду в должности водителя, и возил ФИО4 на своём автомобиле.

Свидетели фио10 и фио18 в судебном заседании в свою очередь указали о том, что со слов ФИО4 им известно, что фио2 работал в должности водителя детского сада посёлка Нижний Баскунчак, при этом всё от той же ФИО4, ФИО31 было известно, что в детском саду, вверенном ФИО4, работала и сестра последней. 

Свидетели фио12 и фио13 показали, что фио2 им не знаком, а чем занималась ФИО4, им не известно.

Показания свидетеля фио11 явствуют о том, что ей не известно о том, был ли на балансе детского сада какой-либо транспорт, при этом указала, что если в саду был водитель, то и транспорт должен был быть. Пояснила и то, что детский сад осуществляет свою деятельность только в будние дни. Табель учёта рабочего времени сотрудников, вела лично ФИО4 и была ответственна за внесение в него достоверных сведений, при этом в табеле у сотрудника ФИО23 фио1 было отмечено, что она посещала рабочее место в будние дни. Вместе с тем, ФИО4 как заведующий вправе самостоятельно принимать на работу сотрудников детского сада и увольнять их с работы. 

Таким образом, свидетели защиты фио10, фио18, фио11, фио12 и фио13, достоверной информацией и сведениями о том, что фио24. и фио1 действительно являлись сотрудниками детского сада и исполняли свои обязанности, не владеют и ни свидетелями, и ни очевидцами инкриминируемых ФИО4 преступлений, не являлись. 

Показания заявленных свидетелей защиты ФИО4 З.Е. и фио1 не опровергают установленных фактических обстоятельств дела, однако ввиду установленного судом факта родственных отношений с подсудимой ФИО4 суд расценивает показания указанных свидетелей как способ помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив показания подсудимой, представителя потерпевшей и свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения об обстоятельствах совершения ФИО4 инкриминируемых ей преступлений, являются достоверными, поскольку они подробны, последовательны, логичны и не содержат в себе сколько-нибудь значимых противоречий.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей обвинения и свидетелей защиты фио18, фио10, фио11, фио12 и фио13, у суда не имеется, как не имеется и оснований подвергать их показания сомнениям, поскольку данных, свидетельствующих о заинтересованности представителя потерпевшей и указанных свидетелей в незаконном осуждении подсудимой и её оговоре по делу не имеется, и достаточных для этого доводов ни подсудимой, ни стороной защиты, суду не приведено.

Сопоставляя по делу показания представителя потерпевшей, свидетелей обвинения, свидетелей защиты фио18, фио10, фио11, фио12 и фио13, а также самой подсудимой и свидетелей защиты фио3. и фио1 о том, что ФИО4. действительно официально принимала на работу фио2. и фио1., при этом проставляла им полное рабочее время в будние дни, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях представителя потерпевшей и свидетелей обвинения не опровергнуты ни одним из доказательств со стороны защиты.

Суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимой в каждом из инкриминируемых ей преступлений, не только показания представителя потерпевшей, свидетелей обвинения и свидетелей защиты, но и показания самой подсудимой подтвердившей факт личного вынесения приказов о приёме на работу фио2 М.С. и фио1 которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения каждого из преступлений и, наряду с письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину ФИО4. 

Проверив и проанализировав исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности ФИО4. в каждом из инкриминируемых ей деяний.

Оценивая показания подсудимой ФИО4. в части отрицания вины, суд учитывает, что в данной части они опровергнуты как показаниями представителя потерпевшей, свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия и показаниями свидетелей, оглашенных в судебном заседании, так и исследованными письменными материалами дела, которыми опровергаются показания подсудимой, в том числе и о не причастности к совершению каждого из инкриминируемых преступлений. Показания ФИО4. опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, тем самым, суд анализируя её показания, расценивает как способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Показания ФИО4 о том, что разницу между водителем автомобиля и водителем мото-транспортных средств, она на момент трудоустройства фио2. на должность водителя, не знала, опровергаются как её показаниями, из которых явствует, что на балансе детского сада имелось два неисправных мотороллера и была должность водителя, при этом фио2 был взят на должность водителя с личным автомобилем, так и показаниями свидетелей Свидетель №26, Свидетель №31, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №29, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №19, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, фио14, Свидетель №5, указавших, что на территории детского сада имелось два мотороллера в неисправном состоянии. 

Вместе с тем об отсутствии у фио2. права на управление мото-транспортными средствами гласят показания свидетеля фио2., согласно которым его брат фио2 при жизни передвигался на автомобилях, в связи с чем у него были открыты категории управления транспортными средствами – «В» и «С», при этом категории «А» на управление мото-транспортными средствами, у него не имелось, в связи с чем он не мог исполнять обязанности водителя мото-транспортными средствами.

О том, что служебного транспорта в виде автомобилей у детского сада не имелось, указали свидетели – Свидетель №32, Свидетель №25, Свидетель №1, Свидетель №21

Кроме того, судом установлено, что у фио2., оформленного в детский сад в качестве водителя мото-транспортных средств имелось сердечно-сосудистое заболевание, что подтверждается показаниями свидетелей – фио15, фио2 ФИО4 Е. и показаниями самой подсудимой ФИО4 Э.Т., при этом из показаний свидетелей фио15 и фио3., явствует, что фио2. в связи с имеющимся заболеванием в летний период ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение на протяжении 10 дней, вместе с тем подсудимая указала и то, что на указанный период лечения последний был оформлен на должность водителя, однако из табеля учёта рабочего времени водителя фио2. следует, что последний на период своей работы, посещал рабочее место каждый день, без прогулов с указанием полного отработанного времени. 

В судебном заседании установлено и то, что фио2. на автомобиле привозил в детский сад коробки с игрушками и другими ценностями, а также иногда возил ФИО4 и часто ездил в 

<

адрес>, что подтверждается показаниями свидетелей фио19, Свидетель №32, Свидетель №28, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №21, Свидетель №19, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №33, но вместе с тем не свидетельствующими о достоверности работы последнего в должности водителя в МБДОУ что объективно подтверждено показаниями свидетелей как той же Свидетель №28, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №12, так и свидетелями фио19, Свидетель №29, Свидетель №25, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №31, Свидетель №17, Свидетель №15, Свидетель №13, Свидетель №20, Свидетель №22, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №14, фио14, Свидетель №5, проработавших длительное время и знающих весь коллектив сада и никогда не видевших фио2 в детском саду и достоверно указавших, что последний в нём работал. 

Вместе с тем, показания подсудимой ФИО4. о том, что фио1. исполняла свои обязанности в детском саду, в выходные дни и выполняла их в полном объёме, противоречат показаниям свидетелей Свидетель №30, Свидетель №14 и Свидетель №7 из которых явствует об отсутствии необходимости в выходе на работу в детский сад старшего воспитателя, поскольку рабочее время указанного сотрудника осуществляется в будние дни, а непосредственная работа связана как с воспитанниками сада, так и сотрудниками, при этом никаких программ старший воспитатель не разрабатывает, поскольку все соответствующие программы по возрастным группам предусмотрены Государственным образовательным стандартом и подлежат применению в детском саду. Кроме того, показания свидетеля Свидетель №14 явствуют и о том, что после выпуска детей и окончания учебного года старший воспитатель уходит в отпуск, и никакой необходимости брать временного работника в детском саду не имеется.

Не представлено суду и достоверных сведений о том, что как ФИО4 вела собственные записи учёта рабочего времени фио1, так и сведений, что фио2. и фио1. фактически исполняли свои должностные обязанности на оформленные должности, что является противоречивым доводом подсудимой и стороны защиты, установленным фактическим в судебном заседании обстоятельствам. 

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №26, Свидетель №32, Свидетель №31, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №29, Свидетель №25, Свидетель №24, Свидетель №23, Свидетель №22, Свидетель №21, Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №14, Свидетель №19, Свидетель №7, Свидетель №17, Свидетель №13, Свидетель №9, Свидетель №8, Свидетель №12, фио14, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5 свидетельствуют о достоверности указанных сведений о том, что фио1. в детском саду не работала.

ФИО4 в судебном заседании подтверждено и самостоятельное ведение табеля учёта рабочего времени каждого из сотрудников детского сада, при этом каких-либо сведение, что учёт рабочего времени подсудимой с кем-то согласовывался, суду не представлено, а согласно должностной инструкции заведующего детского она, ФИО4 являлась должностным лицом и самостоятельно принимала решения, касающиеся в том числе и организации работы сотрудников детского сада. 

Кроме того, суду стороной защиты не представлено каких-либо сведений о том, что фио1 фактически исполняла свои должностные обязанности, тем самым не представлено документов и их проектов за подписью последней либо подтверждающих данных об исполнении документов фио1. и таких сведений в материалах дела не имеется, как не представлено и документов проезда фио1. из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно, что противоречит доводу подсудимой и защиты, что фио1. в детском саду была связана с работой по документообороту, которую она выполняла в выходные дни, приезжая из 

<

адрес>. 

Из представленных суду стороной защиты, копий приказов «

<

данные изъяты> 

Таким образом, указанные сведения об отпуске сотрудников детского сада гласят, что каждый из сотрудников в суде дали правдивые и соответствующие действительно показания о том, что фио2. и фио1 не работали в детском саду, поскольку ФИО4. инкриминируются деяния в отношении фио2. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении фио1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Показания представителя потерпевшего фио7 и свидетелей Свидетель №26, Свидетель №3, Свидетель №4 гласят о том, что заведующий детского сада самостоятельно как принимает сотрудников детского сада на работу, так и увольняет их. 

Довод защиты о недоказанности вины подсудимой ФИО4 в том числе и какие конкретные действия или бездействия, с целью обмана и хищения денежных средств ей совершены и с каким умыслом, суд считает несостоятельным, поскольку он опровергается как показаниями допрошенных в ходе судебного следствия представителя потерпевшей, свидетелей, оглашенными показаниями свидетелей, указавших какие действия ФИО4. исполнила, так и исследованными материалами уголовного дела. 

Довод защиты об оправдании подсудимой ФИО4 по каждому из инкриминируемых ей деяний, суд считает также несостоятельным поскольку, он опровергается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, в совокупности. Доказательств, опровергающих доводы обвинения, либо ставящих под сомнение их достоверность и обоснованность, стороной защиты в судебном заседании не представлено. Суд расценивает данный довод как выбранную линию защиты и желание избежать уголовной ответственности.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

С учетом анализа собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия подсудимой ФИО4. 

<

данные изъяты> путем обмана, с использованием своего служебного положения. 

Действия ФИО4 (по преступлению по отношению к фио1 суд квалифицирует по признакам преступления, предусмотренного. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. 

Умысел подсудимой на незаконное хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, по каждому из совершенных преступлений, полностью доказан материалами дела – подсудимая осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, из корыстной заинтересованности, воспользовалась похищенным для целей в интересах своих близких – фио2 и фио1., получивших незаконное начисление и выплаты заработной платы, и иных предусмотренных трудовым законодательством выплат, введя в заблуждение, путем обмана управления образования 

<

данные изъяты>

Тем самым, ФИО4. не имея на то полномочия и заведомо зная о том, что не может фиктивно заключать трудовые договора с лицами, не исполняющими свои должностные обязанности, умышленно, совершила хищение чужого имущества – денежных средств по выплате в соответствии с трудовым договором, заключенным с фио2. в сумме 

<

данные изъяты> и денежных средств по выплате в соответствии с трудовым договором, заключенным с фио1. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 10 копеек, причинив тем самым материальный ущерб бюджету 

<

данные изъяты>

Умысел подсудимой на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, по каждому из совершенных преступлений, полностью доказан материалами дела. 

Вместе с тем, умысел подсудимой на фиктивное трудоустройство на должность водителя фио2. подтверждается и тем, что после смерти последнего, на указанную должность по момент исполнения ФИО4. своих обязанностей, более никто оформлен не был. 

Каждое из совершенных преступлений в виде хищения чужого имущества, совершенное путем обмана, является оконченным, поскольку денежными средствами полученными от действий ФИО4., фио2. и фио1. распорядились по своему усмотрению.

Обман ФИО4. как способ совершения хищения по каждому из преступлений, выразился в сознательном указании заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, а также введения в заблуждение управление образования администрации 

<

данные изъяты>», не подозревающих об истинных намерениях подсудимой.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО4. 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО4. по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – поведение подсудимой в суде.

При назначении подсудимой наказания по каждому из совершенных преступлений, суд принимает во внимание данные о личности подсудимой; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи; направленного умысла на совершение каждого из преступлений; данных о семейном и имущественном положении подсудимой и поведение в быту; отношение ФИО4 к содеянному; характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает что в целях исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе характера наступивших последствий, исправление и перевоспитание подсудимой возможно без изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации – условное осуждение, с установлением испытательного срока, без применения дополнительного наказания в виде штрафа, исходя из учета материального и семейного положения подсудимой, характера каждого из совершенных преступлений, и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ввиду обстоятельств каждого из совершенных преступлений, и с применением дополнительного наказания по каждому из преступлений в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в частности с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанных с дошкольным образованием, поскольку с учетом положений ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом установлены мотивы невозможности сохранения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и целесообразность применения данного вида дополнительного наказания, ввиду того, что ФИО4. занималась деятельностью, связанной с совершенным преступлениями.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из совершенных преступлений, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности. 

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступлений.

Определяя размер наказания подсудимой ФИО4., суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание. 

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск суду не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302, 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению по отношению к фио2.) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанных с дошкольным образованием, сроком на 2 года;

- по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению по отношению к фио1.) в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с дошкольным образованием, сроком на 2 года.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде трёх лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с дошкольным образованием, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года и в исполнение не приводить, если осужденная в течение установленного ей судом испытательного срока не совершит нового преступления и примерным поведением докажет свое исправление.

На период условного осуждения контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту жительства – Ахтубинский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области. В период испытательного срока, осужденная не должна менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за осужденными, и являться для регистрации в дни, установленные специализированным государственным органом, после 22 часов не посещать места массового отдыха граждан – кинотеатры, танцплощадки, дискотеки, рестораны, кафе.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления, связанных с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распределительных, административно-хозяйственных функций по осуществлению деятельности, связанной с дошкольным образованием, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения ФИО4. до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

– 

<

данные изъяты> 

- 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья К.В. Бородин