1-815/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург «18» октября 2017 года

Суд в составе председательствующего:

Судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Ялцевич Т.В.,

при секретаре Белокуровой-Очировой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жихаревой С.Н.,

адвоката Разногузова К.Г., представившего удостоверение №7914 и ордер №1717546,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО1,

в открытом судебном заседании рассмотрев материалы уголовного дела №1-815/2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, детей не имеющего, трудоустроенного в ООО «Союз Транс» менеджером по ж/д перевозкам, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

заслушав мнение участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 22 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ХЕНДЭ SOLARIS» (ХЕНДЭ СОЛЯРИС), государственный регистрационный знак № принадлежащим АО «ВТБ ЛИЗИНГ», и находящимся во владении и пользовании ООО «ЭйБиСи ИНТЕГРА» в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости, мокрого асфальтового покрытия, следуя по проезжей 

<

адрес>, имеющего одностороннее движение, в направлении от 

<

адрес> у левого края проезжей части. После чего, являясь лицом, управляющим автомобилем, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что, возобновив движение задним ходом после остановки со скоростью порядка 5 км/ч, не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, чем поставил себя в условия, при которых своевременно не обнаружил пешехода ФИО5, стоявшую позади его автомобиля на проезжей части, и на расстоянии около 1,7 м от левого края проезжей части 

<

адрес> в Кировском районе Санкт-Петербурга совершил на нее наезд, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия, действиями ФИО2 по неосторожности пешеходу потерпевшей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения причинены: тупая сочетанная травма правых верхней и нижней конечности: гематома в области правого локтевого сустава, ссадины правой кисти; закрытый вколоченный подголовчатый перелом правой бедренной кости с незначительным смещением отломков. Данная травма при наличии подголовчатого перелома правой бедренной кости по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.11.5) Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194 и «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 8.1. - «... При выполнении маневра не должны создаваться безопасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 8.12. - «Движение задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц».

Указанные нарушения находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Потерпевшей ФИО1 подано в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку они с ним примирились, подсудимый принес свои извинения, которые потерпевшая приняла, материальный ущерб потерпевшей заглажен, в связи с чем претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2 и адвокат Разногузов К.Г. поддержали ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон. Последствия прекращения уголовного дела подсудимому понятны.

Государственный обвинитель Жихарева С.Н. не возражала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия для прекращения уголовного дела, предусмотренные действующим законодательством, соблюдены.

Заслушав участников процесса, суд полагает, что ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном им преступлении, материальный ущерб по уголовному делу заглажен. Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, основания прекращения уголовного дела ему понятны. 

В связи с вышеизложенным суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку все условия, предусмотренные ст.25, ст.27 ч.2 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24, ст. 25, ст.27 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, после вступления постановления суда в законную силу.

Вещественное доказательство: СД-диск с видеозаписью ДТП, находящийся на хранении при материалах уголовного дела (л.д.70) – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Постановление суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Ялцевич