Дело № 2-822/2018 

Решение

 

Именем Российской Федерации

ФИО1 16 мая 2018 года 

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,

при секретаре Мусифуллиной К.А., 

с участием: истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» защите прав потребителей, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

Авто1> под управлением истца и 

<

Авто2> под управлением ФИО4 который был признан виновным в ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца – в САО «ВСК». Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением к ответчику о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, представитель ответчика произвел осмотр и осуществил ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 150720,56 руб. поскольку сумму страховой выплаты была недостаточной, истец обратился в экспертную организацию с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 192300,00 руб. Размер недоплаченной суммы составляет 41579,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о доплате стоимости восстановительного ремонта, неустойки и расходов на услуги оценщика. Согласно представленному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 130132 руб. истец просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 41579,44 руб., неустойку из расчета 1% в день от 41579,44 руб. в размере 130143 руб.., неустойку из расчета 1% в день от 41579,44 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; расходы по оплате экспертизы в размере 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1800,00 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнил период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассматривается в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика. Представили возражения, в которых указали следующее. САО «ВСК» дважды проводило осмотр транспортного средства истца, выплатило страховое возмещение в размере 150 720,56 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница между выплаченным САО «ВСК» страховым возмещением и расчетов представленным истцом возникла ввиду включения в калькуляцию ООО «Оцени Экспертиза Право» такой детали как «щиток приборов». Однако, ООО «ЭКСО-ГБЭТ» дважды по заявке САО «ВСК» проводило осмотр ТС истца, но не обнаружил о повреждений данного элемента. Стоимость данной запчасти, согласно расчетам ООО «Оценка Экспертиза Право» составляет 61 300 руб., что, собственно, и является ценой иска (разницей между выплаченным страховым возмещением и расчетом ООО «Оценка Экспертиза Право»). Осмотр специалистом по заявке CAО «ВСК» проводился дважды, повреждения не были обнаружены, с претензией были заявлены НОВЫЕ повреждения, которые не подтверждены фотоматериалами, ввиду чего САО «ВСК» предлагало истцу организовать повторный осмотр транспортного средства |с целью выявления новых повреждений, при этом у САО «ВСК» отсутствовали основания оплате ремонта данного элемента, т.к. повреждения являются неподтвержденными. САО «ВСК» получило фотографии с осмотра, исходя из представленных фотографий, не усматривается повреждений щитка приборов, т.к. фотографии салона автомобиля (подушек безопасности) размытые и из представленных фотографий лишь следует, что вынуты подушки безопасности (открытая крышка отсека, из которого срабатывает подушка, не говорит о необходимости замены щитка приборов повреждений иных элементов на фото не видно. Эксперт ООО «Оценка Экспертиза Право» прямо указывает на ручную корректировку расчета, указывает на применение п. 3.7.1., 7.2.3. Единой методики, применяет никому неведомую скидку. Ссылка эксперта на п. 7.2.3 Единой методики говорит лишь о некомпетентности эксперта, так как раздел 7 Единой методики применяется только к формированию справочников. Кроме того, на сайте РСА имеется информация о том, что справочники сформированы, переданы в пользование разработчикам конкретных программных продуктов, на применение одного из которых и указывает эксперт (Аудатэкс). Таким образом, при применении программного комплекса Аудатэкс ОСАГО Про, не требуется никаких дополнительных скидок, анализа среднего рынка и т.д. Более того, Аудатэкс направил в адрес САО «ВСК» информационное письмо, что программный комплекс Аудатэкс ОСАГО-Про (калькуляция Про) учитывает в автоматическом режиме все требования Единой методики, в этот программный комплекс включены всс справочники, сформированные РСА. САО «ВСК» направило запрос в адрес Аудатэкс, в ответ на который. Аудатэкс сообщил, что ООО «Оценка Экспертиза Право» не использовали при расчете программный комплекс ОСАГО Про, что является существенным нарушением Единой методики расчетов размера расходов на восстановительный ремонт. Эксперт не может рассчитать среднерыночную цену краски. А учитывая, что имеется готовый программный комплекс, содержащий в себе все сведения (и по применяемому материалу и по нормам расходов и др.), который и использует эксперт, то необходимости пытаться скорректировать, рассчитанный программным комплексом, результат, у эксперта не имеется. Более того, в Информационном письме Аудатэкс указано, что расчет материалов для окраски не подлежит ручной корректировке и все расчеты выполняются в автоматическом режиме. Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что экспертное заключение ООО «Оценка Экспертиза Право» составлено с нарушениями Единой методики, не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, стоимость расходов на окраску явно завышена, заключение не может являться допустимым доказательством по делу. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований истца, просят суд снизить размер заявленных штрафных санкций (штрафа, неустойки), руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также считают, что требование о взыскании с Ответчика неустойки «по день фактического исполнения» не отвечает природе неустойки (в данном случае неустойка не будет носить компенсационный характер), будет являться средством неосновательного обогащения, возможно, превысит сумму, составляющую разницу между выплаченным: страховым возмещением и недоплаченным (по мнению Истца) страховым возмещением что недопустимо в соответствии с действующим гражданским законодательство. Просят суд в этой части отказать истцу в удовлетворении его требований. При определении расходов на представителя просят учесть требования действующего ГПК РФ и руководствоваться принципом разумности, а также учесть, что данная категория дел является типовой, от представителя, по факту, требуется лишь составление искового заявления, копирование документов, составление отчета об оценке (который является основным доказательством по делу, предполагает самый большой объем работы из всего объема работы, предшествующей подаче иска) не входи г в компетенцию представителя. Также считают, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела, почтовая корреспонденция вернулась по истечении срока хранения. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения. Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ответчик САО «ВСК» является юридическим лицом ОГРН 

<

***>. 

Судом установлено, что транспортное средство 

<

Авто1> принадлежит на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что вред истцу причинен в результате ДТП, которое произошло -ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на 

<

адрес> с участием автомобиля 

<

Авто1> принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и автомобиля 

<

Авто2>, принадлежащего ФИО4 и находящегося под его управлением. В результате ДТП причинены технические повреждения автомобилю 

<

Авто1>. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД, управляя автомобилем 

<

Авто2> не учел дистанцию до впереди идущего транспортного средства в результате экстренного торможения совершил выезд на встречную полосу дороги с последующим столкновением с транспортным средством 

<

Авто1> под управлением ФИО2 

Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения

Ответчик, доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения ФИО2, управлявшего 

<

Авто1>, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представил.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон) ст. 1 договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствие со ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в том числе а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ответственность ФИО2 и лиц допущенных к управлению Форд Фокус В637КН18, застрахована САО «ВСК». Представитель истца обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба в результате ДТП в соответствии со ст. 14.1 вышеуказанного закона, т.е. в рамках прямого возмещения. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 41579,44 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В судебном заседании установлено, что представитель истец обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. Ответчиком данное заявление получено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Следовательно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в судебном заседании САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства и на основании экспертного заключения РАНЭ № ОСАГО270149 от ДД.ММ.ГГГГ затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 150720,56 руб. Указанная сумма была перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца ФИО2 и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Истцом оспаривается размер ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 41579,44 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в доплате страхового возмещения ответчиком отказано.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное ООО «Оценка Экспертиза Право». Согласно данному заключению размер расхода на восстановительный ремонт с учетом износа составил 192300,00 руб.

Судом принимается представленный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба. Отчет составлен в соответствии с ФЗ №40 от 25.04.2012 «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимо технической экспертизы транспортного средства». Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 192300,00 руб. Кроме того, согласно представленной справке ООО «Аспек-Моторс» (официального дилера FORD) от 11.05.2018 при срабатывании подушки безопасности пассажира на автомобиле Форд Фокус 2004-2012 г.в. происходит разрыв передней панели по специальным внутренним швам. Восстановление передней панели после срабатывания подушки безопасности в первоначальный вид невозможно. Следовательно, экспертом обосновано включена замена передней панели в перечень необходимых работ по восстановлению транспортного средства истца. 

Судом разъяснялось ответчику право на проведение оценочной экспертизы, ответчик своим правом не воспользовался. Учитывая, что ответчиком добровольно выплачено истцу 150720,56 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 41579,44 руб. (192300,00 руб. – 150720,56 руб.). На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 41579,44 руб. обосновано и подлежит удовлетворению. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции закона от 03.07.2016, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на день вынесения решения, а также заявлено требование о её взыскании до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) составит: 41579,44 руб. х 1% х 392 дня = 162991,40 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна 

последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком, сроки неуплаты, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд полагает допустимым уменьшить указанные суммы неустойки, поскольку указанные суммы неустойки (162991,40 руб.) явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (41579,44 руб.).

Суд полагает возможным снизить неустойку с 1% до 0,05%, определив ее размер в сумме 8149,57 руб. (41579,44 руб. х 0,05% х 392 дня). Указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты страхового возмещения на сумму 41579,44 руб. в размере 0,05%. 

Согласно разъяснений, указанных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суд считает, что к данным правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 25.06.2012 г.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы. В данном случае штраф взыскивается с невыплаченной суммы ущерба и составит 21789,72 руб. (41579,44х50%). 

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения, не уплаченного ответчиком, сроки неуплаты, компенсационную природу неустойки и штрафа, суд полагает допустимым уменьшить указанные суммы штрафа, поскольку указанные суммы штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает возможным снизить штраф, определив его размер в сумме 7000,00 руб. Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренные законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000,00 руб. за проведение экспертизы (квитанция к приходному косовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 руб.), расходы по оплате расходов за удостоверение доверенности в размере 1800,00 руб. (квитанция 3007192 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО3 участвовал в качестве представителя истца по доверенности. Истец просит возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

Однако, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично, расходы по оплате представителя должны быть присуждены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. При таких обстоятельствах дела, суд считает, что указанные расходы должны быть присуждены истцу в размере 10000,00 руб.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1991,87 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 41579,44 руб., неустойку в размере 8149,57 руб. с последующим начислением начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической выплаты страхового возмещения на сумму 41579,44 руб. в размере 0,05%, штраф в размере 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., судебные расходы в размере 21800,00 руб. 

Взыскать с САО «ВСК» в местный бюджет расходы по оплате госпошлины в размере 1991,87 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья Чупина Е.П.