РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Леоновой И.Н., при секретаре Устиненко Ю.Ю., с участием прокурора Кульгавой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указал, что 27.01.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также его смертью в результате несчастного случая. По условиям договора страхования одним из страховых рисков, на случай наступления которого производится страхование, является «Травма» с лимитом страховой суммы в размере 300000 рублей. 

В период с 25.02.2016 по 04.04.2016 истец находился на амбулаторном лечении с диагнозом «Закрытое частичное повреждение сухожилий ротаторной манжеты правового плечевого сустава», что в соответствии с Правилами (п.4.1.5) трактуется как «Травма», в связи с чем последний обратился с заявлением к ответчику о выплате страховой суммы. 

В мае 2016 года истец получил от ответчика письмо от 19.04.2016, согласно которому ответчиком отказано истцу в выплате страхового возмещения. Истец не согласился с отказом истца и направил претензию с требованием произвести страховую выплату. В качестве основания для отказа в страховой выплате ответчик указал отсутствие полученной истцом травмы, указанной в статьях Таблицы. С такими выводами истец не согласен, ответчик нарушает положения Правил.

Согласно Таблице №2 Размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем от 24.03.2015 в размере 8, п.59 «Б» предусмотрена выплата в размере 5% от страховой суммы в связи с разрывом сухожилий.

Согласно выписному эпикризу истец находился на лечении с диагнозом «закрытый частичный разрыв сухожилий ротаторной манжеты справа».

В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Таким образом, считает, что полученная им травма, включенная в Таблицу №2, является страховым случаем.

Поскольку в связи с получением им указанной выше травмы наступил страховой случай, ответчик обязан был удовлетворить требование истца и выплатить страховое возмещение. 

Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 15000 рублей, неустойку 8100 рублей на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, т. е. в размере страховой премии, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 22050 рублей, судебные расходы за оформление доверенности 1000 рублей и за услуги представителя 10000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела судом, представил заявление в рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам искового заявления, пояснения дала аналогично доводам иска. 

Ответчик ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» своего представителя в суд не направило, извещено судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, представлено возражение в письменной форме на иск, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме ввиду необоснованности заявленных требований по доводам иска. Возражение и дополнительное возражение на иск приобщены к материалам дела. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, с учетом доводов представленного ответчиком возражения на иск, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.01.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» заключен договор страхования и выдан страховой полис №, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного. 

По условиям договора страхования одним из страховых рисков, на случай наступления которого производится страхование, является «Травма» с лимитом страховой суммы в размере 300 000 рублей. 

Истцом был уплачен страховой взнос в размере 8100 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным документом и не оспаривается ответчиком.

Также договором предусмотрен размер страховой выплаты в соответствии с п.7.1, п.7.2 вариант А, п.7.3 вариант Б, п.7.4 Правил и порядок осуществления страховой выплаты в соответствии с условиями раздела 8 Правил. 

Договор сторонами подписан, его условия не оспариваются, не признаны недействительными, истец получил страховой полис и Правила страхования.

В силу п.1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Истец ФИО1, согласно представленной в материалы дела карте травматологического больного №187153, в период с 25.02.2016 по 04.04.2016 находился на лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «Закрытое частичное повреждение сухожилий ротаторной манжеты правового плечевого сустава».

В связи с чем истцу была выдана справка 05.04.2016 года за подписью заведующего травматологическим пунктом, свидетельствующая о нахождении истца на лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» с диагнозом «Закрытое частичное повреждение сухожилий ротаторной манжеты правового плечевого сустава» в период с 25.02.2016 по 04.04.2016.

Истец обратился 06.04.2016 к ответчику ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с полученной травмой, на которое получен от ответчика ответ за №И11-101-1273/16 от 19.04.2016 года об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленное истцом событие «Закрытое частичное повреждение сухожилий ротаторной манжеты правового плечевого сустава» не может быть признано страховым случаем, поскольку страховые выплаты в связи с полученной истцом травмой не предусмотрены статьями Таблицы №2 Правил страхования от несчастных случаев и болезней» ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» п.7.3 Вариант Б. 

Истец, не согласившись с таким ответом, обратился к ответчику с претензией, указывая на то, что не согласен с доводами ответа и просил произвести страховую выплату, исходя из полученной травмы и установленного диагноза, а также периода нахождения на амбулаторном лечении.

Ответчик в своем ответе от 27.06.2016 года за №И11-101-1273/16 также отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что полученная истцом травма не предусмотрена статьями Таблицы по риску «Травма».

В соответствии с п.4.1.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней» ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» определено, что «Травма» - нарушение структуры живых тканей и анатомической целостности органов, явившееся следствием одномоментного или кратковременного механического, термического, физического (за исключением электромагнитного и ионизирующего излучения) или химического внешнего воздействия. 

В п.4.3.п Правил установлено, что страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления которых проводится страхование. В Договор могут быть включены по соглашению сторон следующие риски в любой их комбинации, с учетом ограничений, установленных п.п.5.1-5.2: травма застрахованного, полученная в течение срока страхования в результате несчастного случая и предусмотренная Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем («Травма»). 

В соответствии с п.7.3 Раздела 7 Порядка определения размера страховых выплат Правил страхования при наступлении страхового случая, связанного с наступлением события, указанного в п.п.4.3.п - п.4.3.с Правил, страховая выплата рассчитывается по одному из следующих вариантов: (Вариант Б (п.4.3.п или п.4.3.р, или п.4.3.с)) по «Таблице №2 размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем» (Приложение №6) в зависимости от тяжести травмы, исходя из страховой суммы по риску «Временная утрата трудоспособности» или страховой суммы по риску «Травма», установленной для Застрахованного. 

Согласно Разделу VIII Таблицы №2 размер страховой выплаты в связи с несчастным случаем, предусмотренным статьей 59 b «повреждение мягких тканей в виде разрыва связок (за исключением полного разрыва связок коленного сустава), сухожилий (за исключением полного разрыва сухожилий разгибателей/сгибателей пальцев кисти, полного разрыва сухожилий пальцев стопы, разрыва ахиллова сухожилия), взятие аутотрансплантата из другого отдела опорно-двигательного аппарата» в процентном соотношении от страховой суммы составляет 5%.

Согласно примечанию к ст.59 Таблицы №2 п.2. страховая выплата в связи с разрывом мышц или сухожилий производится при условии непрерывного срока лечения не менее 14 дней и иммобилизации (гипсовой повязкой или ее аналогом) на срок не менее 10 дней; п.3. решение о выплате страховой выплаты по ст.59 принимается с учетом данных освидетельствования, проведенного не ранее чем через 1 месяц после травмы.

В материалы дела представлено заведующим Травматологическим пунктом ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» разъяснение в виде ответа на запрос суда, что установленный истцу диагноз «Закрытое частичное повреждение сухожилий ротаторной манжеты правового плечевого сустава» является травмой и относится к повреждению мягких тканей и сухожилий.

Записями из амбулаторной карты травматологического больного установлено, что истец находился на амбулаторном лечении в травматологическом отделении ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» в период с 25.02.2016 по 04.04.2016 с диагнозом «Закрытое частичное повреждение сухожилий ротаторной манжеты правового плечевого сустава», находился на лечении более 14 дней, ему проводилась иммобилизация официальным ортезом типа Дезо с 25.02.2016 сроком 4 недели, которая является аналогом гипсовой повязки, за период с 25.02.2016 по 04.04.2016 пациента ФИО1 освидетельствовали на врачебной комиссии: 10.03.2016 — протокол №928; 24.03.2016 — протокол №1079; 31.03.2016 — протокол №1171, которые проводились согласно приказу №502Н от 12.05.2012г., приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29.06.2011 №624Н «О порядке выдачи листков трудоспособности». 

Исходя из записей лечащего врача-травматолога в амбулаторной карты травматологического больного диагноз ФИО1 установлен именно: «Закрытый частичный разрыв сухожилий ротаторной манжеты правового плечевого сустава», что совпадает с результатами ультразвукового исследования правового плеча истца 26.02.2016г., где указано, что «УЗ признаки повреждения ротаторной манжеты (над- и подостной мышц) вероятнее частичный разрыв … справа».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в соответствии с Таблицей №2 Правил страхования при наступлении страхового случая, связанного с наступлением события, указанного в п.п.4.3.п - п.4.3.с Правил, страховая выплата рассчитывается («повреждение мягких тканей в виде разрыва сухожилий») в процентном соотношении от страховой суммы, что составляет 5%.

Учитывая, что сумма страхования составляет по риску «Травма» в пределах лимита 300000 рублей, то 5% от 300000 рублей составит страховое возмещение в сумме 15000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (в ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истец представил расчет неустойки за просрочку неисполнения обязательства с 27.06.2016 года (дата отказа в удовлетворении претензии) по 24.11.2016 года, что составляет 150 дней, и размера страховой премии 8100 рублей, указав, что неустойка равна 8100*3%*150= 36450 рублей. 

Исходя из п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» цена страховой услуги определяется размером страховой премии. 

Согласно указанному выше положению Закона сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Истец, представив расчет неустойки, просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 8100 рублей, поскольку она не должна превышать размер страховой премии.

Разрешая исковые требования в данной части, проверяя расчет неустойки, суд полагает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению, то есть с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 8100 рублей. 

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения спора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, определив размер компенсации морального вреда, подлежащий удовлетворению в размере суммы 2000 рублей. 

Также истец просил взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований законодательства и требований истца в досудебном порядке. 

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, в ходе рассмотрения дела ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке. 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в своем возражении заявил о несоразмерности размера штрафа размеру причиненного вреда истцу действиями ответчика.

Суд в данном случае принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и учитывает, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении. 

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, представленных в дело доказательств, а также исходя из требований Закона о нарушении прав истца, во всяком случае, как потребителя, суд полагает, что для применения ст. 333 ГК РФ имеются основания, поскольку заявленный размер штрафа не соразмерен нарушению ответчиком обязательства, на момент рассмотрения дела судом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за неисполнение требований истца подлежат удовлетворению частично, при этом сумма штрафа подлежит снижению с 22050 рублей до 20000 рублей, в остальной части заявленного размера штрафа истцу следует отказать в удовлетворении. 

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя 10000 рублей, за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей. 

В подтверждение заявленных требований в данной части истцом представлены в материалы дела: копия нотариально оформленной доверенности от 08.09.2016 года, договор б/н от 01.06.2016г. оказания юридических услуг ФИО2 в рамках настоящего гражданского дела и акт приема-передачи от 01.06.2016г. денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание положения указанной нормы права и, учитывая, что истцом несение судебных расходов подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, то заявленные требования в части взыскания с ответчика расходов, понесенных за оказание юридических услуг обоснованные, а в удовлетворении расходов на оформление доверенности в размере 1000 рублей истцу следует отказать. 

Отказывая истцу во взыскании судебных расходов с ответчика за оформление нотариальной доверенности, суд исходит из разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", когда расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако в данном случае, представленная суду доверенность оформлена на представителя ФИО3 не только для участия в настоящем гражданском деле, но и для представления интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных и иных органах, т. е. выдана универсальная доверенность.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, суд учитывает, что несение истцом данных расходов подтверждается материалами дела. 

При этом суд учитывает требования ст.100 ГПК РФ, которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004г. № 454-О, положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая принцип разумности пределов судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема оказанной юридической помощи представителем истцу, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела, наличие возражения по размеру судебных расходов со стороны ответчика, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя является не разумным, завышенным, исходя из категории спора, объема представленных по делу доказательств, сложности спора и участия представителя в двух судебных заседаниях, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в разумном размере 8000 рублей, во взыскании остальной части заявленных расходов истцу следует отказать. 

Согласно п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты судебных расходов по госпошлине, то с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию госпошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1190 рублей (890 руб. по материальным требованиям, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 15000 рублей, неустойку в размере 8100 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 20000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей.

В части требований ФИО1 о взыскании с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» штрафа и судебных расходов в большем размере — отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ингосстрах-Жизнь» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 1190 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено 23.01.2017 года.

Судья И.Н.Леонова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>