Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 января 2020 года 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6А-О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ-21900 «Гранта» г/н №, под управлением ФИО4, застрахованного по полису ООО «СК «Согласие» серии ЕЕЕ №, и а/м «Мерседес Бенц Е200» г/н №, под управлением ФИО5, застрахованного по полису ООО «СК «Согласие» серии ЕЕЕ №.

Автомобиль «Мерседес Бенц Е200» г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО6 Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ООО «СК «Согласие» не признало заявленное событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым решением, потерпевший обратился в независимую экспертную организацию за проведением оценочной и транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно выводу экспертного заключения №, повреждения автомобилей «Мерседес Бенц Е200» г/н № и ВАЗ-219000 «Гранта» г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП, в том числе объяснениям водителей транспортных средств и схеме ДТП. Стоимость экспертизы составила 6 000руб.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта а/м «Мерседес Бенц Е200» т/н м 314 сн 777 с учетом износа составила 228 900 рублей, расходы на экспертизу – 5 000 руб.

Таким образом, наступление страхового случая подтверждается как документами ГИБДД, так и заключением независимой экспертизы №.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования, на основании ст.161 Закона №40-ФЗ, ответчику была направлена претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного в иске, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в свою пользу -228 900 рублей страхового возмещения, -114 450 рублей штрафа, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 11 000 рублей компенсации расходов на оплату экспертных услуг, 500 рублей на оформление доверенности, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела, в виду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая, по делу определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение Негосударственного экспертного учреждения ООО ЭЮЦ «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «Все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, ФАД «Кавказ» 475 км. Повреждения элементов передней и задней правой части (группа №, группа №, группы №), имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой частью транспортного средства ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в произошедшего в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, ФАД «Кавказ» 475 км.

Повреждения Группы 1 транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, образованы при различных обстоятельствах и не связаны единым механизмом.

Механизм образования повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, ФАД «Кавказ» 475 км.

Поскольку все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, ФАД «Кавказ» 475 км, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, экспертом не определялась».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО7 по делу была назначена повторная судебная трасологическая автотовароведческая и оценочная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела к производству приняты уточнения иска, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО6 и его представитель ФИО7, будучи извещены о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, судом, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м «ВАЗ-21900 «Гранта» г/н №, под управлением ФИО4, застрахованного по полису ООО «СК «Согласие» серии ЕЕЕ №, и а/м «Мерседес Бенц Е200» г/н №, под управлением ФИО5, застрахованного по полису ООО «СК «Согласие» серии ЕЕЕ №. Автомобиль «Мерседес Бенц Е200» г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО6А-О.

Поскольку ответчиком оспаривался факт наступления страхового случая, по делу определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило экспертное заключение Негосударственного экспертного учреждения ООО ЭЮЦ «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: «Все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, ФАД «Кавказ» 475 км. Повреждения элементов передней и задней правой части (группа №, группа №, группы №), имеющиеся на транспортном средстве Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой частью транспортного средства ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак 

<

***>, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в произошедшего в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, ФАД «Кавказ» 475 км.

Повреждения Группы 1 транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, образованы при различных обстоятельствах и не связаны единым механизмом.

Механизм образования повреждений транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, ФАД «Кавказ» 475 км.

Поскольку все повреждения транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, ФАД «Кавказ» 475 км, то стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП, экспертом не определялась».

Представитель истца Юсупом Р.М., после ознакомления с выводами вышеуказанного экспертного заключения, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной трасологической и оценочной экспертизы. 

Так, в ходе обсуждения ходатайства представителя истца ФИО7 о назначении повторной судебной экспертизы было установлено, что в заключении ООО ЭЮЦ «Фемида» (стр.15) эксперт указал, что столкновение между автомобилями было скользящим: - по направлению движения: перекрестное; - по характеру взаимного сближения: поперечное; - по относительному расположению продольных осей ТС: косое; - по характеру взаимодействия при ударе: скользящее; - по направлению удара относительно центра тяжести: эксцентрическое.

Из объяснений водителя а/м ВАЗ-219000 «Гранта» г/н № ФИО8, представленных в материалах дела, следует, что от удара его машину развернуло на 120 градусов. Указанное обстоятельство отражено и на схеме ДТП также - а/м ВАЗ-219000 «Гранта» г/н № развернуло после столкновения, а а/м Мерседес Бенц Е200 г/н № находится на встречной полосе.

Допрошенный судом в качестве свидетеля виновник ДТП - ФИО8 подтвердил данные им объяснения об обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности о том, что после удара его машину развернуло.

Между тем, указанные обстоятельства в экспертном заключении Негосударственного экспертного учреждения ООО ЭЮЦ «Фемида» от ДД.ММ.ГГГГ не были отражены и им не была дана оценка, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя истца ФИО7 было удовлетворено, по делу была назначена повторная судебная трасологическая автотовароведческая и оценочная экспертиза.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения а/м «Мерседес Бенц» гос.рег.знак 

<

***>, зафиксированные в Справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства, могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 

<

***>. Повреждения автомобиля «Мерседес Бенц» гос.рег.знак 

<

***> соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

В данном исследовании произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES Benz E200 за г/н № RUS на дату наступления страхового случая 29 июль 2017 года с учетом износа, согласно «Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Восстановительный ремонт с учетом физического износа транспортного средства составляет 209492,17 рубля.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая заключение экспертизы экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального законодательства РФ, в частности Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС».

Каких-либо оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы судом не установлено, поскольку эксперт ФИО9, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со ст.307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что доводы истца о причинении повреждений принадлежащему ему транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, а также факт наступления страхового случая подтверждаются указанным заключением экспертизы, которое не вызывает сомнения у суда.

В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средствобязанына условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своейгражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользованиитранспортных средств.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотреннымиправилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия к ООО СК «Согласие» о пересмотре принятого решения, которая осталась без удовлетворения по тем же основаниям, в связи с чем, истец обратился в суд.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными. 

В силу положений ст.1064 ГК РФ и ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

С учетом поступившего заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 209492,17 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, которая составляет 209492,17 / 50% = 104 746 рублей.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, проведения судебной экспертизы, возможные последствия, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении штрафных санкций, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы штрафа - до 30 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО6 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае ФИО6 самостоятельно организовал проведение независимых экспертиз до обращения в суд, в связи с чем, понесенные им расходы по оплате независимых экспертиз являются убытками.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 компенсацию расходов на проведение независимого исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и на исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и в части возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ФИО6 на ФИО7 не следует, что она выдана для участия по настоящему иску о взыскании страхового возмещения. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений.

В связи с этим, суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» расходы по оплате госпошлины в размере 3 989 рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО6 в счет страхового возмещения сумму в размере 209492,17 рубля, штраф в размере 30 000 рублей, затраты на независимую экспертизу – 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на представителя в размере 10000 рублей, а всего: 261 492 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 17 (семнадцать) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере – 3 989 (три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Федеральный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Э.М. Атаев