Дело № 2-1005/2025

66RS0002-02-2023-004069-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора 

<

номер обезличен> от 09 июля 2013 года, заключенного между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», ФИО1 был предоставлен кредит в размере 623 441,3 руб. для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика.

Согласно условиям договора заемщик обязан передать указанное транспортное средство в залог Банку. 

Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

29 июня 2023 года АО «Кредит Европа Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования возврата долга по спорному кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», на основании договора уступки прав (требований) 

<

номер обезличен> от 29 июня 2023 года. Долг заемщика на дату уступки составил 661 154,64 руб. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права. 

Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся за период с 01 июля 2017 года по 29 июня 2023 года составила 661 154,64 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 356 496,75 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 295 741,41 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основой долг – 8 916,48 руб.

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 811,55 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности. Кроме того, считает, что истцом не представлено каких-либо обоснованных расчетов суммы долга. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от 27 ноября 2024 года, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что 09 июля 2013 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

номер обезличен> по кредитной программе Автокредит (Автоэкспресс Кредит – Универсальный Плюс), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 623 441,3 руб. для приобретения транспортного средства 

<

данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование: за первый месяц пользования кредитом – 30% годовых, за период со второго месяца пользования кредитом (включительно) и по дату погашения – 19,9%. Полная сумма, подлежащая погашению 998 440,29 руб., полная стоимость кредита – 32,49 % годовых.

Кредит предоставлен на срок на 60 месяцев до 09 июля 2018 года (л.д. 20).

Кредит предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>.

Согласно условиям договора заемщик обязан передать указанное транспортное средство в залог Банку. 

С полной стоимостью кредита, графиком платежей и условиями его возврата, штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 20).

Договор сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспариваются. 

Выдача суммы кредита по кредитному договору произведена Банком в полном размере, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 47 об.).

Транспортное средство приобретено ответчиком, что подтверждается договором купли-продажи № 193-317-1-4 от 08 июля 2013 года, ПТС (л.д. 24, 25).

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в виде ежемесячного платежа в размере 16 653,39 руб. в сроки, указанные в Графике платежей (л.д. 20 оборот).

Согласно выписке по счету последний платеж внесен ответчиком 12 ноября 2017 года, после указанной даты платежи в счет погашения кредита не поступали (л.д. 50).

В результате несвоевременных платежей, у заемщика перед Банком образовалась задолженность за период с 01 июля 2017 года по 29 июня 2023 года в размере 661 154,64 руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 356 496,75 руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 295 741,41 руб., задолженность по уплате процентов на просроченный основой долг – 8 916,48 руб.

Представленный стороной истца расчет (л.д. 18), содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

АО «Кредит Европа Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования по кредитному договору 

<

номер обезличен>, заключенному 09 июля 2013 года между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1, на основании договора уступки прав (требований) 

<

номер обезличен> от 29 июня 2023 года (л.д. 11-13).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 19). 

Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалах дела отсутствует сведения об обращении истца к мировому судье за защитой нарушенного права в порядке судебно-приказного производства.

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что оплата по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк» предусматривалась периодическими ежемесячными платежами по 09 июля 2018 года (60 месяцев) (л.д. 20 оборот).

Судом достоверно установлено, что с 12 ноября 2017 года платежи в счет погашения долга ответчиком не вносились. С указанного времени исполнение обязательств по договору ответчиком не возобновлялось. 

Поскольку срок возврата займа вместе с причитающимися процентами по условиям договора определен конкретной датой – 09 июля 2018 года, в связи с чем, о нарушении своих прав займодавец узнал с 10 июля 2018 года и именно эта дата определяет начало просрочки и с этой даты надлежит исчислять срок исковой давности.

Ввиду изложенного начало течения срока исковой давности следует определить с 09 июля 2018 года, окончание – 09 июля 2021 года. 

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Договор уступки между ООО «АйДи Коллект» и АО «КредитЕвропа Банк» заключен 29 июня 2023 года.

С настоящим иском Банк обратился в суд 27 ноября 2023 года (л.д. 5).

Суд приходит к выводу, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности. 

Каких-либо обстоятельств, препятствовавших юридическому лицу своевременно обратиться за зашитой нарушенного права суд не усматривает.

Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от 09 июля 2013 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанной задолженности.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога. 

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ, на которые срок исковой давности не распространяется.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм, следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодержатель знал или должен был знать, а именно: с момента окончания срока исполнения обязательств, то есть 10 июля 2018 года.

Таким образом, на основании изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, также отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.

Согласно ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2023 года наложен запрет совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля марки 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска.

Частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу указанной нормы суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой. По смыслу закона принятие мер по обеспечению иска связано с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения конкретного гражданского дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» к ответчику отказано, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04 декабря 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 98, 144, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество, - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскании на заложенное имущество: снять запрет совершать какие-либо сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, принятые определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2025 года.