Дело № 2-384/2019

24RS0040-02-2018-001453-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года г.Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Козиновой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2; взыскании с ФИО2 убытков в виде уплаченной цены по договору в размере 95 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 7 000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 350 рублей, мотивируя следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2, от имени которого действовал ФИО3, был заключен договор купли-продажи, согласно которому он за 95 000 рублей приобрел принадлежащее ответчику транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был передан в день подписания договора, вместе с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства и доверенностью, на основании которой был заключен договор. Также в день подписания договора купли-продажи была произведена передача денег.

ДД.ММ.ГГГГ обратившись для регистрации приобретенного автомобиля в ГИБДД ОМВД России по г. Норильску, истец не смог поставить на учет транспортное средство, так как узнал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий с находящимся в собственности ответчика имуществом, в том числе на транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика он направил требование о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств. Однако до настоящего времени требования ответчиком не удовлетворено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных требованиях настаивал, о чем предоставил письменное заявление. 

Представитель третьего лица ПАО РОСБАНК в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в их отсутствие, направил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ПАО РОСБАНК, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель наложил запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № ДД.ММ.ГГГГ года. Задолженность ФИО2 перед банком до настоящего времени не погашена, составляет 614118 рублей 25 копеек. Банк заинтересован в реализации имущества должника, поэтому просит удовлетворить требования истца.

Представитель третьего лица ОМВД России по г.Норильску в судебном заседании не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представителя не направил, в ранее представленном отзыве указал, что с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № зарегистрирован в ГАИ ГИБДД России за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный автомобиль было наложено ограничение (запрет) на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП. При обращении ФИО1 в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства. 

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по району Талнах г.Норильска в судебном заседании не участвовал по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явился по неизвестным для суда причинам, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся своевременно, ходатайства и возражения в адрес суда не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени слушания дела извещался по адресу места регистрации, о причинах неявки не сообщил, возражения и ходатайства не направил.

Сообщение о дате рассмотрения дела также было размещено на интернет-сайте Норильского городского суда (район Талнах).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно ст. 35 ГПК РФ участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Учитывая, что суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, извещал ответчика по месту его регистрации, в силу ст. 35, 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ФИО2 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 711178 рублей 03 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10311 рублей 78 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по району Талнах г. Норильска, в рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ответчику ФИО2 - легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер № 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, через представителя по доверенности ФИО3, заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по цене 95 000 рублей. При этом условиями договора предусмотрено, что транспортное средство свободно от прав третьих лиц на него.

При совершении сделки истец передал ответчику в счет оплаты за приобретенный автомобиль 95 000 рублей, а истцу было передано транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и документы на него.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, как владелец транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застраховал свою гражданскую ответственность в АО «АльфаСтрахование», заключив договор страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску для постановки на учет транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Однако в постановке на учет автомобиля ему было отказано, поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на указанный автомобиль было наложено ограничение (запрет) на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной карточки учета, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, значиться зарегистрированным на ответчика ФИО2, и в отношении автомобиля установлен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент заключения сделки купли-продажи, на спорный автомобиль были наложены ограничения на его регистрацию, которые до настоящего времени не сняты, в связи с чем автомобиль истцом на учет поставлен не был. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел судебных приставов по району Талнах г.Норильска с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия на автомобиль ответчика 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, однако ему было отказано. Решением Норильского городского суда в районе Талнах Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 также отказано в снятии ограничения в виде запрета на регистрационные действия с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО2 требование о расторжении заключенного с ним договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств, между тем до настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены.

Разрешая требования истца, суд учитывает положения п. 1 ст. 454 ГК РФ, согласно которым по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 1 ст. 451 ГК РФ закреплено при этом, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц (п. 1).

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как следует из позиции истца, в обоснование заявленных требований он ссылается на то, что о наличии ограничений на приобретенный у ответчика автомобиль, ему стало известно лишь при обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на регистрационный учет. 

Данные доводы истца не оспорены и не опровергнуты.

Поскольку доказательств того, что ФИО1 при заключении договора купли-продажи автомобиля знал или должен был знать о наличии ограничений на приобретаемый по договору купли-продажи автомобиль, как и доказательств наличия его согласия принять товар, обремененный правами третьего лица, в материалы дела не представлено, и по делу с достоверностью установлено, что обязанность ФИО2 как продавца по передаче ФИО1 товара свободным от любых прав третьих лиц не исполнена, тогда как такое нарушение является существенным по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ в силу того, что наложение ограничений на приобретенный автомобиль влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ФИО2, подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ, с возложением на ФИО1 обязанности передать автомобиль, являющийся предметом данного договора, продавцу ФИО2

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2).

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5).

Аналогичные положения содержатся в ст. 393 ГК РФ, предусматривающей, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, по правилам приведенных норм закона в связи с расторжением договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на продавце – ФИО2, допустившем существенное нарушение условий договора и своих обязательств, лежит обязанность возместить истцу убытки, связанные с таким нарушением.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 95000 рублей - стоимость приобретенного транспортного средства, на которое наложены ограничения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей, которые в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истец также понес расходы на оплату юридических услуг - за составление претензии в адрес ответчика на сумму 2000 рублей и за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, а всего 7000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также объема доказательной базы по делу и существующим в регионе размером оплаты оказания юридических услуг. 

При этом, понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше его объема, и уменьшение судом заявленного размера возмещения судебных расходов является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Учитывая уровень сложности дела и объект судебной защиты, качество и реальный объем оказанной истцу юридической помощи, сложившуюся в регионе цену на оплату на рынке юридических услуг, объем и качество проведенной работы, суд определяет разумными и справедливыми расходы истца по оплате юридических услуг в заявленном размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании убытков удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО1 вернуть ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №

Взыскать с ФИО2 убытки в размере 95000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3350 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего взыскать 105350 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года