ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года гор. Лихославль

Лихославльский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Волошкина О.А.,

при помощнике судьи Мамонтовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Лихославльского района Вакулиной Е.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Воробьёвой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Лихославле Тверской области уголовное дело № 1-72/2021 (69RS0018-01-2021-000465-82) в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, замужней, несовершеннолетних детей на иждивении нет, нетрудоустроенной, несудимой, – 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

12.02.2021 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 32 минут ФИО2 и Потерпевший №1 находились по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В указанный период времени на кухне квартиры между ними произошла ссора, в ходе которой Потерпевший №1 стал толкать и хватать руками ФИО2 

В ответ на это находящаяся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений рукой взяла с тумбы кухонной стенки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, со значительной силой нанесла ножом один удар по телу в область брюшной полости Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 рану груди слева на уровне 11-го межреберья, проникающую в брюшную полость, с повреждением передней стенки тела желудка и левой доли печени, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости), которая являлась опасной для жизни в момент причинения, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Органами предварительного следствия действия подсудимой квалифицированы по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашённых в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон (том 1 на л.д. 121-123, 140-141), следует, что 12.02.2021 года она и муж Потерпевший №1 находились дома, употребляли спиртное. Из-за того, что мужу позвонила женщина, на почве ревности, у них произошла ссора, в ходе которой муж стал её обзывать, толкать и хватать руками за одежду, горло, от этого она испытала физическую боль. В ходе ссоры она с тумбы схватила столовый нож и выставила его перед собой. В этот момент муж пошёл на неё, нож вошел ему в тело. Как это произошло не помнит. Возможно, она нанесла ему несильный удар ножом. Муж попятился и сел на стул, схватился рукой за живот. Она увидела кровь. Она по просьбе мужа вызвала «скорую помощь». Медики приехали через 10-15 минут. Мужа увезли в больницу. 

Протоколом явки с повинной от 12.02.2021 года (том 1 на л.д. 24) подтверждается, что ФИО2 сообщила о том, что 12.02.2021 года в 

<

адрес> она причинила Потерпевший №1 ножевое ранение в область грудной клетки.

В ходе проверки показаний на месте от 08.04.2021 (том 1 на л.д. 124-134) подозреваемая ФИО2 описала обстоятельства ссоры с мужем Потерпевший №1 на кухне их квартиры, а также обстоятельства нанесения ножевого ранения.

Вина ФИО2 в совершении преступления нашла своё полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 как на предварительном следствии (том 1 на л.д. 40-41), так и в судебном заседании отказался давать показания против своей супруги ФИО2, пояснил, что претензий к ней не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 42-43) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 12.02.2021 года около 21 часа выехал в составе бригады скорой медицинской помощи в дер. Вёски в связи с телефонным вызовом о ножевом ранении, сделанным кем-то из родственников пострадавшего. В квартире находились ФИО11, муж и жена, в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре у Потерпевший №1 была обнаружена одна колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки. Потерпевший №1 пояснил, что сам себе нанёс удар ножом. Потерпевший №1 оказали первую помощь и госпитализировали в ЦРБ. 

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 55-56) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что в 

<

адрес> их дома проживают парень с девушкой; в их квартире часто происходят ссоры. 12.02.2021 года в период с 19 часов до 21 часа находился дома и слышал шум и крики из 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (том 1 на л.д. 44-47) и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что её сын Потерпевший №1 проживает с женой ФИО2 в 

<

адрес>. ФИО2 злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения очень агрессивная. Сын спокойный. Об их ссоре 12.02.2021 ничего не знает. Когда в марте 2021 года заходила к ним домой, сын показал шов от раны на теле, но ничего не объяснил.

Рапортом от 15.03.2021 года (том 1 на л.д. 7) зафиксировано выявление в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Согласно телефонному сообщению от 12.02.2021 года КУСП № 473 (том 1 на л.д. 10) Потерпевший №1 причинено ножевое ранение грудной клетки, по адресу: 

<

адрес>.

В журнале записи вызовов скорой медицинской помощи (том 1 на л.д. 33-35), медицинской картой (том 1 на л.д. 36) в 20 часов 32 минуты 12.02.2021 года зафиксировано сообщение о вызове к Потерпевший №1 в связи с ножевым ранением грудной клетки (суицид). При осмотре обнаружена колотая рана живота, признаки алкогольного опьянения. Окончание выполнения вызова в 21 час 32 минуты.

Согласно выписному эпикризу № 228 (том 1 на л.д. 26) Потерпевший №1 с 12.02.2021 года находился на лечении в Лихославльской ЦРБ с диагнозом «проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость».

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2021 года (том 1 на л.д. 11-16) зафиксирована обстановка в 

<

адрес>, а также на кухне по указанию ФИО2 изъят нож. 

Протоколом осмотра предметов от 27.04.2021 года (том 1 на л.д. 67-68) зафиксирован осмотр ножа, который постановлением от 27.04.2021 года (том 1 на л.д. 69) признан и приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Заключением эксперта № 150 от 22.04.2021 года (том 1 на л.д. 103-108) установлено, что на клинке представленного на исследование ножа была обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1

Заключением эксперта № 35 от 13.03.2021 года (том 1 л.д. 73-76) установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: одна колото-резаная рана груди слева на уровне 11-го межреберья, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки тела желудка и левой доли печени, с развитием гемоперитонеума (кровь в брюшной полости). Указанная рана возникла от действия колюще-режущего орудия и могла образоваться 12.02.2021 года. Рана груди у Потерпевший №1, проникающая в брюшную полость, с повреждением передней стенки тела желудка и левой доли печени являлась опасной для жизни в момент причинения, поэтому расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 

Заключением эксперта № 119 от 27.04.2021 года (том 1 л.д. 85-92) установлено, что ранение Потерпевший №1 могло быть причинено представленным на исследование ножом, клинок которого погрузился в брюшную полость Потерпевший №1 на глубину не менее 13 см., а, возможно, и полностью, то есть до рукоятки, что свидетельствует о том, что ранение причинено резким ударом; возможность возникновения ранения у Потерпевший №1 в результате его «напарывания» на нож в неподвижной руке ФИО2 при ходьбе или наклоне, как указано в показаниях ФИО2, в том числе при проверке показаний на месте, исключается. В момент возникновения ранения клинок ножа в руке ФИО2 занимал положение с приподнятым кверху острием, что также опровергает описание ФИО2 положения клинка ножа.

Актом судебно-медицинского освидетельствования № 28 от 16.02.2021 года (том 1 на л.д. 29) установлено, что у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтёки: на левой руке (2) и в подвздошной области слева (1); участок осаднения на животе (1), которые сами расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Постановлением от 21.05.2021 года (том 1 на л.д. 222) было установлено, что 12.02.2021 года на кухне 

<

адрес> Потерпевший №1 совершил противоправные действия в отношении ФИО2, что образует состав статьи 6.1.1 КоАП РФ, при этом отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ.

Оценивая в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Делая такой вывод, суд учитывает следующие обстоятельства.

Причинение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 ножевого ранения Потерпевший №1 подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, предметов, выемки, заключениями экспертиз, письменными доказательствами.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож, которым Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение, что также подтверждается заключениями экспертов № 150 и № 119.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что слышал из квартиры ФИО11 крики, а свидетель ФИО6 показал, что по вызову родственника Потерпевший №1 прибыл в квартиру последнего и оказал ему медицинскую помощь в связи с проникающим ранением грудной клетки.

Подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания на предварительном следствии о том, что между ней и Потерпевший №1 произошла ссора на почве ревности, в ходе которой Потерпевший №1 применил к ней физическую силу, а она нанесла удар ножом, причинив проникающую колото-резаную рану, которая согласно заключению эксперта № расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Указанные показания подсудимой суд принимает при установлении фактических обстоятельств преступления и в качестве доказательства её виновности, поскольку они в целом согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, протоколами осмотров, заключениями экспертов и другими приведёнными в приговоре доказательствами, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. 

Неточность описания подсудимой механизма причинения ранения суд расценивает как попытку смягчить ответственность.

Причинение Потерпевший №1 подсудимой телесных повреждений подтверждается также актом СМЭ № 28 и постановлением от 21.05.2021 года.

Суд не находит оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу экспертиз считает необходимым положить их в основу приговора. Выводы экспертов о характере и обстоятельствах причинения телесных повреждений согласуются между собой, с показаниями подсудимой, свидетелей, протоколами выемки, осмотрами места происшествия и предметов, письменными доказательствами.

Проанализировав и оценив собранные доказательства, суд считает, что они полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО2, суд квалифицирует её действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Данный вывод суд делает, исходя из того, что действия подсудимой ФИО2 выразились в том, что она, реализуя умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, умышленно нанесла ему один удар ножом в область груди, причинив колото-резаную рану груди слева, проникающая в брюшную полость с повреждением передней стенки тела желудка и левой доли печени, что свидетельствует об умысле подсудимой на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом суд считает необходимым в силу статьи 75 УПК РФ исключить из числа доказательств протокол допроса сотрудника полиции ФИО7 (том 1 на л.д. 57-58), проводившего осмотр места происшествия и опрос ФИО2, который не является согласно статье 56 УПК РФ свидетелем и не может быть допрошен об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с проводимой в порядке статей 144-145 УПК РФ проверкой по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1, а также полученную им в ходе доследственной проверки видеозапись пояснений ФИО2, сделанную без участия защитника, – поскольку согласно положениям уголовно-процессуального закона следователь, работники полиции не могут быть допрошены об обстоятельствах происшествия, которые стали им известны при допросах и опросах других лиц, а зафиксированные на видеозаписи пояснения ФИО2, полученные по обстоятельствам преступления без участия защитника, не могут быть приняты в качестве доказательства (пункт 1 части 2 статьи 75 УПК РФ).

Как следствие, суд в силу пункта 3 части 2 статьи 75 УПК РФ признает необходимым исключить из числа доказательства производные от выше указанных доказательств протокол выемки от 02.03.2021 года у ФИО7 CD-диска с видеозаписью (том 1 на л.д. 60-61), протокол осмотра от 27.04.2021 года CD-диска с видеозаписью (том 1 на л.д. 62-65) и постановление от 27.04.2021 года о признании и приобщении CD-диска с видеозаписью в качестве вещественного доказательства (том 1 на л.д. 66).

Вменяемость подсудимой ФИО2 у суда сомнения не вызывает.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение после совершения преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

ФИО2 не судима, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, замужем, была трудоустроена, была лишена родительских прав, на иждивении несовершеннолетних детей нет, по месту жительства жалоб на неё не поступало.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит явку с повинной, признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе путём отыскания ножа; вызов скорой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; противоправное поведение потерпевшего, причинившего подсудимой телесные повреждения, явившееся поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Суд, исходя из характера, целей и мотива преступления, совершение которого было обусловлено поведением потерпевшего, не находит оснований признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, суд не находит оснований применить положения ст. 15 ч. 6 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого тяжкого преступления против личности, приведённые данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, смягчающие наказание обстоятельства, мотив совершения преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учётом требований ст. 62 ч. 1 УК РФ, и с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния в содеянном и примирения с потерпевшим приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания и применения к ней положений статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей с учётом возраста, трудоспособности и состояния здоровья, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство по делу: нож – уничтожить. 

CD-диск с видеозаписью, исключённый из числа доказательств, надлежит хранить при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием подсудимой ФИО2 юридической помощи, подлежат взысканию с подсудимой в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения подсудимой от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Суд считает необходимым оставить без изменения ФИО2 меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.

Обязать условно-осужденную ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и периодически (1 раз в месяц) являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу: нож – уничтожить. 

CD-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в размере 10 500 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённой ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Волошкин