Судья р/с Некрасов Д.А Дело № 22-3334/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 8 августа 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Меньшиковой А.Е.,

осуждённого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника – адвоката Ляпустина М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гильмутдинова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 14 июля 2016 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от 6 октября 2016 года) по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 29 апреля 2015 года судимость по которому погашены) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 23 мая 2017 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 4 августа 2016 года судимость по которому погашена, и которым, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, частично сложено наказание с наказанием по приговору от 14 июля 2016 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 9 января 2018 года Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 23 мая 2017 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 25 октября 2019 года;

- 4 марта 2022 года Беловским районным судом Кемеровской области по п. п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 27 октября 2022 года;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки и невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав осуждённого ФИО1 и защитника Ляпустина М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объёме, заслушав прокурора Меньшикову А.Е., полагавшую необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 18 февраля 2024 года в п. Чистогорский Новокузнецкого района Кемеровской области – Кузбасса при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Гильмутдинов А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО2, не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО2 считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В жалобе указывает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, активное способствование раскрытию преступления, возмещение вреда, совокупность которых давала суду первой инстанции основания для применения положений ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно, из-под стражи освободить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не согласен с приговором суда, в связи с чрезмерно суровым назначенным наказанием. В жалобе указывает, что суд не в полной мере учёл степень общественной опасности совершённого преступления, не дал оценки характеру, размеру наступивших последствий. 

Обращает внимание на смягчающие наказания обстоятельства, а именно, что административный надзор не нарушал, работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие на иждивении двоих 

<

данные изъяты> детей, условия жизни членов его семьи, на которых его лишение свободы негативно скажется.

Просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гильмутдинова А.А. в защиту интересов осуждённого ФИО1 и осуждённого ФИО1 государственный обвинитель Грякалов В.А. приводя суждения относительно несостоятельности позиции их авторов, предлагает приговор оставить без изменения, доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО1 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Из заключения комплексной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, 

<

данные изъяты> ФИО1 не может самостоятельно осуществлять право на защиту своих интересов в уголовном судопроизводстве и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 51 УПК РФ он нуждается в обязательном участии защитника, в связи с чем, условия, необходимые для постановления приговора в процедуре, предусмотренной главой 40 УПК РФ, отсутствовали и суд первой инстанции обоснованно не применил особый порядок принятия судебного решения. 

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, участвуя в исследовании доказательств и разрешении процессуальных вопросов. Нарушения права на защиту осужденного не установлено.

У суда не имелось оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку отсутствовали препятствия для рассмотрения дела судом по существу. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана судом с учетом позиции государственного обвинителя о переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом позиции потерпевшей С.Л.А. о незначительности причиненного ей ущерба. 

При этом, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также разъяснения, данные в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», согласно которым государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный ли частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо противоречий они не содержат и в своей совокупности явились достаточными для обоснования выводов суда о виновности осуждённого.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив оглашённые в судебном заседании показания об обстоятельствах совершенного преступления, данные им при производстве предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достоверными доказательствами, так как они объективно согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и приведёнными в приговоре, в частности: показаниями потерпевшей С.Л.А. свидетелей Р.Е.С.,, Б.О.М., К.Э.К., К.Н.Г. протоколами следственных и процессуальных действий и иными материалами. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осужденным было совершено данное преступление, по делу выяснены. 

Суд первой инстанции привел и оценил показания потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с иными доказательствами, изложенными в приговоре. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 оснований для его оговора, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Письменные доказательства (протоколы следственных и процессуальных действий, иные документы) также оценены судом как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. 

Оснований для признания учтенных доказательств недопустимыми суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, на основании соответствующих процессуальных документов.

В заключении эксперта указаны методики исследований, выводы экспертов, изложенные в заключении, логичны, последовательны, сомнений в своей обоснованности не вызывают и правильно судом приняты во внимание. 

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкований в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела судом не допущено.

Таким образом, правовая оценка действий осуждённого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, является правильной и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов суда, оснований для переквалификации действий осужденного, не имеется. 

Психическое состояние ФИО1 в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемого деяния он обоснованно признан вменяемым.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, который участковым уполномоченным полиции и инспектором НАН характеризуется удовлетворительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете 

<

данные изъяты>, в браке не состоит, работает, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья, исследованы судом первой инстанции в полном объеме. 

Вопреки доводам жалобы, судом в полном объеме учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, возраст и состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении двоих 

<

данные изъяты> сожительницы, мнение потерпевшей не настаивающей на строгом наказании. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, не находит. 

Доводы стороны защиты о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Суд первой инстанции верно установил в действиях ФИО1 отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений и определил его вид в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

В связи с этим суд правильно при определении размера наказания руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого запрета, содержащегося в законе, а именно, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для замены в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работам, а также для применения ст. 73 УК РФ.

Решение суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, является правильным. Выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, подробно мотивированы в приговоре.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Несогласие авторов жалоб с выводами суда в целом не свидетельствует о необоснованности принятого судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве России принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначено ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. 

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом первой инстанции не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, судом разрешены, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, ни в ходе расследования дела, ни в ходе судебного следствия, не допущено. 

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.К. Мартынова