Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

С участием прокурора Горячковской Н.Г.

При секретаре Мухамеджанове Н.Р. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Волга-Щит» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств : ВАЗ 21144 госномер М 629 КТ 30, принадлежащий ООО «Охранное агентство «Кобра» под управлением ФИО4, автомобиля Инфинити ОХ-56 госномер С 477 ЕС 30, принадлежащий ФИО5, автомобиль Мазда СХ-5 госномер М 542 КТ 30 под управлением ФИО6 

В результате столкновения пассажир ВАЗ 2144- истец по делу ФИО1 получил телесные повреждения, которые по заключению экспертизы соответствуют легкому вреду здоровья.

Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ООО «Охранное агентство «Кобра», ФИО7 о взыскании ущерба причиненного ДТП, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 года, установлена обоюдная вина в ДТП водителей ФИО6 и ФИО4 

В связи с чем истец считал, что вред ему причинен из-за совместных действий ФИО6 и ФИО4 

Поскольку у истца был выставлен диагноз- закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, рана затылочной области головы, просил суд взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 0000 руб. с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке. 

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменял исковые требования и круг ответчиков: просил суд взыскать в его пользу с ООО ЧОП «Волга-Щит» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., юридические услуги в размере 12 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнений по иску. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ранее иск был заявлен к 2 ответчикам, в т.ч. ФИО6 Однако после состоявшегося решения Верховного суда РФ, которым ранее вынесенное апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 сентября 2016 года отменено, дел возвращено на новое апелляционное рассмотрение, при котором 25 октября 2017 года ранее принятое решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2016 года оставлено без изменения, вина ФИО8 в совершении ДТП полностью исключена. В связи с этим свои исковые требования они заявляют только к виновнику ДТП в лице ООО ЧОП «Волга-Щит».

. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО ЧОП «Волга-Щит» ФИО9 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил суд в иске отказать, полагая, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил суд в иске отказать. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Горячковской Н.Г., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях когда вина является основанием возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью. 

Как установлено в судебном заседании, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушения п.10.1 Правил дорожного движения, который управлял транспортным средством с превышением разрешенной скорости, в то время как должен был двигаться со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, вне зависимости от наличия препятствий на полосе движения.

Указанные обстоятельства были подтверждены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 25 октября 2017 года при рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «Охранное агентство «Кобра» на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июня 2016 года по иску ФИО10 к ООО «Охранное агентство «Кобра» о взыскании ущерба.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Давая оценку представленным доказательствам и возражениям ответчика, полагавших недоказанным факт наличия вины в причинении ущерба истцу, суд, не соглашается с указанными доводами, поскольку вопрос о наличии вины в причинении вреда здоровью, а также о наличии причинно следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и причинением телесных повреждений истцу, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства. 

Таким образом, истцу вред здоровью причинен по вине водителя ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ), сотрясения головного мозга, рана затылочной области.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения расценены как легкий вред здоровью. 

При этом, судом установлено, что на место ДТП вызывалась бригада Скорой помощи, которая доставила ФИО1 в ГБУЗ АО Александро –Мариинскую областную клиническую больницу, где он был осмотрен нейрохирургом, госпитализирован в нейро-хирургическаое отделение по клиническим показаниям, однако от госпитализации отказался. 

Сведений о том, что ФИО1 продолжил лечение амбулаторно либо, находясь на стационаре, суду представлено не было. 

Сведения о полученных повреждениях установлены судом, исходя из представленного заключения эксперта и выписки из медицинской карты, выданной ФИО1 для предъявления в поликлинику по месту жительства. 

Данные обстоятельства в судебном заседании были подтверждены представленными материалами административного дела, рассматриваемого в Советском районном суде 

<

адрес> при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО6 по ст.12.24 КоАП РФ.. 

Исходя из обстоятельств причинения вреда, а именно, что вред здоровью причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, личности потерпевшего, характера полученных телесных повреждений, отсутствия нахождения на стационарном и амбулаторном лечении, степени нравственных и физических страданий, перенесенных истцом в связи с полученными телесными повреждениями, а также требования ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 15 000 руб., который должен быть возложен на ответчика в лице ООО ЧОП «Волга-Щит». 

Ответственность ООО ЧОП «Волга-Щит» в возмещении вреда здоровью предусмотрена ст.1079 ГК РФ. 

Суд, вопреки возражениям ответчика и третьего лица, не находит оснований для освобождения от обязанности возмещения вреда, причиненного вреда здоровью, поскольку в судебном заседании факт причинения вреда был установлен. Вред причинен по вине водителя ФИО2, действия которого привели к созданию аварийной ситуации и причинению телесных повреждений истцу. 

Вместе с тем, суд соглашается с позицией ответчика и третьего лица в части завышенного размера компенсации морального вреда с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании: самого характера полученных повреждений, отказа от госпитализации, продолжение трудовых отношений после ДТП, отсутствие амбулаторного лечения, что было учтено судом при определении размера денежной компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, суд возмещает понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ по письменному ходатайству стороны суд возмещает расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено к возмещению расходы по оплате услуг представителей в размере 12 000 руб. 

Суд приходит к выводу, что с учетом требований о разумности, объема проделанной представителем работы, сложности дела и количества судебных заседаний, возмещению подлежат расходы в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Астрахань подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Волга-ЩИТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с ООО «ЧОП» в доход бюджета МО «Город Астрахань» госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме. 

Судья: Бутырина О.П.