Дело № 2-290 /2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре: Ворона Е.Д., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, убытков, связанных с оплатой экспертизы, почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в соответствии с уточнением о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 800 руб, неустойки в размере 249 800 руб, убытков, связанных с оплатой экспертизы в размере 35 000 руб, почтовых расходов размере 342 руб, компенсации морального вреда 10 000 руб, штрафа ( л.д. 170 -172). В обоснование иска указано, что обратился к ИП ФИО3 для проведения ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно заказу-наряду №2876 от 21 мая 2019 года ответчик обязался выполнить следующие работы: ремонт турбокомпрессора с заменой радиального подшипника, осевого подшипника, уплотнительных колец, проверка на стенде выгона масла, балансировка ТКР. После проведения ремонта турбокомпрессора и установки его на автомобиль при движении на автодороге из двигателя внутреннего сгорания начали раздаваться посторонние звуки, послышался хлопок, автомобиль потерял ход и заглох. Для проведения диагностики и ремонта автомобиль был доставлен к официальному дилеру Ленд Ровер - ООО «Автоград Плюс». Истец обратился к ответчику с указанием на обнаруженные дефекты. Информационным письмом от 8 июля 2019 г. ответчик уведомил истца об обнаруженных им после осмотра автомобиля повреждениях в виде обгорания лопаток турбинной крыльчатки ТКР, что, по мнению ответчика, привело к дисбалансу вала в результате чего он разломался на две части, также данное обгорание привело к повреждению механизма изменяемой геометрии. ИП ФИО3 указал, что причиной данных разрушений деталей ТРК является повышенная температура выхлопных газов выходящих с двигателя. Впоследствии ООО «Автоград Плюс» выполнило работы по ремонту автомобиля, согласно заказу - наряду от 5.07. 2019 года № 0057960-1 и акту выполненных работ №0057960-1 от 19.07.2019 года, общая стоимость работ, использованных материалов составила 55 923 руб. 20 коп. Согласно заключения ООО ЦПО «Гарант» турбокомпрессор автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 гос. per. знак 

<

***> имеет неисправности, причиной выхода из строя исследуемого ТРК послужил его некачественный восстановительный ремонт Истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было ему отказано. Таким образом, за период времени с 18.12.2018 г. по 24.09.2019 г. за 69 дней просрочки исполнения законных требований истца неустойка составляет 112 732,50 рублей (не более 100% стоимости работ). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования. Суду пояснила, что в соответствии с заключением судебной экспертизы просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 800 руб

Истец, ответчик, третьи лица о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда применяются общие и специальные положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к отношениям, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Согласно положениям ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

8 мая 2019 года между ФИО2.( доверитель) и ФИО4.( поверенный) был заключен договор поручения в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершать за вознаграждение от имени и за счет доверителя юридические действия – представлять интересы доверителя перед юридическими и физическими лицами в связи с производимым ремонтом автомобиля марки Ленд Ровер Дискавери 4 государственный регистрационный знак 

<

***>. В этой связи допускаются платежи с банковского счета поверенного. Кроме того допускается приобретение деталей. материалов, запасных частей, участвовать в осмотрах автомобиля, контролировать производимые ремонтные воздействия, предъявлять требования. претензии, обращаться в экспертные организации.

ФИО4 в интересах ФИО2, которому принадлежит автомобиль Ленд Ровер Дискавери 4 государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к ИП ФИО3 для проведения ремонта последнего. В соответствии с заказом-нарядом №2876 от 21 мая 2019 года ответчик обязался выполнить следующие работы: ремонт турбокомпрессора с заменой радиального подшипника, осевого подшипника, уплотнительных колец, проверка на стенде выгона масла, балансировка ТКР, стоимость работ составила 11 500 рублей.

В соответствии с гарантийным талоном к заказу-наряду от 21 мая 2019 года № 2876 турбокомпрессор ИП ФИО3 отремонтирован, отбалансирован и проверен на отсутствие утечек масла. ИП ФИО3 гарантировал, что агрегат не будет иметь дефектов по качеству ремонта и замененным компонентам. ИП ФИО3 гарантировал, что, если отремонтированный им агрегат содержит дефекты, то по письменному уведомлению агрегат будет бесплатно восстановлен или заменены дефектные детали.

За проведенные ИП ФИО3 ремонтные работы истец оплатил 11 500 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 21.05.2019 г. № 2876.

После проведения ремонта турбокомпрессора и установки его на автомобиль при движении на автодороге из двигателя внутреннего сгорания начали раздаваться посторонние звуки, послышался хлопок, автомобиль потерял ход и заглох.

Истец обратился к ИП ФИО3 с указанием на обнаруженные дефекты. Информационным письмом от 08 июля 2019 г. ответчик уведомил истца об обнаруженных им после осмотра автомобиля повреждениях в виде обгорания лопаток турбинной крыльчатки ТКР, что, по мнению ответчика, привело в дисбалансу вала в результате чего он разломался на две части, также данное обгорание привело к повреждению механизма изменяемой геометрии. ИП ФИО3 указал, что причиной данных разрушений деталей ТРК является повышенная температура выхлопных газов выходящих с двигателя.

Для проведения диагностики и ремонта автомобиль был доставлен к официальному дилеру Ленд Ровер - ООО «Автоград Плюс».

ООО «Автоград Плюс» выполнило работы по ремонту автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно заказу - наряду от 5.07. 2019 года № 0057960-1 и акту выполненных работ №0057960-1 от 19.07.2019 года. Кроме того, на автомобиль были установлены запасные и расходные материалы.

Общая стоимость работ, выполненных ООО «Автоград Плюс» и использованных материалов составила 55 923 руб. 20 коп. Данные услуги ООО «Автоград Плюс» и материалы были оплачены, что подтверждается чеком от 19.07.2019 г.

Впоследствии официальный дилер Ленд Ровер - ООО «Автоград Плюс» согласно заказу - наряду от 25.07.2019 г. выполнило работы по ремонту автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 государственный регистрационный знак 

<

***> на общую сумму 19 829 руб_30 коп. Работы, выполненные ООО «Автоград Плюс» и материалы на автомобиль были оплачены, что подтверждается чеком от 26.08.2019 г. 

Истцом также у ИП ФИО5 был приобретен интеркулер за сумму 14 780 руб., что подтверждается чеком от 23.08.2019 года, который был установлен на автомобиль.

В связи с проведением ответчиком некачественного ремонта автомобиля, истец также обратился в ООО «Техно Цех» для проведения ремонта турбокомпрессора. 

Согласно акту об оказании услуг от 20 августа 2019 г. ООО «Техно Цех» выполнило работы по разборке и сборке турбокомпрессора, мойки и очистке турбокомпрессора, проверки и настройки на стендах на сумму 3 800 руб., а также поставило на автомобиль запасные части на сумму 18 400 руб. Согласно данному акту, ремонтные работы и запасные части были оплачены в полном объеме - 22 200 руб.

В ходе рассмотрения дела для установления причины возникновения неисправности по делу была назначена судебная экспертиза. Из заключения экспертов № 11021/7-2 от 27.02. 2020 года ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, усматривается, что учитывая механизм возникновения неисправностей турбокомпрессора «Garrett GT17» №PDV02077, наиболее вероятной причиной поломки явился перекос привалочных поверхностей корпуса турбокомпрессора и центральной секции. Причиной возникновения этого перекоса послужило нарушение технологии сборки узла( неправильное позиционирование штифта относительно установочного отверстия, либо засорение установочного отверстия, куда должен был быть полностью вставлен шрифт), что впоследствии, при закручивании крепежных винтов ( с чрезмерным усилием вызвало деформацию центральной секции турбокомпрессора. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4 государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составляет 249 800 руб.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт., проводивший судебную экспертизу ФИО9, который пояснил суду, что повреждения в автомобиле возникли в результате накопительного действия. Компрессорная часть была установлена с перекосом, край компрессорной части деформирован.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не содержит ссылок на наличие в заключении эксперта противоречий, неясностей.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Оценив заключение экспертов № 11021/7-2 от 27.02. 2020 года, суд признает его достоверным доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, является квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Сделанные выводы основаны на результатах произведенных ими экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанное экспертное заключение суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, судом не установлено, учитывая, что несогласие ответчиков с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту автомобиля с учетом заключения эксперта, суд считает возможным взыскать в пользу истца 249 800 руб стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона О)

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона "О защите прав потребителей").

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 249 800 руб.

02 августа 2019 г. истцом, в адрес ИП ФИО3 направлена претензия с просьбой в добровольном порядке произвести выплату денежных средств, потраченных на ремонт автомобиля (кассовый чек ФГУП «Почта России» от 02.08.2019 г.).

В связи с неполучением ответчиком указанной претензии истец повторно, года направил претензию в адрес ответчика, что подтверждается почтовым отправлением ЕМС. Претензия получена ответчиком 20 августа 2019 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

Представитель ответчика просил в отношении неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее до разумных пределов.

В учетом возражений представителя ответчика, материалов гражданского дела, суд считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить неустойку до 70 000 руб. 

Истцом в целях восстановления нарушенных прав, а также соблюдения требований закона о проведении уведомительных мероприятий в отношении ответчика, а также соблюдения претензионного порядка понес расходы на отправление почтовой корреспонденции в общем сумме 342 руб. = 260 руб. + 82 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями, находящимися в материалах гражданского дела.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на получение услуги надлежащего качества, учитывая виновное поведение ответчика, тяжесть нравственных страданий перенесенных истцом, а именно то, что истец не имел возможности в полном объеме пользоваться транспортным средством, вынужден был неоднократно обращаться в различные организации за восстановлением своего нарушенного права, затрачивать личное время, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 125 400 рублей ( 249 800+1000/2 ).

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить сумму подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 50 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.12.2019 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, оплата которой возложена на ответчика, срок оплаты до 7.10. 2019 года. Расходы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы за проведение судебной экспертизы оставили 50 789 руб. 

С учетом требований вышеуказанных правовых норм и того, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы экспертного учреждения на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 50 789 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку за проведение независимой экспертизы истцом оплачено ООО ЦПО «Гарант» 35 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.07.2019 г. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7198 рублей. Расчет следующий : ((249 800+ 70 000+ 50 000) – 200 000 ) х 1% +5 200 +300) = 7198 руб 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 249 800 руб, неустойку 70 000 руб, убытки за оплату экспертизы 35 000 руб, почтовые расходы 342 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф в сумме 50 000 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 50 789 руб за производство автотехнической и автотовароведческой экспертизы в пользу Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы, в доход бюджета госпошлину в размере 6688 руб. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующая : Колычева А.В.