Дело № 2а-3403/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 17 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Ширяевской Е.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее - ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области) и представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области по доверенности ФИО3,

при секретаре Смирновой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

административный истец Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – Общество, ПАО «Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что 02.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 о взыскании с него суммы долга в размере 2 624 110 рублей 79 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: на двухкомнатную квартиру общей площадью 56,7 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В Отделе реализации УФССП России по Вологодской области отсутствует заявка от пристава на реализацию вышеуказанного имущества, хотя акт описи и ареста составлялся ранее в рамках исполнительного производства № от 16.02.2016 по обеспечительному аресту. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в части фактической не передачи на реализацию арестованного имущества, признать незаконным бездействие, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии акта описи и ареста.

Определением суда от 17.03.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Вологодской области.

Протокольным определением от 27.03.2017 УФССП России по Вологодской области исключено из числа заинтересованных лиц, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением от 06.04.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1 – должник по исполнительному производству. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3, действующий от своего имени и по доверенности от УФССП России по Вологодской области, возражал против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что акт описи (ареста) имущества составлялся не им, в феврале 2017 года данное исполнительное производство в его ведении не находилось. В данный момент судебный пристав-исполнитель ФИО2, в чьем ведении находилось исполнительное производство, уволена. Акт описи (ареста) имущества направлялся в адрес взыскателя простой почтовой корреспонденцией. Имущество на торги передавалось, в связи с тем, что документы были представлены не в полном объеме, заявка возвращена, в настоящее время, имущество передано на торги. Акт приема-передачи не представить, так как он еще не подготовлен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копию исполнительного производства, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 11.02.2016 приняты меры по обеспечению иска ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, наложен арест на двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 от 16.02.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО1 в виде наложения ареста на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 16.02.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства № о принятии мер по обеспечению иска ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Исполнительное производство № окончено 23.11.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Решением Междуреченского районного суда Вологодской области от 11.05.2016 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 624 110 рублей 79 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 16.11.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк «ФК Открытие» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 2 654 931 рубль 79 копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество: двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 06.03.2017 составлена заявка на реализацию арестованного имущества - двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, путем проведения торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО3 от 06.03.2017 адресованное имущество передано в Территориальное Управление Росимущества в Вологодской области для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Федерального закон № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При этом в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из части 5 статьи 80 Федерального закона от № 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В силу части 7 статьи 87 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Аналогичное условие передачи арестованного имущества указано в абзаце 4 пункта 2.3 Соглашения Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 30 апреля 2015 года, согласно которому имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

Во исполнение указанных норм судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.02.2016 направлен взыскателю по исполнительному производству ПАО «Банк «ФК Открытие» простой почтовой корреспонденцией.

Суд не принимает во внимание довод административного истца о том, что в Отделе реализации УФССП России по Вологодской области отсутствует заявка от пристава на реализацию имущества – двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Как пояснил в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 имущество передавалось на торги, однако документы были возвращены для устранения недостатков, в настоящее время документы повторно направлено в Росимущество. Оснований не доверять пояснениям судебного пристава-исполнителя, у суда не имеется.

Кроме того, при вынесении решения суд учитывает, что истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не направлении в адрес взыскателя копии акта описи и ареста, составленного 16.02.2016, тогда как, согласно пояснениям административного ответчика, данным в судебном заседании, исполнительное производство было ему передано 19.05.2016. 

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителей в данном случае отсутствует, в связи с чем требования ПАО «Банк «ФК Открытие» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Ширяевская

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2017 года.