№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Цыденовой Н.М., при секретаре судебного заседания Бардахановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика выплатить компенсацию в размере ? стоимости транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2012 года выпуска в размере 100 000 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований, истец просит признать совместно нажитым имуществом бывших супругов К-ных в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 58,2 кв.м., кадастровый №. Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества между К-ными в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, признав доли равными, передать в собственность ФИО2 указанную квартиру. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости ? доли в размере 1 775 000 руб. Признать совместно нажитым имуществом бывших супругов К-ных в виде автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2012 года выпуска, гос.рег.№, состоящий на учете в ГИБДД МВД РБ, признав доли равными, передать в собственность ФИО2 указанный автомобиль. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости ? доли автомобиля в размере 1 000 000 руб. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 изменила исковые требования, просит: признать совместно нажитым имуществом бывших супругов квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кВ. 71, площадью 58,2 кв.м., кадастровый №, произвести раздел совместно нажитого имущества виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 58,2 кв.м., кадастровый № признав право собственности по ? доли каждому; признать совместно нажитым имуществом супругов автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO, 2012 года выпуска, гос.рег.№, состоящий на учете в ГИБДД МВД РБ, признав доли равными, передать в собственность ФИО2 указанный автомобиль, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости ? доли автомобиля в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, уплаченную госпошлину в размере 3200 руб.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик, истец по встречному иску ФИО2 просит признать общим долг по кредитному договору № от 06.12.2017г. между истцом и ответчиком; разделить сумму общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО1 574333 руб.; взыскать в пользу истца с ФИО1 27000 руб. половину стоимости совместно нажитого имущества. 

В ходе судебного разбирательства истцом по встречному иску ФИО2 уточнены исковые требования, согласно которым ФИО2 просит признать общим долг по кредитному договору № от 06.12.2017г. между истцом и ответчиком в сумме 1134804 руб.; разделить сумму общего долга по кредитному договору между истцом и ответчиком, взыскать с ФИО1 567402 руб.; взыскать в пользу истца с ФИО1 27000 руб. – половину стоимости совместно нажитого имущества; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченную госпошлину в сумме 9144 руб. 

Определением суда от 07.08.2020г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ЗАО «Банк Жилищного Финансирования».

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному требованию ФИО1 ФИО3, по доверенности, исковые требования поддержала с учетом ранее заявленных уточнений, кроме того, уточнила требования в части взыскания компенсации за 1/2 доли за автомобиль «Тойота Ленд Крузер Прадо» и просила взыскать с ответчика в пользу истца 850 000 руб. По встречным требованиям возражала, просила в иске отказать. 

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО2 ФИО4, по доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, требования по встречному иску просил удовлетворить. 

В судебное заседание истец, ответчик по встречному иску ФИО1 не явилась, надлежаще извещена, просила о рассмотрении дела без ее участия. 

В судебное заседание ответчик, истец по встречному иску ФИО2 не явился, надлежаще извещен.

В судебное заседание представители третьих лиц ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» не явились, надлежаще извещены. 

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению, встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

При таких обстоятельствах общее имущество супругов К-ных подлежит разделу в равных долях. 

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

Брак расторгнут на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

В период брака К-ными было приобретено в совместную собственность имущество:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от 05.11.2013г. 

- транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», 2012 года выпуска, гос.рег.№, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» заключен договор, согласно которому ФИО2 предоставлен целевой жилищный заем в размере 1346916,25 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения вышеуказанного жилого помещения.

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ЗАО «Банк ЖилФинанс» предоставил заемщику ФИО2 денежные средства в размере 2200000 руб. на приобретение вышеуказанной квартиры. 

Согласно выписке из ЕГРН от 30.01.2020г. жилое помещение квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежит ФИО2 

В материалы дела представлен кредитный договор от 06.12.2017г., по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1300000 руб. сроком на 60 месяцев под 16% годовых. 

Судом установлено, что автомашина марки «Toyota Land Cruiser Prado», 2012 года выпуска, гос.рег.номер № была приобретена сторонами во время брака ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>. Рыночная стоимость автомобиля на момент рассмотрения дела составляет 1700000 руб., что сторонами в суде не отрицалось.

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль продан, суд полагает возможным признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», 2012 года выпуска, гос.рег.№ и определить ФИО1 половину рыночной стоимости автомобиля в размере 850 000 руб. 

Кроме того, суд считает необходимым признать квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, совместно нажитым имуществом бывших супругов К-ных и произвести её раздел, признав право собственности по 1/2 доли каждому.

Согласно положениям ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в форме, в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке использования жилым помещением, в том числе приобретенном за счет участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору и приобретения квартиры с использованием средств, предоставленных ФГКУ «Росвоенипотека» в рамках договора целевого жилищного займа как участнику накопительно-ипотечной системы, не является основанием для отнесения квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Исходя из изложенного, спорное совместно нажитое в браке имущество подлежит разделу, признав за каждым право собственности по 1/2 доли.

Само по себе наличие ипотеки в силу закона, наличие обременений правами третьих лиц на объект недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, не препятствует определению долей в праве собственности каждого из супругов на это имущество в судебном порядке. 

Разрешая требования истца по встречному иску ФИО2 о признании общим долгом обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в сумме 1134804 руб. и взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 567402 руб., суд полагает их подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В данном случае истцом по встречному иску доказано получение кредита на нужды семьи, супругами в период брака было приобретено движимое имущество - транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», 2012 года выпуска, гос.рег.номер Н 808 СК 38, кредитные обязательства исполнял ФИО2 При этом, ответчиком по встречному иску ФИО1 данный факт не оспаривается. 

Согласно представленной в материалы дела справке из Банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт. При этом, суммарная выплата по договору составила 1134804 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию половина выплаты по кредитному договору в размере 567 402 руб. 

Требования истца по встречному иску о взыскании с ФИО1 27 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств приобретения имущества в период брака. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований по первоначальному иску в полном объёме, встречных требований частично, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлина в размере 3 200 руб.; в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8 500 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 госпошлина в размере 8 874,02 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить. 

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества, признать за ФИО1 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Признать за ФИО2 право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», 2012 года выпуска, гос.рег.№ 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 850 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 8 500 руб. 

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 567 402 руб., оплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате госпошлины в размере 8 874,02 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Цыденова