Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 27 января 2017 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Попковой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Сергеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 77/2017 по иску ФИО2 к органу местного самоуправления «Администрация г.Каменска – Уральского», органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского», ФИО3 о признании недействительным ненормативного акта, признании недействительными условий договора купли – продажи, признании права собственности на долю в праве на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» (далее по тексту – ОМС «КУИ»), ФИО3 о признании условий договора купли – продажи недействительными, признании права собственности на ? долю в праве на земельный участок. В обоснование иска указано, что (дата). между истцом и ОМС «КУИ» был заключен договор купли – продажи № земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1181 кв.м., расположенного в Свердловской области г.Каменск – Уральский 

<

адрес>. Согласно условиям п.1.2 договора земельный участок предоставлен ФИО2 за плату в размере 27/100 доли, а ФИО3 в размере 73/100 доли бесплатно. С данными условиями истец не согласен. В заявлении в ОМС «КУИ» от (дата). истец просил предоставить в собственность за плату спорный земельный участок без указания размера долей. Подписывая договор купли – продажи № от (дата)., истец не обратил внимание на рассчитанную ОМС «КУИ» в договоре долю в размере 27/100. Позднее, ознакомившись с условиями договора, обнаружил, что его доля земельного участка значительно уменьшена, поскольку порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившийся порядок пользования земельным участком. Истец ФИО2 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от (дата). принял наследство в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>. Сложившийся порядок пользования земельным участком по указанному адресу также был в равных долях.(дата). истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и заключении нового договора о передаче в собственность ФИО2 ? доли в праве на земельный участок либо об изменении условий п.1.2 договора купли – продажи, на что истцу был выдан отказ. (дата). между сособственниками было заключено соглашение о выделении в натуре и о прекращении права общей долевой собственности, в связи с чем ФИО3 стал собственником части жилого дома площадью 126, 7 кв.м., площадь части жилого дома ФИО3 была значительно увеличена в результате реконструкции и последующей легализации самовольных построек. ФИО4 домовладения истца не реконструировалась, не увеличивалась. Согласно свидетельству от (дата). истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, площадью 45, 8 кв.м., согласно свидетельству от (дата). ФИО3 принадлежит на праве собственности часть жилого дома площадью 126,7 кв.м. При этом, перераспределение долей между сособственниками не производилось. С учетом изложенного, истец полагает, что размер долей земельного участка, определенный в п.1.2 договора купли – продажи земельного участка №, противоречит установленному законом принципу единства прав на недвижимое имущество и прилегающий земельный участок, а также ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившийся порядок пользования земельным участком, а не на основании площадей объекта недвижимости. Ссылаясь на ст.ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 168, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что размер доли земельного участка, передаваемого в его собственность, должен составлять не менее ? доли в праве, в то время, как в договоре купли – продажи определена доля земельного участка истца – 27/100. Истец и ответчик обладали равными долями в праве на жилой дом и земельный участок, их доли не перераспределены. Соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок стороны не заключали. С учетом изложенного, ФИО2 АА. просит признать недействительным п.1.2 договора купли – продажи земельного участка № от 31.05.2016г., касающийся распределения долей земельного участка, признав за истцом право собственности на ? долю в праве на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области.

В последующем истцом было представлено в суд дополнительное исковое заявление, в соответствии с которым ответчиками по иску указаны ОМС «КУИ», ФИО3, ОМС «Администрация г.Каменска – Уральского». Ссылаясь на ст.ст. 15, 25, 35, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, истец указал, что договор купли – продажи земельного участка заключен с нарушением требований закона, поскольку размер доли земельного участка истца рассчитан не в соответствии с долями каждого из сособственников в праве собственности на жилой дом, а из расчета площади частей жилого дома. Согласие на отступление от установленного в ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации правила от всех правообладателей жилого дома не получено. По указанным основаниям является не соответствующим закону постановление главы г.Каменска – Уральского № от (дата). о предоставлении ФИО3 в общую долевую собственность бесплатно 73/100 доли в праве на земельный участок по 

<

адрес>. Ссылаясь также на приведенные в первоначальном исковом заявлении нормы закона, ФИО2 просит признать недействительным постановление администрации г. Каменска – Уральского № от (дата)., признать недействительным п.1.2 договора купли – продажи земельного участка № от (дата)., признать за собой право собственности на ? долю в праве на земельный участок по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата). сроком действия два года, исковые требования поддержала в полном объеме. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 20, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивала на удовлетворении заявленного иска.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что принадлежащая истцу часть жилого дома значительно меньше площади части жилого дома, принадлежащего ответчику. С учетом указанных обстоятельств были определены доли истца и ответчика в праве на спорный земельный участок, что соответствует требованиям закона. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просил отказать.

Представитель ответчика ОМС «КУИ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на иск. Против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражал, указав, что ФИО2, ФИО3 обратились в ОМС «КУИ» с заявлением о предоставлении земельного участка под зданием, расположенным по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области. ФИО2 обратился на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). № и соглашения о выделении доли в натуре от (дата)., в котором указано, что ФИО5 и ФИО2 прекращают общую долевую собственность на жилой дом и выделяют доли в натуре. В соглашении указано, что ФИО3 приобретает право собственности на часть жилого дома, площадью 126,7 кв.м., ФИО6 приобретает право собственности на часть жилого дома, площадью 45,8 кв.м. Следовательно, Мельников является собственником части жилого дома. На основании ст.ст. 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с ФИО2 был заключен договор купли – продажи земельного участка № от (дата). соразмерно его доли в праве собственности (45,8 кв.м.). В настоящее время права собственников ФИО2, ФИО3 на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке. В удовлетворении заявленных требований представитель ответчика просила отказать.

Представитель ответчика – администрации г.Каменска – Уральского, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представив письменный отзыв на иск. Против удовлетворения исковых требований представитель ответчика возражала. В письменном отзыве указано, что оспариваемое истцом постановление администрации г.Каменска – Уральского № от (дата) было принято в соответствии с представленными ФИО2, ФИО3 правоустанавливающими документами, а также положениями ст.ст. 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 3.3. Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». При подписании договора купли – продажи земельного участка от (дата)., заключенного с ОМС «КУИ», ФИО2 был согласен с его условиями, подписал его добровольно и без принуждения, не высказывал возражений, в том числе, в части размера его доли в праве на земельный участок. Также истцом была оплачена выкупная цена земельного участка. Ссылаясь на ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Устав муниципального образования г.Каменск – Уральский, представитель ответчика указала, что постановление администрации г.Каменска – Уральского № от (дата). принято полномочным органом, соблюден порядок его принятия, содержание постановления соответствует требованиям закона. В удовлетворении исковых требовании ФИО2 представитель ответчика просила отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела № 2 – 1537/2005 по иску ФИО3 к ОМС «КУИ» о признании права собственности на самовольные постройки, суд приходит к следующему выводу:

Как следует из материалов дела, на основании договора купли – продажи от (дата) ФИО3 являлся собственником ? доли в праве на жилой дом по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области. На основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата). ФИО6 являлся собственником ? доли в праве собственности на жилой дом по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области.

Решением Синарского районного суда г.Каменска – Уральского от (дата)., вынесенным по гражданскому делу по иску ФИО3 к ОМС «Комитет по управлению имуществом г.Каменска – Уральского» о признании права собственности на самовольно возведенные строения, за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенные строения, расположенные на территории домовладения по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области: часть теплого пристроя площадью 36, 6 кв.м. (лит А3). 

(дата). между ФИО3 и ФИО6 было заключено соглашение о выделении доли в натуре, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности на объект по 

<

адрес> и передаче в единоличную собственность ФИО3 части жилого дома по 

<

адрес> (лит. А1, А3), общей площадью 126, 7 кв.м., и расположенных на земельном участке служебных строений и сооружений, в собственность ФИО6 – части жилого дома (лит. А, А2) общей площадью 45, 8 кв.м. и расположенных на земельном участке служебных строений и сооружений. При этом, в состав переданной в собственность ФИО3 по соглашению части жилого дома вошел и теплый пристрой, площадью 36, 6 кв.м. (лит А3), права на который были признаны за ним решением суда от (дата)

На основании указанного соглашения (дата). зарегистрировано право собственности ФИО3 на часть жилого дома, общей площадью 126, 7 кв.м. по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата).

(дата). скончался ФИО6 (свидетельство о смерти № от (дата).).

(дата). ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на наследственное имущество – ? долю в праве собственности на жилой до по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области.

(дата). произведена государственная регистрация права собственности ФИО2 на часть жилого дома, общей площадью 45, 8 кв.м. по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области (на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата)., соглашения от (дата).), о чем истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата).

(дата). ФИО2 обратился в ОМС «КУИ» с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1181 кв.м. по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области, приложив свидетельство о государственной регистрации права собственности от (дата)., свидетельство о праве на наследство по закону от (дата)

С аналогичным заявлением в ОМС «КУИ» обратился ФИО3

Постановлением администрации г.Каменска – Уральского от (дата). № «О предоставлении в общую долевую собственность (бесплатно) ФИО3 земельного участка по 

<

адрес>» в соответствии со ст.ст. 39.2, 39.17, 30.20 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставлен в общую долевую собственность (бесплатно) ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1181 кв.м. по 

<

адрес> с разрешенным использованием – жилой дом индивидуальной жилой застройки, в размере 73/100 доли.

(дата) между ОМС «КУИ» и ФИО2 был заключен договор купли – продажи земельного участка №, в соответствии с условиями которого в общую долевую собственность ФИО2 за плату передано 27/100 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1181 кв.м. по 

<

адрес>, в общую долевую собственность ФИО3 бесплатно - 73/100 доли в праве на указанный земельный участок (п.1.2 договора купли – продажи). Цена участка составляет 1943, 51 руб. (п.2.2 договора купли – продажи), уплачена истцом в полном объеме.

(дата). за ФИО3, ФИО2 зарегистрировано право собственности на 73/100, 27/100 доли в праве соответственно на земельный участок по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском Свердловской области.

В соответствии с п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35).

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально - определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Указанные положения закона гарантируют собственнику недвижимости, расположенной на земельном участке, права пользования земельным участком под этой недвижимостью.

Согласно ч.ч. 1, 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Одним из принципов Земельного кодекса Российской Федерации и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

Суд признает, что спорный земельный участок по 

<

адрес>, общей площадью 1181 кв.м., является неделимым, в связи с чем может быть предоставлен собственникам объектов, расположенных по 

<

адрес>, исключительно в общую долевую собственность.

В соответствии с п.10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что предоставление земельного участка по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском в общую долевую собственность истца ФИО2, ответчика ФИО3 было произведено с соблюдением приведенных требований закона - в соответствии с площадью объектов, находящихся в собственности сторон, что полностью соответствует принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В судебном заседании представитель истца настаивала на том, что истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 принадлежало на праве собственности домовладение по 

<

адрес> в равных долях (по ? доле в праве), которые после выдела в натуре перераспределены не были, в связи с чем, с учетом указанных в исковом заявлении норм закона, а также сложившегося порядка пользования земельным участком, предоставляет сторонам исключительное право на предоставление земельного участка в собственность в равных долях, по ? доле в праве каждому. 

Приведенные доводы суд признает необоснованными, не соответствующими материалам гражданского дела, а также требованиям закона, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что на основании соглашения о выделении доли в натуре от 03.04.2006г. право общей долевой собственности ФИО3, ФИО6 на домовладение по 

<

адрес> было прекращено, каждый из указанных лиц стал собственником самостоятельного объекта права – части жилого дома по 

<

адрес>.

Как указано ранее, на основании соглашения от (дата). была произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на часть жилого дома по 

<

адрес>, площадью 126, 7 кв.м.

В этой связи сам по себе факт выдачи (дата). истцу ФИО2 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО6 на наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес> не свидетельствует о приобретении истцом в собственность указанного имущества. Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что на момент смерти ФИО6 собственником данного имущества не являлся, ввиду наличия соглашения о выделении доли в натуре и регистрации права собственности ФИО3 (дата). на часть жилого дома, площадью 126,7 кв.м., в связи с чем наследодателю ФИО6 принадлежала часть жилого дома, площадью 45,8 кв.м.

В этой связи доводы стороны истца о принадлежности истцу и ответчику домовладения по 

<

адрес> в равных долях, что подлежало учету при предоставлении земельного участка, судом отклоняются.

Опровергается материалами дела и доводы стороны истца о наличии сложившегося порядка пользования земельным участком по 

<

адрес>. Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что с момента приобретения спорного объекта недвижимости истец ФИО2 фактического пользования частью жилого дома, земельным участком не осуществлял. Пользование земельным участком по 

<

адрес> осуществляет исключительно ответчиком ФИО3 Представитель истца указанные обстоятельства не оспаривала.

Суд признает, что, как верно указано представителем ответчика – администрации г.Каменска – Уральского, постановление № от (дата) «О предоставлении в общую долевую собственность (бесплатно) ФИО3 земельного участка по 

<

адрес>» было вынесено уполномоченным органом, в соответствии с положениями ст.ст. 39.2, 39.3, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а также ст.ст. 3, 3.3 Федерального закона от 25.10.2001г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с чем, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам искового заявления, оснований для признания постановления № от (дата). незаконным не имеется.

С учетом изложенных выводов не имеется законных оснований и для признания недействительным п.1.2 договора купли – продажи земельного участка № от (дата)., а, соответственно, для признания за истцом права собственности на ? долю в праве на земельный участок по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском.

Одновременно суд отмечает, что договор купли – продажи от (дата). был подписан истцом в добровольном порядке, без каких – либо возражений, в связи с чем в силу ст.ст. 420, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным для сторон. Как указано ранее, на основании постановления № от (дата)., договора купли – продажи земельного участка № от (дата). произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истца ФИО2, ответчика ФИО3 на земельный участок по 

<

адрес> в г.Каменске – Уральском.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова.

Решение изготовлено в окончательной форме (дата).