Дело № 1 – 51 / 2019 (№ 11802640005000003)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Поронайск Сахалинской области 06 декабря 2019 года

Поронайский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Шевелевой Ю.М., при секретаре судебного заседания Тихенко К.А., с участием государственных обвинителей Сергеевой М.Н., Москаленко Д.В., защитника в лице адвоката Сахалинской палаты адвокатов Антоновой Т.Г., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимой ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, дата года рождения, уроженки *, *, зарегистрированной в *, фактически проживающей в * не судимой, 

содержавшейся под стражей с дата по дата , с дата по дата и с дата по настоящее время,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышлено причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в *, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с * часов * минут до * часов * минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры, расположенной в *, в ходе внезапно возникшего умысла, на почве личных неприязненных отношений к К., возникших в связи с его аморальным поведением, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, используя металлическую сковороду, которую взяла со стола, как орудие преступления, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желая этого, предвидя возможность наступления общественно – опасного последствия в виде смерти потерпевшего, но не желая его наступления и без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на его предотвращение, нанесла не менее одного удара в левую теменную область головы К., причинив ему тем самым телесные повреждения – тупую травму головы в виде закрытой черепно – мозговой травмы: ссадины левой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области в проекции ссадины, субарахноидальных (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияний сливного характера левой гемисферы (полушария головного мозга), левосторонней субдуральной (под твердую мозговую оболочку) гематомы средней черепной ямки и левой гемисферы, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни, явившийся непосредственной причиной смерти К., дата в * часов * минут в ГБУЗ «*».

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, не отрицая факт нанесения ударов металлической сковородой и причинения телесного повреждения, явившегося непосредственной причиной смерти потерпевшего К., пояснила, что умысла на причинение смерти потерпевшему не имела, действовала в пределах необходимой обороны, защищая себя и находившуюся в квартире К. от умершего, угрожавшего ей физической расправой и душившего К. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, судом в соответствии со статьей 276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, были оглашены показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так будучи допрошенной дата (*) в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что дата , после обеда, находилась в гостях у своей сестры М., проживающей в *, где распивала спиртное с ее сожителем Д. и соседкой К., проживающей в *. В ходе распития спиртного К. пожаловавшись на то, что ее муж К. ее избивает, попросила проводить ее домой, так как боялась мужа О.. Она и М. пошли провожать Н. которая проживает этажом выше. В квартире их встретил обнаженный О., который стал ругаться на Н., не реагируя на их замечания. В связи с чем М. один раз, ударил О. по лицу. Удар был не сильный и от удара О. не упал. После этого они прошли на кухню, где М. с разрешения К., забрал клетку с попугаем и ушел из квартиры, а она и Н. стали распивать спиртное. Примерно через * минут после ухода М., О. зашел на кухню и сел рядом с Н., стал ее оскорблять, обвиняя в смерти дочери, выгонять из квартиры. О. был сильно пьян, вел себя не адекватно, ходил голый, периодически падая. Во время словесной перепалки О. неожиданно схватил Н. обеими руками за шею и начал душить. Н. стала от него отбиваться, била руками по лицу. Ее переполняли эмоции, она разозлилась на О. и решила вступиться за Н.. Взяв со стола металлическую сковороду за ручку в свою правую руку, нанесла ею два удара по голове О., в область левого уха. От ударов сковородой О. закричал, упал на пол и из головы у него пошла кровь. Кровь пошла достаточно сильно, так как она испачкала ею свою правую руку и надетую на ней футболку. О. начал оскорблять ее и К. нецензурными словами, угрожать, что убьет. Она разозлилась и ударила его 1 раз ногой по туловищу. После чего О. ушел из квартиры, а она и Н. продолжили распивать спиртное. Примерно через * минут, М., ее сестра М. и соседка, которую она не знает, занесли О. в квартиру и положили на пол в проходе из прихожей в зал и ушли. О. был без сознания, но живой. Она и Н. продолжили распивать спиртное. Примерно через * минут О. начал громко ругаться на них нецензурными словами из коридора, что убьет, что ей не понравилось, ее переполняли эмоции поэтому она и Н., подойдя к О., не о чем не договариваясь, стал наносить ногами удары по туловищу О.. Удары наносила хаотично, в основном по ногам, их количество не помнит. Н. также несколько раз ударила О.. От ударов К. не защищался и ничего не говорил. После этого, около * часов она пошла домой к сестре, переоделась, сняв с себя испачканную кровью О. футболку, умылась и легла спать. Утром дата открыв дверь квартиры К., увидела, что К. лежал на том же месте, где они его били – в проходе из прихожей в комнату, и испугавшись, что он умер, убежала в квартиру сестры. 

При допросе в качестве в качестве обвиняемой дата (*) ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, пояснив, что причинять тяжкий вред здоровью К. не желала, действовала в целях самообороны, поскольку К. после того, как перестал душить К., то стал протягивать руки к ее шее, в связи с чем, испугавшись за свою жизнь, она взяла со стола сковороду и ударила К. по голове.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой дата (*), ФИО1 показала, что вину в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает полностью. дата в вечернее время находилась в квартире К., которая в ходе совместного распития спиртного жаловалась на своего мужа К., что тот в состоянии алкогольного опьянения, оскорблял и избивал К.. Ее сильно возмущало поведение К. по отношению к подруге. К. в это время также находился в квартире, ходил обнаженным и на их замечания не реагировал. Когда К. подошел к ним на кухню, стал оскорблять К. и выгонять их из квартиры, К. возразила ему. В этот момент К. подбежал к К. и схватил ее за шею, став трясти и оскорблять. Ее разозлило поведение К., кроме того она находилась в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем решила его проучить, схватив с плиты сковороду и нанеся два удара по голове К.. Куда пришлись удары точно не помнит, но один точно попал в заднюю часть головы. От полученных ударов К. закричал, упал на пол и у него сильно пошла кровь. К. упал на пол кухни, продолжив кричать на них. Она и К. подошли к К. и стали пинать его ногами по ногам и туловищу. Когда перестали его пинать, К. поднялся и вышел из квартиры. Примерно через * минут, Д. и ее сестра М., занесли К. в квартиру и положили на пол в проходе из прихожей в зал и ушли. К. был без сознания, но живой. Она и К. продолжили распивать спиртное. Примерно через * минут К. лежа на полу в коридоре, стал кричать, оскорблять их с К., говорил, что убьет. При этом К. подняться не мог, продолжая лежать на месте. Она разозлилась на слова К., поэтому вышла в коридор, а К. пошла за ней. В коридоре она и К., хаотично нанесли К. удары ногами по телу. Когда К. перестал их оскорблять, они перестали его быть. После этого она пошла домой На следующий день ей стало известно о смерти К.. В содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемой дата (*) ФИО1 показала, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, поддерживает показания которые давала при допросе дата , а именно, что дата находилась в гостях у своей сестры М., проживающей в *, где распивала спиртное с мужем сестры Д. и соседкой К., проживающей этажом выше. В ходе распития спиртного К. пожаловавшись на то, что ее муж К. ее избивает, оскорбляет и плохо с ней обращается, попросила проводить ее домой, так как боялась, что К. может ее избить. Она и Д. пошли провожать К., которая проживает этажом выше, где в квартире их встретил К., который был обнажен и стал кричать по поводу их прихода. Д. один раз, не сильно, ударил К. по лицу, и тот успокоился. Они прошли на кухню квартиры, где Д. с разрешения К., забрал клетку с попугаем и ушел из квартиры, а она и К. стали распивать спиртное. В это время К., по поведению которого было видно, что он сильно пьян, и со слов К., неделю находился в запое, ходил по квартире, в обнаженном виде и оскорблял К., что ее сильно возмущало. Когда К. зашел на кухню, он стал оскорблять К., обвиняя в смерти дочери, выгонять из квартиры, и после того, как К. возразила ему, подбежал к К., схватил за надетый на шее платок и стал ее душить. Она не знает, что на нее в тот момент нашло, сейчас она сожалеет о случившемся, но в тот момент К. ее разозлил. Она схватила сковороду, с плиты, держа ее в правой руке, нанесла два удара по голове К., один за другим. Била по левой стороне головы. От полученных ударов К. закричал, упал на пол и из головы у него сильно пошла кровь. Упал он на пол на кухне на спину и продолжил кричать, оскорблять их нецензурными словами. Она и К., подойдя к К., лежащему на полу, стали пинать его ногами по туловищу в области ног. Она стояла с левой стороны К., а К. – с правой. Ударов по голове не наносили. После чего она и К. продолжили распивать спиртное, а К., поднявшись, ушел из квартиры. Примерно через * минут, Д., М. и соседка, имени которой не помнит, занесли К. в квартиру и положили на пол в проходе из прихожей в зал и ушли. К. был без сознания, но живой. Она и К. продолжили распивать спиртное. Примерно через * минут К. лежа на полу в коридоре, стал выкрикивать оскорбления, что убьет их. Разозлившись, она и К., не о чем не договариваясь, подошли в коридоре к К. и стали наносить ему удары. Она нанесла удары К. в область тела и в область головы. Удары К. наносила хаотично, не считая их количество, и не помнит, куда приходились удары. К. наносила удары по ногам и телу К. Перестали бить К. когда он перестал выкрикивать оскорбления и замолчал. Она полагала, что он уснул. Ее руки и футболка были в крови. После этого она пошла домой, попросила у сестры одежду переодеться, а также помылась. На следующий день ей стало известно о смерти К.. Она сожалеет о случившемся. События происходили между * часами дата .

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 их в целом поддержала, пояснив, что причинять тяжкий вред здоровью К. не желала, действовала в целях самообороны, реально опасаясь за свою жизнь и жизнь К., поскольку на протяжении * минут, К. вел себя агрессивно, был в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее ее, сначала стал душить К., после чего протянул руки к ее шее, а она испугавшись за свою жизнь, нанесла удары сковородой К. Сковороду она взяла со стола, а не с плиты, о чем ошибочно, запутавшись, показала при дополнительных допросах в качестве обвиняемой. Так же отрицала факт нанесения умершему ударов ногами в коридоре квартиры.

Несмотря на позицию подсудимой ФИО1, суд считает, что ее вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний потерпевшей В. (*) следует, что она является матерью умершего К. Очевидцем совершенного преступления не была о смерти сына узнала от дочери, которой позвонили сотрудники полиции. К. состоял в браке с К., с которой проживал в *, около * лет. К. спиртным не злоупотреблял, всегда работал, насилия к К. не применял. До произошедшего встречалась с сыном дата , в этот день К. был трезвый. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля К., в связи с имеющимися противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со статьей 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, данными в ходе предварительного следствия по делу при допросе дата и дата (*), следует, что с дата года она проживала в *, с мужем К.. О. периодически избивал и оскорблял ее, беспричинно. С дата года они периодически совместно не проживали, связи с чем, она приняла решение подать на развод, но не успела. дата она похоронила дочь, в связи с чем, в течение недели постоянно употребляла спиртное. дата она с мужем находились дома, распивали спиртное – водку. О. вел себя достаточно спокойно, но неожиданно стал вести себя агрессивно, оскорблять, выгонять из квартиры. Испугавшись, она взяла бутылку водки и, примерно в * часов, пошла к соседям М., которые живут этажом ниже, в *. В их квартире, в зале сидел ее знакомый Д. и ФИО1, с которой она была знакома давно, так как та ранее жила в *. Втроем они стали распивать водку и разговаривать. Она рассказала о плохих взаимоотношениях с К., что муж ее унижает и оскорбляет, что она его боится, и попросила, ближе к вечеру ФИО2 и Д. проводить ее домой, помочь выгнать мужа из квартиры, так как она его боится и те согласились. Примерно через * минут они поднялись к ней в квартиру, где их встретил К. в обнажённом виде, он был очень пьян, стал начал ругаться на нее, выгонять их. На это Д. один раз ударил К. кулаком по лицу, сказав успокоится и одеться. О. более – менее успокоился. Она, Д. и ФИО2 прошли на кухню квартиры, где продолжили распивать водку. Через некоторое время Д. ушел, а она с ФИО2 продолжили распитие водки. Минут через * на кухню зашел К., который стал упрекать ее в смерти дочери, вел себя агрессивно, после чего схватил ее обеими руками за платок, надетый на ее шею и перетянув его, стал душить. Она стала отмахиваться, била руками по рукам О., отдергиваться назад. В этот момент, неожиданно ФИО2 взяла с кухонного стола металлическую сковороду и нанесла ей 2 удара в левую часть головы К.. О. перестал ее душить и упал на пол кухни, из образовавшейся от ударов сковородой раны у него пошла кровь. О. стал кричать, что убьет ее и Наталью и оскорблять в нецензурной форме. Она разозлилась на О., поэтому она и Наталья стали бить ногами по туловищу О., она стала трепать его руками, говорить, чтобы он ушел из ее квартиры. Количество ударов не помнит, но их было более двух. По голове О. ногами никто не бил. После этого О. молча встал и ушел из квартиры, а она и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, М. и М. занесли О. в квартиру и положили в проходе из прихожей в зал. О. был без сознания, возможно спал. М. и М. ушли из квартиры, а она и ФИО2 продолжили распивать спиртное. Примерно через * минут, О. пришел в себя и снова лежа в прихожей, стал оскорблять их с ФИО2, угрожать. Она разозлилась на О., поэтому она и Наталья подошли к О., который лежал на спине, его руки и ноги были вытянуты вдоль туловища, и начали бить его ногами по туловищу, по ногам и рукам. По голове она его не била, но Наталья била. Сколько они нанесли ударов не знает, но их было больше трех. О. замолчал, он был без сознания, но живой. После этого Наталья ушла к себе домой, а она ушла спать. Проснувшись утром, к К., который лежал в том же месте на полу в проходе из прихожей в зал, она не подходила. Когда пришла А., она вызвала скорую помощь.

После оглашения показаний, свидетель К. в целом их поддержала, пояснив, что не видела, чтобы Жирнова наносила удары по голове К., в тот момент, когда он лежал на полу в прихожей квартиры. Также не видела кровь на голове К. Показания входе следствия давала добровольно, какое – либо давление на нее не оказывалось.

Оценивая показания свидетеля К. данные на предварительном следствии и в суде, суд берет за основу показания свидетеля данные в ходе предварительного следствия при допросе дата и дата , поскольку получены они соблюдением норм уголовно – процессуального закона, перед допросом свидетелю было разъяснены права и обязанность, ответственность за дачу ложных показаний, а также, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от них. При этом незначительные расхождения в показаниях свидетеля данных в ходе предварительного следствия и в суде, относительно места нахождения орудия преступления, последовательности действий ФИО1 по нанесению ударов К., суд связывает с нахождением свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, вызванного длительным употреблением водки, а также желанием смягчить ответственность подсудимой за содеянное, в силу длительного знакомства.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Д., оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, (*) из которых следует, что он состоит в фактических брачных отношениях с М., сестрой подсудимой ФИО1, с которой проживает в *. К. и его супругу Н. знал как соседей, спиртным не злоупотребляли, но если начинали пить, то уходили в длительный запой. дата он находился дома вместе с супругой и ФИО3, с которой распивал водку. В это время к ним пришла К., в состоянии алкогольного опьянения, принесла спиртное – водку, примерно 0,7 литра, втроем они стали распивать спиртное и разговаривать. К. рассказала, что ее муж К. после смерти ее дочери, на поминках устроил разгром, постоянно ходит по квартире обнаженный и избивает ее и попросила проводить ее домой, так как боится К. Согласившись, они поднялись в квартиру К. *, где их встретил К. в обнаженном виде в состоянии сильного алкогольного опьянения, его шатало, исходил сильный запах перегара. У К. были синяки на лице, туловище и конечностях, которые он, как ему известно, получил ранее при падении в состоянии алкогольного опьянения с лестницы. Крови на нем он не видел. К. стал ругаться на К., спрашивать, где она была. Он успокоил К. и предложил ему одеться, так как в квартире были посторонние, но тот попытался его ударить, и он нанес К. один удар кулаком в левую щеку. К. успокоился и стал искать одежду в шкафу в прихожей. Он же, с К. и ФИО1 прошли на кухню квартиры, где выпили по рюмке водки, и он, забрав клетку с попугаем с согласия К., ушел к себе домой. В период с * часов * минут до * часов к ним пришла соседка по имени О. из *, которая позвала его жену в подъезд. М. вернулась в квартиру через пару минут и сообщила, что на лестничной площадке между 4 и 5 этажами лежит К. в одной куртке. Он вышел в подъезд, и занес К. вместе с М. в его квартиру, положив в проходе из прихожей в комнату. На голове у К. была кровь, но ран он не видел. Забрав корм для попугаев из кухни, он с супругой ушел домой. Утром дата М. сообщила ему, что когда ФИО1 пришла домой, ее руки и футболка были в крови, попросив ей дать футболку переодеться, пояснив, что избила ночью К., заступившись за К., чтобы К. знал, что не надо распускать руки и бить свою жену. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля М., следует, что она проживает в * с детьми и сожителем Д. соседству в * проживали К. и О., которых может охарактеризовать как спокойных, выпивали они крайне редко, но если начинали пить, могли уйти в длительный запой. дата , в период времени с * до * часов, у нее в гостях находилась ее сестра ФИО1, а также К., которые вместе с М. распивали спиртное – водку. К. жаловалась, что муж не любит ее, обижает, бьет, что она не хочет с ним жить. Примерно через час, ФИО2, М. и К. ушли из квартиры провожать К.. Примерно через * минут М. вернулся и принес клетку с попугаем, пояснив, что один раз ударил К., так как тот оскорблял К. и ФИО2, а также, что ФИО2 осталась у К.. Примерно через * минут после возвращения М., к ней пришла соседка – О., сообщила, что К. лежит голый в одной куртке на лестничном пролете между 4 и 5 этажам. О. лежал на правом боку спиной к лестнице, в области левого уха и на лбу, была кровь. Она и М. занесли О. в * положили в проходе из зала в прихожую на спину, после чего ушли домой. К. и ФИО2 вышли из кухни в прихожую, но ничего не сказали, просто смотрели. Спустя примерно * час ФИО2 пришла домой, ее майка и руки были в крови. ФИО2 попросила у нее чистую футболку, пояснив, что избила К.. Утром дата ФИО2 поднималась к К., и как она сказала, К. лежал на том же месте в проходе и не шевелился. Когда она поднялась во второй раз, там находились родственники К. – А..

Свидетель А. суду показал, что К. его племянница, которая проживала с мужем К. и детьми, в *. К. то ссорились, то мирились. Подробности их отношений ему не известны. К. иногда злоупотреблял спиртным, что вносило разлад в их отношения, но больше времени он был трезв. К. был хорошим человеком, помогал ему и жителям * в быту. дата он и его супруга – А., пошли к К. за посудой после поминок. Поднявшись на 5 этаж А. открыла дверь и они увидели, что в проходе из прихожей в зал, на полу, лежит К., голый, на голове, в области уха, кровь. Так как фельдшерский пункт находился в этом же доме, он спустился вниз, и рассказал фельдшеру об увиденном, после чего вместе пошли к К.. Осмотрев К., фельдшер сказал, что он живой. В квартире у К. кроме К. никого не было. Забрав посуду, они ушли. 

Свидетель А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со статьей 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, дала аналогичные показания, показаниям свидетеля А. (*), а именно, что К. ее племянница, которая проживала с мужем К. и детьми, в *. К. то ссорились, то мирились. О. часто употреблял спиртное, при этом, как ей рассказывали, обежал Н., а трезвым был добрым, помогал ей по дому. дата она и А., пошли к К. за посудой. Она открыла незапертую дверь в квартиру, где в проходе из прихожей в зал, на полу, лежит К., голый, рядом куртка. На левой стороне головы в области уха была кровь. О произошедшем, сообщили фельдшеру, спустившись на улицу, так как фельдшерский пункт находился в этом же доме. После чего с фельдшером вернулись к К., где фельдшер сказал, что К. жив. Н. дома не было. Забрав посуду, они ушли. 

Свидетель В. суду показал, что работает * врачебной амбулатории ГБУЗ «*» в *. дата примерно в * часов, когда он находился на смене, к нему обратились супруги А., сообщив, что в *, в котором располагался фельдшерский пункт, лежит мужчина без сознания. Пройдя с А. по указанному ими адресу, в квартире, в проходе из зала в прихожую, ногами ко входу в квартиру, лежал мужчина – К. Осмотрев К., им были выявлены телесные повреждения, в том числе ссадина лба слева, параорбитальная гематома слева, кровоподтек левого уха, с запекшейся кровь, на правом бедре большая ссадина. Точные повреждения не помнит. На момент осмотра К. был в тяжелом состоянии, без сознания, в состоянии глубокой комы. Им было принято решение о госпитализации К. в ГБУЗ «*». 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля С., данных им входе предварительного следствия по делу, (*), следует, что он является братом К., которая на протяжении * лет проживала с К.. Подробности их совместной жизни ему не известны. дата , примерно в * часов к нему пришел его знакомый А., который сообщил, что к нему в гости пришла пьяная К., и попросил помочь довести ее домой. Он согласился. По дороге Н. говорила нескладные предложения, что у нее дома избитый муж, умерла дочь. По приходу к К., увидели, что дверь квартиры открытая, в квартире был врач, на полу в проходе из зала в прихожую лежал избитый О., у которого по всему телу синяки и ссадины, на голове в области левого уха была кровь. Он помог врачу донести К. до автомобиля скорой медицинской помощи и ушел домой. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля С. (*), следует, что она проживает в * с дочерью О.. По соседству, в *, проживали К. и К., с детьми. Семья была спокойная, спиртное употребляли изредка, но запоями. дата , в обеденное время, гуляя по поселку, увидели на улице К., который был выпившим, на левой стороне лица у которого была ссадина. К. в это время была в запое. В этот же день примерно в * часа, находясь дома, услышала грохот в подъезде, как – будто кто – то упал. В подъезд не входила, но предположила, что мог упасть К., так как тот начал употреблять спиртное. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля С. (*) следует, что дата находясь по месту проживания в *, около * часов, вышла в подъезд покурить, где на лестничном пролете между 4 и 5 этажами увидела лежачего К., обнаженного в куртке. Постучав в *, попросила М. помочь отнести К. домой, предположив, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, лежит спит. М. занесли К. домой. Она подниматься и помогать не стала, поэтому не знает, были ли у К. побои и был ли он живой. На следующий день ей стало известно о смерти К.. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Б. (*), следует, что она проживает в * в *. В * проживала Ш., которую может охарактеризовать как грубую, часто употребляющую спиртное, с мужчиной, фамилию которого не знает, но которого может охарактеризовать с положительной стороны – всегда здоровался, в скандалы не вступал, ходил опрятным, время от времени употреблял спиртное и их совместным ребенком. Очевидцем произошедшего не была. дата , в вечернее время, находясь дома, слышала, что в * происходит драка, кто – то что – то ронял тяжелое на пол, кричал. 

Свидетель Б., чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии со статьей 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, дал аналогичные показания, показаниям свидетеля Б. (*), а именно, что по соседству с ними в * в *, проживала женщина Н., конфликтная, постоянно употребляющая спиртное, на замечания не реагирующая, с мужем, имя которого не знает, но который был положительным человеком, работал, ходил аккуратным, чистым, опрятным, не конфликтным, и несовершеннолетним ребенком. Очевидцем произошедшего не была. дата , в вечернее время, находясь дома, слышал, что в * происходит драка, громко кричат. После * минут все прекратилось.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Ж., данных им при допросе в ходе предварительного следствия по делу, следует, что он состоит в браке с ФИО1, с * года, имеют двоих совместных * детей – *, дата года рождения и * – * года рождения, занимаются из воспитанием вдвоем. Также помощь оказывают родители. Младший ребенок – *, нуждается в материнской заботе и уходе. дата ФИО2 уехала с дочерью в больницу в *, после чего позвонила ему, сообщив, что уезжает к сестре в *, обещая вернуться в * дата . дата от адвоката, ему стало известно о задержании Жерновой. дата он ездил в *, забрал дочь, которую привез домой в *. В настоящее время на нем двое детей, и не смотря на помощь родителей, без участия супруги, воспитанием детей заниматься очень сложно.

Будучи дополнительно допрошенным судом, свидетель Ж. показал, что с дата года ФИО1 совместно с ним и их * детьми не проживает, выехав в * на суд, по телефону обещала вернуться, просила выслать деньги на билеты, но неоднократно по надуманным предлогам, откладывала возвращение. Фактически воспитанием и содержанием детей занимается он. ФИО2 за указанное время материальную помощь детям не оказывала. Каких – либо препятствий к ее возвращению домой, он не чинил. Напротив надеясь на возвращение подсудимой в семью, понимая, что дети нуждаются в матери, спрашивают о том, когда она вернется, и желая сохранить брак, на развод не подавал. 

Подтверждается вина подсудимого и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Поронайскому городскому округу К., согласно которого дата в * часов * минут в дежурную часть полиции поступило сообщение из приемного покоя ГБУЗ «*» о поступлении в медицинское учреждение К., дата года рождения с диагнозом «ЗЧМТ, СГМ, коматозное состояние» и его смерти. (*);

Протоколом осмотра места происшествия от дата , с фототаблицей к нему – квартиры расположенной в *, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире после совершенного преступления, из которого следует, что в кухне квартиры на полу при входе были обнаружены следы вещества бурого цвета похожего на кровь, а возле кухонного стола металлическая сковорода. В ходе осмотра в комнатах, ванной и кухне вышеуказанной квартиры были изъяты предметы, имеющие на своей поверхности пятна бурого цвета, похожие на кровь, а именно: марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, похожего на кровь из подъезда при входе в квартиру, с порога, кухни, зимняя мужская куртка, белые женские сапоги, футболка, а также мобильный телефон марки «*», металлическая сковорода, волокна белого цвета, нательный крест, и 05 дактопленок со следами рук. Изъятые предметы были осмотрены в ходе следствия по уголовному делу и приобщены в качестве вещественных доказательств (*);

Протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей к нему – квартиры, расположенной в *, *, в ходе которого в присутствии М. в квартире изъяты пара резиновых тапок оранжевого цвета и зеленая майка, имеющая на своей поверхности пятна бурого цвета, похожие на кровь. Изъятые предметы были осмотрены в ходе следствия по уголовному делу и приобщены в качестве вещественных доказательств (*); 

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от дата , с фототаблицей к нему – квартиры расположенной в *, в ходе которого была изъята металлическая сковорода с крышкой, осмотренная в ходе следствия по уголовному делу и приобщена в качестве вещественного доказательства (*);

Протоколом проверки показаний на месте от дата с фототаблицей к нему, с участием свидетеля К., из которого следует, что К. в ходе указанного следственного действия подробно рассказала и показала об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления и нанесения К. телесных повреждений, повлекших его смерть, месте нахождения орудия преступления, количестве и локализации нанесенных ФИО2 ударов металлической сковородой по голове К.. (*);

Протоколом осмотра предметов от дата с фототаблицей к нему, с участием свидетеля К., из которого следует, что в ходе указанного следственного действия свидетель К., после осмотра, опознала в металлической сковороде со следами деформации, изъятой в ходе осмотра места происшествия дата , на полу в кухне ее квартиры, расположенной в *, орудие преступления, которым дата ФИО1 нанесла удары по голове К., от которых сковорода прогнулась. (*);

Протоколом проверки показаний на месте от дата с фототаблицей к нему, с участием подозреваемой ФИО1, из которого следует, что подозреваемая ФИО1 в ходе указанного следственного действия, в присутствии защитника Антоновой Т.Г. рассказала и показала об обстоятельствах нанесения К. телесного повреждения повлёкшего его смерть. (*);

Заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которой следует, что смерть К. наступила в результате тупой травмы головы в виде закрытой черепно – мозговой травмы: ссадина левой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области в проекции ссадины, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния сливного характера левой гемисферы (полушария головного мозга), левосторонняя субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома средней черепной ямки и левой гемисферы. Количество описанных телесных повреждений три. Количество травматических воздействий, необходимых для их образования – не менее одного, что объясняется тем, что данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы и могли быть образованы одномоментно в результате одного травмирующего воздействия. Указанные телесные повреждения, являются прижизненными, составляют единую тупую травму головы, привели к наступлению смерти К. дата в *, оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. 

Кроме того, обнаружено 45 телесных повреждений: четыре ссадины в области в лобной области по средней линии; ссадина над правой бровью; три ссадины в области левой брови; ссадина на спинке носа; ссадина в правой скуловой области; ссадина в левой скуловой области; кровоподтек в верхнем веке левого глаза; кровоподтек в верхнем веке правого глаза; ссадина в верхней части левой ушной раковины по наружной поверхности; две ссадины в верхней трети шеи, по левой боковой поверхности; две ссадины в верхней трети шеи, по левой боковой поверхности; двадцать девять ссадин в затылочной области по средней линии, в теменной области справа, в верхней трети левого бедра по наружной поверхности, в нижней трети левого бедра по передней поверхности, в области левого надколенника, в верхней трети левой голени по наружной поверхности, в верхней и нижней третях левого плеча по наружной поверхности, в верхней и средней третях правого плеча по передней поверхности, в лопаточных областях, в поясничной области, в области правого надколенника, в средней трети правой голени по передней поверхности, по внутренней поверхности левой стопы, которые оцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, и в причинно – следственной связи со смертью не состоят. 

Вышеперечисленные телесные повреждения образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в период времени от 10 – 12 часов до 1 суток от момента их образования до момента наступления смерти, при этом исключается их образование при падении с высоты собственного роста. 

С учетом характера и тяжести вышеописанных телесных повреждений, составляющих единую тупую травму головы, маловероятно совершение К. каких – либо активных действий после их образования, так как излитие крови в полость черепа (в данном случае субдуральная гематома) приводит к смещению головного мозга и сдавлению его стволовой части, что приводит к потере сознания, а в дальнейшем (как в данном конкретном случае) – к наступлению смерти. Однако, с учетом того, что данный процесс (излитие и накопление крови в полости черепа) может происходить не стремительно, а постепенно (медленное поступление крови в полость черепа) – не исключается возможность их совершения К. в период времени от момента причинения данных телесных повреждений до момента потери сознания который может исчисляться минутами, десятками минут, возможно и несколькими часами. (*);

В судебном заседании для разъяснения выводов экспертизы был допрошен судебно – медицинский эксперт Ф., который показал, что заключение экспертизы * поддерживает полностью, при этом пояснил, что отсутствие алкоголя в крови К. на момент проведения экспертизы, в то время как согласно заключительного клинического диагноза, у К. имелась алкогольная интоксикация тяжелой степени, может быть связана со сроком давности его нахождения в организме человека.

Выводы и пояснения эксперта Ф. у суда сомнений не вызывают, они даны компетентным специалистом, со стажем в области судебной медицины свыше * лет, обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Протоколом освидетельствования от дата с фототаблицей, в ходе которого с участием судебно – медицинского эксперта К. было проведено освидетельствование подозреваемой ФИО1, в ходе которого зафиксировано отсутствие на теле ФИО1 каких – либо телесных повреждений. (*); 

Заключением судебно – медицинской экспертизы *, согласно которой у К. на момент осмотра дата с участием судебно – медицинского эксперта К. имелись телесные повреждения в виде ссадины в подбородочной области снизу, кровоподтек в поясничной области справа, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра, кровоподтек на наружной поверхности правого бедра в средней трети и кровоподтек в нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в верхней трети и кровоподтек там же в нижней трети, кровоподтек с ссадиной на передней поверхности правого коленного сустава и ссадина выше этого кровоподтека, образованные от воздействия твердого тупого предмета (предметов) в срок около 2 – 4 суток до момента осмотра, и оцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (*);

Заключением судебно – биологической экспертизы вещественных доказательств * от дата , из которой следует, что на представленных на исследовании предметах: марлевом тампоне, изъятом в подъезде перед входом в квартиру, на марлевой тампоне, изъятом с порога при входе в комнату, на марлевом тампоне, изъятом с пола кухни, куртке кожаной, на футболке, на сапогах, изъятых в ходе осмотра места происшествия – * в *, на майке, на тапках резиновых, изъятых в ходе осмотра места происшествия – * в *, обнаружены пятна крови человека выявлены антигены А,В, которые могли произойти от потерпевшего К., свидетеля К., частичного смешения их крови, относящейся к группе АВ. Не исключена частичная примесь крови от подозреваемой ФИО1, кровь которой относится к группе А, но не могла быть образована от одной подозреваемой ФИО1 (*); 

Заключением судебно – дактилоскопической экспертизы вещественных доказательств * от дата , из которой следует, что след руки на отрезке светлой дактилоскопической пленки * (с дверного блока от двери в комнату), изъятый в ходе осмотра места происшествия дата – квартиры, расположенной в *, оставлен ладонью правой руки подозреваемой ФИО1 (*);

Заключением амбулаторной судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата , из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала. В настоящее время по своему психическому состоянию может отдавать отчет своим действиям и руководить ими и принимать участие в следственных действиях, а также предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (*); 

Указанные документы составлены с соблюдением норм Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, их правильность подтверждена в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелями, и не опровергнута подсудимой, поэтому их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Заключения экспертов, приведенные по делу, сомнения у суда не вызывают. Даны они компетентными специалистами, мотивированы, соответствуют материалам дела, обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Поэтому вышеуказанные заключения суд берёт за основу.

Анализируя показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемой дата , в этот же день при проверки на месте, в качестве обвиняемойт дата , дата и дата , а также в суде, суд приходит к выводу, что достоверными являются показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой дата , подтвержденные ею при проверки показаний на месте, а также показаниями при допросе в качестве обвиняемой дата и дата , поскольку они согласуются в деталях с другими исследованным в судебном заседании доказательствами. Данные показания суд признает достоверными и допустимыми, то есть полученными с соблюдением норм уголовно – процессуального, в присутствии защитника Антоновой Т.Г., перед дачей показаний ФИО1 была уведомлена о существе подозрений и обвинений, разъяснены ее процессуальные права, в том числе предусмотренное статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя самой, была предупреждена, что при согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, при этом показания желала давать добровольно, по окончанию допроса никаких заявлений, замечаний после составления и прочтения протокола от нее не поступало, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в порядке статьи 217 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, заявлений и ходатайств по данному поводу не приносили, и берет их за основу обвинительного приговора, а к показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемой дата и в суде, критично.

В части места и способа совершения преступления, они согласуются с исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля К., из которых следует, что дата в вечернее время, на кухне ее квартиры, ФИО3, нанесла два удара металлической сковородой в левую часть головы К., от которых потерпевший упал на пол и из образовавшейся раны пошла кровь; заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата о характере и локализации причиненных К. телесных порождений, повлекших наступление его смерти, находящихся в левой теменной области головы К.; протоколом осмотра места происшествия от дата – квартиры К., * * по *, в ходе которого на полу кухни, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также металлическая сковорода, с признаками деформации; показаниями свидетелей Д., М., из которых следует, что дата , ФИО1 действительно находилась в гостях у К., а по возвращению ее руки и футболка, в дальнейшем изъятая в ходе осмотра места происшествия дата , были в крови; заключением судебно – биологической экспертизы вещественных доказательств * года от дата , согласно которого, следы вещества бурого цвета на полу в кухне и на футболке, изъятой в квартире М., являются следами крови, не исключено образование крови на полу кухни *, а также с изъятой в ходе осмотра места происшествия дата майки, по групповой принадлежности, от потерпевшего К., что согласуется с показаниями свидетеля К., о кровотечении из образовавшейся от ударов раны на голове потерпевшего, сама К. о наличии ей телесных повреждений при обстоятельствах произошедшего не говорила, ссылаясь только на оскорбления со стороны К., а также попытки сдавливания шеи, надетым на нее платком, согласно же протокола освидетельствования ФИО3 от дата , каких – либо телесных повреждений на ее теле, свидетельствующих о возможности образования крови, от нее, обнаружено не было; а также протоколом осмотра предметов от дата , в ходе которого свидетель К. опознала в изъятой дата металлической сковороде, в ходе осмотра кухни ее квартиры, орудие преступления.

Суд критично относится к показаниям, данным ФИО1, при допросе в качестве обвиняемой дата и ее утверждениям в суде, о нахождении в состоянии необходимой обороны по отношении к потерпевшему К., поскольку тот на протяжении * минут оскорблял ее и К., сначала стал душить К., после чего протянул руки к ее шее, что в совокупности с нахождением потерпевшего, явившегося инициатором конфликта в состоянии алкогольного опьянения, его агрессивного поведения, физического превосходства, вызвало у ФИО1 реальные опасения за свое здоровье и жизнь, а также жизнь и здоровье свидетеля К. суд находит не состоятельным, опровергающийся исследованными судом доказательствами, признавая, что какого – либо посягательства, как сопряженного, так и не сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, либо другого лица, необходимостью их защиты, и в том числе и с угрозой его применения со стороны потерпевшего К., неожиданных действий со стороны последнего, предусмотренных статьей 37 Уголовного кодекса Российской Федерации, по уголовному делу не установлено. По делу установлено и доказано, что имели место личные неприязненные отношения, вызванные аморальным поведением потерпевшего по отношению к К., оскорблявшего ее в нецензурной форме.

Так при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой дата , дата , дата , в части признанной судом достоверными и взятыми за основу обвинительного приговора, мотивом совершения преступления, послужило аморальное поведение потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ее присутствии и присутствии К., ходил в квартире обнаженным, оскорблял нецензурной бранью К., обвиняя в смерти дочери, и выгонял К. из квартиры, а после схватил руками за надетый на шее платок, что, с учетом ее нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вызвало у нее возмущение, злость, желание проучить К. 

Удары металлической сковородой по левой части головы потерпевшего, нанесла в тот момент, когда К. держал К. за платок. Об этом же свидетельствовала и свидетель К., что удары ФИО1 для нее были неожиданными, в этот момент К. держал ее за платок. При проверки показаний на месте дата , ФИО1 также показала месторасположение потерпевшего относительно нее, при нанесении ударов, согласно которого, К. сидел на кухонном уголке, и как было указано ранее, согласно заключению судебно – медицинской экспертизы * от дата , анатомической областью расположения телесных повреждений, повлекших смерть при освидетельствовании дата , судебно – медицинским экспертом, каких – либо телесных повреждений на теле ФИО1 не выявлено, следовательно, каких – либо противоправных действий в отношении нее К. не совершал, угрозы убийством стал высказывать после полученных ударов металлической сковородой по голове, лежа на полу кухни. Кроме того, оскорбления наносил К., требуя, чтобы она ушла из квартиры, а не подсудимой. При этом, суд учитывает, что согласно заключения судебно - медицинской экспертизы *, каких – либо телесных повреждений, характерных для удушения – странгуляционных следов, не выявлено, что свидетельствует о том, что даже если и имело быть место сдавливание потерпевшим платка на шее К., то без достаточных усилий, которые могли бы свидетельствовать о его намерении причинить вред и здоровье К. Кроме того, как следует из показаний самой К., при ее допросе в ходе следствия по уголовному делу, признанными судом допустимыми доказательствами по делу, взятыми за основу обвинительного приговора, в этот момент К. не была лишена возможности совершать активные действия, отмахивалась от К., била руками, отдергивалась от него, и как было указано выше, действия ФИО1 были для нее неожиданными. Сведений о том, что К. действительно находилась в опасном для жизни и здоровья положении, в том числе просила помощи, задыхалась, суду не представлено. 

Сам К., согласно заключительного клинического диагназа ГБУЗ «*», отраженного в заключении судебно – медицинской экспертизы *, находился в алкогольном опьянении тяжелой степени, что характеризуется угнетением сознания, заторможенностью, дезориентацией, бессвязностью речи, неустойчивости позы.

Сведений, подтверждающих систематический характер конфликтов между подсудимой и потерпевшим К., дающих основание полагать, что действия потерпевшего представляли реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой и иных лиц, не представлено. Сама подсудимая ФИО1 показала, что до произошедшего с потерпевшим не встречалась, конфликтов между ними ранее не происходило, каких – либо предметов, представляющих угрозу для жизни и здоровья подсудимой, иных лиц, в руках у К. не было, препятствий покинуть квартиру, в том числе и вместе со свидетелем К., в ходе начинающегося конфликта, после словесных оскорблений со стороны потерпевшего, не имелось, не желание же свидетеля К. покидать квартиру, свидетельствует, что последняя какой – либо угрозы жизни или своему здоровью, от К. не испытывала. 

Изменение показаний в данной части, а также в судебном заседании подсудимой ФИО1 суд расценивает, как способ защиты и желании избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, несмотря на непризнание своей вины, совокупность представленных и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что вина подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния доказана полностью. 

Признаков нахождения подсудимой ФИО1 в состоянии физиологического аффекта по отношению к потерпевшему К. суд не находит, поскольку никакой длительной психотравмирующей ситуации не было, ранее ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состояла, в судебном заседании на вопросы отвечает последовательно, логично, ведет себя адекватно, с учетом ее поведения и заключения амбулаторной судебно – психиатрической комиссии экспертов * от дата , суд в отношении содеянного признает подсудимую ФИО1 вменяемой.

Суд принимает доказательства, представленные стороной обвинения, поскольку они стабильны. Показания потерпевшей В., свидетелей Д., М., Б., Б., С., А., А., С., В., С., Ж., Ф., а также свидетеля К., и подсудимой ФИО1 в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, суд признает достоверными, поскольку они последовательными на протяжении всего хода предварительного и судебного следствия, а так же нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными материалами дела. 

Суд признает их допустимыми, так как получены они с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, относимыми, поскольку с точки зрения характера и объема содержащихся в них сведений они сообщают фактические обстоятельства имеющие значение для уголовного дела, и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании материалами дела, достаточными для его разрешения.

Оснований для оговора подсудимой потерпевшей и свидетелями не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, не представлено таковых и самим подсудимой в судебном заседании, им были разъяснены их обязанности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, и в случае их последующего отказа от них. Суд берет их показания за основу обвинительного приговора. 

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства, показания подсудимой, потерпевшей и свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий и документах, суд находит установленным факт умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью К. с использованием металлической сковороды, дата в период времени с * часов до * часов, в *, в *, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего К. и приходит к выводу, что вина ее доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия установлено, что именно в результате умышленных действий подсудимой ФИО1, потерпевшему К., были причинены телесные повреждения, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и его смерть. При этом выбор подсудимой в качестве орудия преступления металлической сковороды, умышленное нанесение потерпевшему не менее одного удара, в жизненно – важный орган - в область головы потерпевшего, указывают на то, что подсудимая предвидела неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желала этого. 

По отношению к наступившим последствиям – смерти К., в ее действиях имеет место неосторожная форма вины, поскольку подсудимая не совершала каких – либо действий, направленных на лишения жизни потерпевшего, после нанесения ударов металлической сковородой, потерпевший К., был жив.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь, поскольку в результате нанесения ударов металлической сковородой в левую теменную область головы, К. была причинена тупая травма головы в виде закрытой черепно – мозговой травмы: ссадина левой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной области в проекции ссадины, субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) кровоизлияния сливного характера левой гемисферы (полушария головного мозга), левосторонняя субдуральная (под твердую мозговую оболочку) гематома средней черепной ямки и левой гемисферы, квалифицирующиеся как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, явившиеся непосредственной причиной смерти К. дата в *.

При определении вида и размера наказания подсудимой, в соответствии со статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия проживания ее семьи.

Согласно статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 совершил особо тяжкое преступление. В соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Учитывая характер и тяжесть совершенного преступления, направленного против здоровья и жизни личности, суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 представляет общественную опасность, мерами условного осуждения его исправление достигнуто быть не может, и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимой ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы ее действия, в материалах уголовного дела не содержится, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к ней статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что назначенное наказание будет достаточным для достижения целей наказания – исправление подсудимой в ходе отбытия основного наказания, суд дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что как личность ФИО1 в целом характеризуется удовлетворительно, не судима, к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, находится в браке, имеет двоих * детей, по месту жительства в *, жалоб на ее поведение от соседей не поступало, однако характеризуется как склонная к алкоголизму и бродяжничеству, по характеру не уравновешенная, конфликтная, являющаяся инициатором семейных конфликтов. 

Кроме того, суд учитывает, что поводом к совершению преступления послужило противоправное поведение потерпевшего К., что вину в совершении преступления ФИО1 в ходе судебного заседания признала частично, однако в ходе досудебного производства давала правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, не отрицая факт нанесения К. ударов металлической сковородой в левую теменную область головы и причинения телесного повреждения, послужившего причиной наступления его смерти, указав не орудие преступления, участвовала в проведение следственных действий, способствующих его расследованию, не вводила следствие в заблуждение, чем оказала активное способствование раскрытию преступления, данные показания подсудимой взяты за основу обвинительного приговора, а также имеет на иждивении малолетних детей, что суд в соответствии с пунктом З,Г и И части 1 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельствами, смягчающими ее наказание. 

Потерпевшая В., на строгом наказании, длительном лишении свободы не настаивала, в том числе оставив вопрос о размере наказания на усмотрение суда.

Вместе с тем, суд, учитывая, что согласно показаний свидетелей Д., М., К., данными в ходе предварительного следствия по делу, взятыми за основу обвинительного приговора, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку подсудимая, примерно с * часов * минут дата , употребляла спиртное – водку, сначала в квартире М. *, а после непосредственно на месте совершения преступления, в квартире К., учитывая, показания самой подсудимой ФИО1, при ее допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой дата , дата , дата , признанные судом достоверными, согласно которых в силу аморального поведения потерпевшего К. и нахождения самой ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она решила его проучить, не знает, что на нее нашло, когда наносила удары потерпевшему, в настоящее время сожалеет о случившемся и так бы себя не повела, приходит к выводу, что нахождение подсудимой на момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, привело к утрате ФИО1 контролю за своим поведением и совершению особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья человека, и в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а к доводам подсудимой в судебном заседании о том, что будучи трезвой, потупила бы также, относится критично, связывая с выбранной ею линии защиты, о нахождении в момент совершения преступления в состоянии самообороны. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом в действиях ФИО1, не установлено.

В соответствии с пунктом Б части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание суд определяет отбывать в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО1 положения части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации и предоставления отсрочки реального отбывание наказания до достижения ее * детьми, * дата и * дата года рождения, четырнадцатилетнего возраста, суд принимает во внимание, что несмотря на то, что семья ФИО1, согласно предоставленной информации администрации * городского округа в банке данных семей, находящихся в социально – опасном положении, не состоит, подсудимая к ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, не привлекалась, ее брак не расторгнут, супруг Ж. желает сохранить семью, показал при допросе судом, что дети нуждаются в заботе матери, сама ФИО1 на протяжении длительного периода – с дата года и до ее задержания в дата года, совместно с * детьми не проживала, их воспитанием не занималась, не имея каких – либо препятствий к возвращению в семью, под надуманными предлогами, отказывалась возвращаться домой, при этом материальную помощь детям не оказывала. Дети фактически находятся на воспитании и содержании отца – Ж., его родственников, при этом как следует из характеристики предоставленной ОМВД России по * городскому округу, ФИО1 склонна к алкоголизму и бродяжничеству, регулярно создавала в семье напряженные отношения, переходящие в семейные скандалы, в связи с чем, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что правомерное поведение подсудимой без изоляции ее от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, обеспечено не будет, и не находит оснований для отсрочки отбывания наказания, но учитывает гарантированное право детей на воспитание в семье, на заботу родителей и совместное с ними проживание, при определении срока наказания подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь статями 307, 308, 309 Уголовно – процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновной ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с дата по дата , с дата по дата и с дата по дату вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом Б части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – в виде содержания под стражей, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу:

– белые сапоги, две футболки, зимнюю коричневую куртку, со следами крови, металлическую сковороду (изъятую при ОМП дата ), 5 дактилоскопических пленок со следами пальцев рук, 3 марлевых тампона со следами крови, волокна белого цвета, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

– нательный крест, мобильный телефон марки «*», металлическую сковороду с крышкой (изъятую в ходе ОМП дата ) изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры К., возвратить К.;

– оранжевые резиновые тапочки, изъятые в ходе осмотра места происшествия – квартиры М., уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а осужденная и с материалами уголовного дела, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с материалами дела или с протоколом судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд. 

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева