Дело № 2-430/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 20 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ПАО Сбербанк об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля ..., 1997 года выпуска, цвет - многоцветный, двигатель № ..., кузов № ..., государственный регистрационный знак ... (ранее ...), наложенного 09.11.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в рамках исполнительного производства № ... по взысканию с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам, указав в его тексте и в судебном заседании на то, что с 06.07.2007 он является собственником данного автомобиля, который он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи, после чего 13.07.2007 поставил его на учёт в органах ГИБДД Омской области, и с указанной даты и по настоящее время осуществляет права владения, пользования данным имуществом, единолично несет бремя его содержания, автомобиль на протяжении данного период времени с 2007 года не выбывал из его обладания. После 2007 года он ФИО2 больше не видел, с ним не встречался. В декабре 2018 года он утратил свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем незамедлительно обратился в ГИБДД для его восстановления. На его обращение 11.12.2018 в ГИБДД в восстановлении утерянного им свидетельства о регистрации ТС ему было отказано, поскольку 09.11.2016 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию с бывшего владельца автомобиля ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам наложен вышеуказанный запрет на регистрационные действия с данным автомобилем. Считает данный запрет незаконным и просит его отменить, поскольку он нарушает его права как собственника автомобиля. 

Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в судебном заседании на основании устного ходатайства истца, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что ФИО1 с 2007 года по настоящее время добросовестно владеет указанным автомобилем, уплачивает за него транспортный налог, оплачивает штрафы, ежегодно страхует его гражданскую ответственность по договорам ОСАГО и проходит технический осмотр, поэтому запрет на регистрационные действия, наложенный в 2016 году по долгам предыдущего собственника, является незаконным и подлежит отмене. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ПАО Запсибкомбанк в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали. Представитель ПАО Запсибкомбанк направил в суд возражения на иск, в котором указал на то, что исполнительное производство в его пользу за счет ответчика ФИО2 не окончено, соответствующая задолженность ответчиком не погашена, что является основанием для сохранения наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), правовой позиции изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания) (пункт 42 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 и пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО4 от 07.10.2016 возбуждено исполнительное производство № ... в отношении должника ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 758 808 руб. 25 коп. на основании судебного приказа, вынесенного 18.02.2015 мировым судьей судебного участка № 11 в Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (л.д. 17-19).

09.11.2016 врио судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО5 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства – автомобиля ..., 1997 г.в., г.р.з. ..., кузов № ..., двигатель .... При этом в тексте данного постановления указано, что, по сведениям ГИБДД МВД РФ, на дату вынесения данного постановления спорный автомобиль снят с регистрационного учета на имя ФИО2 в связи с прекращением права собственности на автомобиль зарегистрировано на должника ФИО2 (л.д. 19). 

Взыскателем с ответчика ФИО2 задолженности в размере 350 796 руб. 66 коп. по иному исполнительному производству - ... от 14.06.2016 – также является ПАО Запсибкомбанк. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 254 800 руб. 53 коп. по состоянию на 22.01.2019. По данному исполнительному производству постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не выносилось (л.д. 22).

В то же время, по сведениям МОТН ГИБДД УМВД России по Омской области, автомобиль ..., 1997 г.в., кузов № ..., двигатель ..., государственный регистрационный знак ... (далее – спорный автомобиль), снят с регистрационного учета на имя ответчика ФИО2 05.06.2007, а 13.07.2007 по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 с выдачей государственного регистрационного знака ... (л.д. 30).

Судебным приставом-исполнителем при совершении указанных исполнительских действий данные обстоятельства не учтены, доказательства обратного суду не представлены.

В ходе данного судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены бесспорные доказательства фактического владения им данным автомобилем с 2007 года по настоящее время: по сведениям ИФНС России по Октябрьскому АО г. Омска, истец ФИО1 является налогоплательщиком транспортного налога за автомобиль ... с 2007 года по настоящее время (л. 24); по данным ГИБДД, имеются данные о совершении истцом административных правонарушениях в области обеспечения безопасности дорожного движения, допущенных им при управлении спорным автомобилем в городе Омске в 2013 - 2014 годах, истцом обеспечивалось проведение в отношении спорного автомобиля технического осмотра, о чем представлены копии диагностических карт и полисов ОСАГО, оформленных в предыдущий период на имя истца. 

В силу статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют свои права и обязанности, но при этом их добросовестность предполагается.

Доказательства недобросовестности истца относительно осуществления им правомочий в отношении принадлежащего ему с 2007 года по настоящее время спорного автомобиля ответчики, третье лицо суду не представили, на их наличие не ссылались. 

С учетом выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности истцом обстоятельств принадлежности ему на праве собственности спорного автомобиля с 2007 года по настоящее время, факт его добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования спорным автомобилем, единоличное несение бремени его содержания, при этом доказательств наличия каких-либо прав в отношении спорного автомобиля у ответчика ФИО2 с 2007 года по настоящее время, в материалы дела стороной ответчиков в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено, на их наличие сторона ответчиков не ссылалась, из материалов дела они не усматриваются, в связи с чем исковые требования об отмене принятого 09.11.2016 в рамках исполнительного производства ... запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения третьего лица против иска со ссылкой на то, что исполнительное производство в пользу ПАО Запсибкомбанк не окончено по причине непогашения ФИО2 задолженности, суд оценивает критически, поскольку в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлен факт выбытия спорного автомобиля из собственности ФИО2 в собственность истца на основании договора купли-продажи от 06.07.2007, после чего истцом совершены необходимые распорядительные действия (постановка автомобиля на регистрационный учет ГИБДД с 13.07.2007, эксплуатация автомобиля истцом с даты его приобретения и по настоящее время), исключающие возможность обращения взыскания на данный автомобиль в погашение обязательств ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить принятый при осуществлении возбужденного 07.10.2016 отделом судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре исполнительного производства № ... запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства – автомобиля Toyota IPSUM, 1997 года выпуска, цвет - многоцветный, двигатель № ..., кузов № ..., государственный регистрационный знак ... (ранее ...).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Селиверстова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья Ю.А. Селиверстова

В апелляционном порядке решение не обжаловалось, вступило в законную силу 26.03.2019