№22-312/2025 судья ФИО5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 апреля 2025 года

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцева М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Заваденко В.К., секретарем судебного заседания Зиминой В.А.,

с участием: 

прокуроров Ручко И.В., Бижоновой Ю.Н.,

осужденного Вальдеса ФИО1, 

защитника – адвоката Ковальского М.П.,

переводчика Ноа ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Вальдеса ФИО1 на постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 Томаса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Заслушав мнения осужденного Вальдеса ФИО1 и его защитника – адвоката Ковальского М.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Бижоновой Ю.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Вальдес ФИО1 осужден по приговору Балашихинского городского суда Московской области от 12 мая 2022 года по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 10 июня 2022 года, конец срока – 14 июля 2025 года.

Осужденный Вальдес ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, мотивируя тем, что он отбыл часть срока лишения свободы, предусмотренную законом для обращения ходатайством о замене наказания, вину признает, трудоустроен, имеет поощрения, трудовую дисциплину соблюдает. 

Постановлением Рязанского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Вальдес ФИО1 просит данное постановление отменить и вынести новое решение о замене неотбытой им части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. По мнению осужденного, отсутствие регистрации на территории Российской Федерации не препятствует замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Указывает, что за весь период отбывания наказания имеет поощрения, взысканий не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Вальдеса ФИО1 Рязанский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 просит постановление оставить без изменения, апелляционную жлобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников судебного заседания, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает: поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. 

При оценке поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

При разрешении ходатайства осужденного Вальдеса ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом первой инстанции правильно учтены сведения о его поведении, отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Так, согласно характеристике ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Вальдес ФИО1, находясь в ФКУ СИЗО№ УФСИН России Республики Коми взысканий и поощрений не имел. В ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> прибыл 9 августа 2022 года. После карантина был распределен в отряд, где был обеспечен спальным местом, спецодеждой по сезону. По прибытии в отряд была проведена разъяснительная беседа, в которой, в частности были разъяснены ст.103, 106 УИК РФ. С 22 сентября 2022 года трудоустроен. К труду относится добросовестно, требования трудовой дисциплины и правил техники безопасности соблюдает. Привлекается к работам по благоустройству территории исправительного учреждения в соответствии со ст.106 УИК РФ согласно графику, объем работ выполняет, однако требует контроля со стороны администрации. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, взысканий не имеет, имеет 3 поощрения. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Указания и распоряжения выполняет, если находится под контролем. Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые и физкультурно-спортивные мероприятия. Участие не принимает. По прибытии в исправительное учреждение социально-полезные связи утеряны не были. Отношения с родственниками поддерживает. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал. В настоящее время вину признает. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Вальдеса ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> осужденный Вальдес ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученных в 2024 году, взысканий не имеет.

Согласно пояснениям представителя администрации ФКУ УИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, изложенным в ходе рассмотрения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в суде первой инстанции, Вальдес ФИО1 имеет 4 поощрения. 

Как следует из справки ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, осужденный Вальдес ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность слесарь по сборке металлоконструкций учебно-производственного участка №, приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

скрыто>, приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность 

<

скрыто>, приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ, где работает по настоящее время.

Согласно справке из бухгалтерии ФКУ ИК№ УФСИН России по 

<

адрес> осужденный Вальдес ФИО1 на исполнении исполнительных документов не имеет. 

Согласно распоряжению Министерства юстиции РФ ФСИН России №-рн от ДД.ММ.ГГГГ признано пребывание (проживание) в Российской Федерации Вальдеса ФИО1, гражданина 

<

адрес> нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

Оценив указанные сведения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для замены осужденному Вальдесу ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вальдес ФИО1 отбыл не менее 1/3 срока наказания, назначенного ему за совершение тяжкого преступления. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, позволяющее заменить ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не является достаточным для этого основанием.

Выводы администрации исправительного учреждения о том, что комплекс мер воспитательного воздействия оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель физического воспитания не достигнута, соответствуют изложенным в характеристике данным о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется. Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции исследованы все представленные материалы, содержащиеся в них сведения достоверно отражены в судебном решении. 

Всесторонне оценив поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, суд пришел к правильным выводам о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рязанского районного суда Рязанской области от 6 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 Томаса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Вальдеса ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.П.Зайцев