Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора ФИО2 

<

адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО7, 

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4, 

адвоката ФИО8, 

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> ФИО2 районного судебного участка по ч.1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, не работающего, проживающего в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> пер. Урожайный 

<

адрес>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Архаринским районным судом 

<

адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

С конца марта 2018 года по начало апреля 2018 года, в период времени с 18 часов до 19 часов в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО1, находясь на 

<

адрес>, подойдя к дому №, принадлежащему ФИО3, следуя внезапно возникшему умыслу, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с ФИО4, предложив совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО3, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние.

В этот же день, в период времени с 18 часов до 19 часов ФИО1, действуя совместно и согласовано с ФИО4, в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления имущественного вреда потерпевшему и желая этого, тайно, в отсутствие собственника имущества и посторонних лиц, находясь во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, где проживает ФИО3, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, служащей для хранения и сбережения материальных ценностей, где безвозмездно изъял и обратил в свою пользу алюминиевый бак стоимостью 4000 рублей, принадлежащий ФИО3, а ФИО4, действуя в рамках единого умысла с ФИО1, следил за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО1, в случае возникновения опасности быть застигнутым на месте преступления.

Завладев похищенным, ФИО1 совместно с ФИО4 с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск на сумму 4 000 рублей.

Потерпевший ФИО3 о времени и месте слушания дела уведомлен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился по уважительной причине, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке. Ранее заявленные исковые требования к подсудимым ФИО1, ФИО4 на сумму 4 000 рублей поддержал.

Подсудимые, защитники, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ судом принято решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО4 заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д. 217-219, 222-224).

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с ними он согласен.

В судебном заседании ФИО4 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с ними он согласен.

Суд не усматривает оснований сомневаться в том, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми ФИО1 и ФИО4 добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, сделанного каждым из них. 

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат ФИО7, защитник подсудимого ФИО4 – адвокат ФИО8 ходатайство своих подзащитных поддержали. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривали. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО6 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО4 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевший ФИО3 в ходе предварительного расследования не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 226). 

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимых, мнения государственного обвинителя, защитников, учитывая мнение потерпевшего, на основании заявленных подсудимыми ходатайств и в связи с их согласием с предъявленным обвинением приходит к выводу, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства; что ходатайства были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, подсудимые совершили преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимых не нарушены.

Суд приходит к выводу, что доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, являются относимыми, допустимыми и подтверждают вину подсудимых в совершенном ими преступлении.

По мнению суда, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно вменен подсудимым, так как договоренность между ФИО1 и ФИО4 о хищении имущества, принадлежащего ФИО3 была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны указанного преступления и изъятия имущества потерпевшего, их действия были совместными и согласованными, охваченными единым умыслом и направленным на достижение единой цели – завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так же вменен ФИО1 и ФИО4 обоснованно, поскольку согласно ч. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения, предназначенные для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как установлено по делу, ФИО1 и ФИО4 совершили кражу из сарая, обособленного от жилых построек и предназначенного для хранения и сбережения материальных ценностей, который подпадает под понятие хранилища.

Действиями подсудимых ФИО1 и ФИО4 совершено преступление, которое на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, отсутствие тяжких последствий по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, подсудимому ФИО1 судом не установлено.

В прениях государственный обвинитель просил признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пп.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Однако суд не находит оснований для признания такого обстоятельства отягчающим наказание ФИО1, поскольку данное обстоятельство, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указано в тексте обвинительного заключения. В тексте обвинительного заключения описываемое событие преступления не содержит сведений о том, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против собственности, данные о личности подсудимого, который судим, совершил преступление в период непогашенной судимости, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства главой Иннокентьевского сельсовета - отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, его возраст, семейное и имущественное положение, отношение к содеянному, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без его реального отбывания, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 в судебном заседании не установлено. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 может быть достигнуто путем отбывания основного наказания, поэтому суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4 суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, отсутствие тяжких последствий по делу, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, подсудимому ФИО4 судом не установлено.

В прениях государственный обвинитель просил признать отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пп.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Однако суд не находит оснований для признания такого обстоятельства отягчающим наказание ФИО4, поскольку данное обстоятельство, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не указано в тексте обвинительного заключения. В тексте обвинительного заключения описываемое событие преступления не содержит сведений о том, что ФИО4 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести против собственности, личность подсудимого, который на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту жительства главой Иннокентьевского сельсовета - отрицательно, по сведениям ГБУЗ АО «Архаринская больница» на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, возраст, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также его отношение к содеянному, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО4 в судебном заседании не установлено. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ и установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

По мнению суда, исправление подсудимого ФИО4 может быть достигнуто путем отбывания основного наказания, поэтому суд считает возможным не применять дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы.

Судом исследована копия приговора ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Учитывая, что ФИО4 по настоящему уголовному делу совершил преступление до вынесения приговора ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было применено условное осуждение, приговор ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 надлежит исполнять самостоятельно.

Заявленный по делу гражданский иск потерпевшим ФИО3 на сумму 4 000 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с ФИО1 и ФИО4 на основании ст.1064 ГК РФ, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред и ст.1080 ГК РФ, устанавливающей, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, с подсудимых ФИО1 и ФИО4 взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественное доказательство: навесной замок с ключом, переданный на хранение потерпевшему ФИО3, подлежит передаче по принадлежности потерпевшему ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО1 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО4 наказание условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать ФИО4 встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор ФИО2 районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 исполнять самостоятельно.

Взыскать со ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 4 000 (четыре тысячи) рублей, солидарно.

Вещественное доказательство: навесной замок с ключом, переданный на хранение потерпевшему ФИО3, передать по принадлежности потерпевшему ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение десяти суток после провозглашения приговора и в тот же срок с момента получения копий апелляционных жалоб или представлений ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции иметь избранных ими защитников, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от защитников.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова