П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Cпас-

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Клепиковский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи ФИО15

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО2 и заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО3;

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8;

потерпевшего Потерпевший №1;

при секретарях ФИО4 и помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, неженатого, иждивенцев неимеющего, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов; 

-ДД.ММ.ГГГГ Клепиковским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на 350 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 450 часов обязательных работ, в срок отбытия наказания зачтено отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ наказание – 108 часов обязательных работ, не отбытый срок наказания составляет 170 часов обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Он же (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО1, совместно с Свидетель №2, Потерпевший №1 и иными неустановленными лицами находился по месту жительства Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, где увидел на столе в комнате принадлежавший Потерпевший №1 телефон «Xiaomi Redmi 8А» и решил похитить его.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанный день и время, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, тайно, воспользовавшись тем, что Свидетель №2, Потерпевший №1 и иные лица вышли на улицу, из корыстных побуждений, похитил со стола в комнате принадлежавший Потерпевший №1 телефон «Xiaomi Redmi 8А», стоимостью 5940 рублей.

С похищенным телефоном ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5940 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 40000 рублей, который используется на оплату продуктов питания, коммунальных платежей и содержание ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут ФИО1, проходя около 

<

адрес> и увидев стоявший у забора велосипед «TopGear», принадлежащий Потерпевший №1, решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил стоявший около забора, в 5 м. в западном направлении от фасада 

<

адрес> д. 

<

адрес>, принадлежавший Потерпевший №1 велосипед «TopGear», стоимостью 9168 рублей 90 копеек.

С похищенным велосипедом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9168 рублей 90 копеек, который для него является значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет около 40000 рублей, который используется на оплату продуктов питания, коммунальных платежей и содержание ребенка.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал, в содеянном раскаялся. Из его показаний следует, что он зарегистрирован и проживает в Москве, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в своем дачном доме в д. 

<

адрес>, периодически заходил к своему знакомому Свидетель №2, который проживает в д. 

<

адрес>, вместе они отмечали новогодние праздники. 04 или ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он находился в гостях у Свидетель №2 совместно с Потерпевший №1 и иными лицами, совместно они употребляли спиртное. Примерно в 13 часов указанного дня, когда все вышли на улицу покурить, он украл со стола в комнате сотовый телефон Потерпевший №1, положил его в карман надетых на него брюк и ушел к себе домой. На следующий день он осмотрел похищенный телефон «Ксиоми Редми 8А», вставил в него свою сим-карту и стал пользоваться. В ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 увидел у него свой телефон и заподозрил его в краже, но он сказал, что это подарок родителей, а примерно в ДД.ММ.ГГГГ он потерял его в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 145-147)

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 25 минут он из 

<

адрес> направился к своему знакомому Свидетель №1 в 

<

адрес>, проходя по 

<

адрес> около дома Потерпевший №1, увидел стоявший около забора велосипед и решил похитить его для того, чтобы съездить на нем к Свидетель №1 и в последующем использовать его в личных целях. Убедившись, что его никто не видит, он украл данный велосипед, доехал на нем в 

<

адрес> к Свидетель №1 и далее к себе домой в 

<

адрес>, где оставил его за огородом в кустах. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о краже велосипеда и указал его местонахождение. (т.1 л.д. 145-147)

Виновность ФИО1 в совершении кражи телефона у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 05 января 2022 г. примерно в 11 часов он пришел в гости к Свидетель №2 в д. 

<

адрес>, у которого так же находились ФИО1 и иные лица. Все вместе они распивали спиртное, в процессе чего он положил свой телефон на стол в комнате дома, примерно в 13 часов 30 минут решил позвонить и не нашел его в указанном месте. Присутствовавшие в доме заявили, что они телефон не брали, ФИО1 к этому времени уже ушел. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1 и увидел у него похожий на его сотовый телефон, который ему якобы подарили родители. ДД.ММ.ГГГГ после хищения принадлежавшего ему велосипеда, он также обратился в полицию по поводу хищения указанного телефона марки «Хiaomi» модели «Redmi 8A», который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 18000 рублей. С заключением эксперта об остаточной стоимости телефона в размере 5940 рублей он согласен, причиненный ему ущерб является для него значительным, так как доход его семьи составляет около 40000 рублей в месяц, который используется на оплату продуктов питания, коммунальных платежей и содержание ребенка. (т.1 л.д. 76-79, 113-114)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с ФИО1, Потерпевший №1, ФИО12 и ФИО13 отмечали новогодние праздники, в ходе чего ФИО14 потерял свой телефон. Кто мог его похитить, ему неизвестно, ФИО1 ушел от него около 13 часов указанного дня, остальные находились в доме до вечера. (л.д. 84-85)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - дома Свидетель №2, который расположен по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (т.1 л.д. 47-50)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенного у Потерпевший №1 мобильного телефона Xiaomi Redmi 8A по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 5 940 рублей. (т.1 л.д. 66-69)

-Справкой о доходах за ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1, из которой следует, что его заработная плата составляет 4 100 рублей. (т.1 л.д. 115)

-Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 на иждивении находится ребенок ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 116) 

Виновность ФИО1 в совершении кражи велосипеда у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

-Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>», в собственности у него имелся велосипед «TopGear», который был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ за 27000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он приехал на нем к своему дому и поставил около забора, а утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил его хищение, пытался найти велосипед самостоятельно, а ДД.ММ.ГГГГ сообщил о случившемся в полицию. С заключением эксперта о том, что остаточная стоимость указанного велосипеда составляет 9168 рублей 90 копеек он согласен, причиненный ему ущерб является для него значительным, так как доход его семьи составляет около 40000 рублей в месяц, который используется на оплату продуктов питания, коммунальных платежей и содержание ребенка.(т.1 л.д. 76-79, 113-114)

-Свидетельскими показаниями Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в д. 

<

адрес>, примерно в 21 час к нему на велосипеде приехал ФИО1, с которым они распили спиртное и он уехал к себе домой. Ранее указанного велосипеда он у ФИО1 не видел. (т.1 л.д. 80-81)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия, откуда ФИО1 похитил велосипед, расположено в 5 м. в западном направлении от фасада 

<

адрес>. (т.1 л.д. 19-21)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - участка местности, расположенного в 45 м. в южном направлении от 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят велосипед «TopGear». (т.1 л.д. 22-25)

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - велосипеда «TopGear», который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д. 117-123)

-Заключением эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость похищенного у Потерпевший №1 велосипеда «TopGear» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла 9168 рублей 90 копеек. (т.1 л.д. 100-109)

-Справкой о доходах за 

<

адрес> на имя Потерпевший №1, из которой следует, что его заработная плата составляет 4 100 рублей. (т.1 л.д. 115)

-Свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 на иждивении находится ребенок ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 116) 

Приведенные выше доказательства признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми.

Основываясь на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении преступления. 

Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кражу телефона у Потерпевший №1). Он же ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (кражу велосипеда у Потерпевший №1). 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает умышленный характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется удовлетворительно, свою вину признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее судим к обязательным работам, по месту отбытия наказания зарекомендовал себя удовлетворительно.

<

данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям признаются: его явки с повинной, которые он дал до возбуждения уголовных дел в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие у него психического расстройства. 

Кроме того, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (кража телефона у Потерпевший №1) смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством на основании ч.2 ст. 61 УК РФ является совершение преступления впервые, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (кражу велосипеда у Потерпевший №1) в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

По преступлению, совершенному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отягчающих обстоятельств не имеется, вопреки мнению органа предварительного расследования, объективных данных, свидетельствующих о необходимости признания таковым совершение преступления в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, его освидетельствование на состояние опьянения не проводилось.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за ранее совершенные умышленные преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, за первое преступление, совершенное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ впервые (кража телефона у Потерпевший №1), суд при наличии вышеуказанных смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Рассматривая вопрос о назначении ему наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (кражу у Потерпевший №1 велосипеда), которое было совершено им после вынесения в отношении него приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд находит, что ранее он был осужден за совершение тождественных преступлений к наказанию в виде обязательных работ, которое исправительного воздействия на него не оказало, на путь исправления он не встал и вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о сложившемся у него устойчивом стереотипе противоправного поведения, а следовательно о повышенной общественной опасности его личности и поведения, в связи с чем, приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции его от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (кража у Потерпевший №1 велосипеда) подлежит применению правило ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которому срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Требования ч.1 ст. 62 УК РФ к назначению подсудимому наказания за преступление от ДД.ММ.ГГГГ (кража у Потерпевший №1 велосипеда) не учитываются в связи с наличием у него отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, равно как не учитываются они к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ (кража телефона у Потерпевший №1), поскольку за его совершение суд счел возможным назначить ему менее строгое наказание - в виде обязательных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также применения к подсудимому ФИО1 условий ч.6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, так как обстоятельства смягчающие его наказание существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных преступлений, положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении к нему применены быть не могут, поскольку назначенные ему ранее наказания без изоляции от общества не достигли его исправления.

Применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с учетом наличия в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Поскольку по делу установлено, что ФИО1 виновен в преступлениях, одно из которых совершено ДД.ММ.ГГГГ (кража телефона у Потерпевший №1), то есть до вынесения в отношении него предыдущего приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а второе после его вынесения - ДД.ММ.ГГГГ (кража велосипеда у Потерпевший №1), наказание ему должно быть назначено вначале по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, а окончательное - по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, что согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, приведенных выше сведений о личности виновного, суд считает необходимым применить правило частичного сложения наказаний как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров. 

В срок наказания по совокупности преступлений необходимо засчитать отбытое ФИО1 наказание по приговору Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 108 часов обязательных работ и по приговору Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 172 часов обязательных работ, неотбытый срок наказания составляет 170 часов обязательных работ.

По совокупности приговоров следует учесть требования п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которому 1 дню лишения свободы соответствуют 8 часов обязательных работ.

С учетом обстоятельств совершения в непродолжительный период времени нескольких тождественных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности виновного, в действиях которого имеется рецидив преступлений, суд считает, что он в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения данного приговора, в отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с отменой ранее избранной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания необходимо засчитать время содержания его под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: - велосипед «TopGear», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу следует оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки, суд с учетом имущественного положения подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, считает возможным отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (кража телефона у Потерпевший №1), в виде обязательных работ сроком на 350 часов.

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (кража велосипеда у Потерпевший №1), в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (кража телефона у Потерпевший №1), а также по приговору Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 480 часов.

В срок наказания по совокупности преступлений засчитать ФИО1 отбытое им наказание по приговору Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 108 часов обязательных работ и по приговору Клепиковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 172 часов обязательных работ.

На основании ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, применяя принцип частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (кража велосипеда у Потерпевший №1), частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 суток с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время нахождения его под стражей в период с момента избрания ему данной меры пресечения и заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить.

Вещественное доказательство: - велосипед «TopGear», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Косяков