Дело № 1-199/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Чита 16 января 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Мустафина А.Е.,

при секретаре судебного заседания Таралло Д.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Ильиной А.В.,

потерпевшей К.Е.Н.

подсудимого ФИО1 Мю,

защитника – адвоката Цыденова Т.Б., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Чите Забайкальского края при следующих обстоятельствах.

В конце сентября 2016 года (точное время следствием не установлено) К.Е.Н. - директор частного детского сада, расположенного по адресу г. 

<

данные изъяты>, по телефону созвонилась с ФИО1, который как она полагала, изготавливает под заказ корпусную мебель, предложив ему заказ на изготовление корпусной мебели.

В это время у ФИО1 заведомо знающего, что его цех по изготовлению мебели закрыт и в связи с имеющимися у него материальными трудностями он не сможет изготовить мебель, возник корыстный умысел на хищение денежных средств К.Е.Н. путем обмана и злоупотребления доверием последней, ФИО1 согласился изготовить мебель.

Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, действуя умышленно, 27 сентября 2016 года ФИО1 приехал по адресу 

<

данные изъяты> к К.Е.Н., и сообщил ей о готовности исполнить заказ,заведомо зная о его невозможном исполнении. Для установления К.Е.Н.., ФИО1 заключил с ней фиктивный договор наизготовление корпусной мебели по индивидуальному заказу с 

<

данные изъяты> рублей. К.Е.Н. согласилась с условием ФИО1 и 27сентября 2016 года, будучи введенной в заблуждение и доверяя последнему,находясь в помещении детского сада по адресу 

<

данные изъяты>, передала предоплату ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей. Получивденежные средства, ФИО1 похитил их и скрылся с местапреступления, похищенным распорядился по своему усмотрению, чемпричинил К.Е.Н. значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1, полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии самого защитника. Заявленное ходатайство подсудимый ФИО1 поддержал и пояснил, что осознаёт характер и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Защитник Цыденов Т.Б. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что им все необходимые консультации и разъяснения подзащитному были даны.

Потерпевшая К.Е.Н. в судебном заседании выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, на строгом наказании для ФИО1 не настаивала, исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> рублей поддерживала, пояснив, что для неё главное, чтобы был возмещён материальный ущерб, который для неё является значительным поскольку заработная плата её составляет от 30 до 40 тысяч рублей, кроме того, ей приходится выплачивать значительную часть зарплаты в счет погашения кредитных обязательств перед банком, а также у неё имеются иждивенцы.

Государственный обвинитель Ильина А.В. также не возражала против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Проверив материалы уголовного дела и предъявленное подсудимому обвинение, суд приходит к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Каких-либо препятствий для проведения судебного разбирательства в особом порядке не имеется. Наказание, за совершенное подсудимым ФИО1 преступление, не превышает 10-ти лет лишения свободы. Порядок заявления ходатайства подсудимым соответствует процессуальным нормам, стороны против заявленных ходатайств возражений не высказали. В этой связи суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, поскольку он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. То есть он ввел в заблуждение потерпевшую относительно возможности предоставления услуги по изготовлению мебели, вследствие чего она доверяя ему передала 

<

данные изъяты> рублей, которые ФИО1 похитил, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Так как дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание ФИО1 за данное преступление по настоящему приговору не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за его совершение.

При назначении наказания, ФИО1, суд, руководствуясь статьями 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного и личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Как личность ФИО1 в 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 суд признает: 

<

данные изъяты> 

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, дает основание для применения в отношении ФИО1 ч.1 ст.62 УК РФ.

В тоже время, с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, корыстной направленности, впервые, все данные о его личности и поведении, исключительно положительные характеристики, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает необходимым назначить ему наказание, в виде обязательных работ, так как именно такой вид наказания в данном случае сможет обеспечить цели наказания и поспособствовать исправлению подсудимого.

ФИО1 является трудоспособным лицом, индивидуальным предпринимателем, который в настоящее время фактической трудовой деятельностью никакой не занимается (цех по производству мебели закрыт), имеет постоянное место жительства, при этом суд учитывает возраст подсудимого, а также все другие данные, свидетельствующие о возможности отбывания наказания и выполнения им обязательных работ, как вида этого наказания, в том числе указанные в ч. 4 ст. 49 УК РФ.

При избрании размера указанного вида наказания суд учитывает тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, все данные о личности ФИО1, а также исходит из принципов разумности и справедливости.

Назначая ФИО1 не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не применяет положение ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для отсрочки или освобождения от наказания, а также для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется. 

Потерпевшей К.Е.Н. в ходе предварительного расследования были заявлены исковые требования на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.55).

Потерпевшая К.Е.Н.., признанная по делу гражданским истцом, исковые требования поддержала в полном объёме и просила взыскать деньги с виновного.

Подсудимый ФИО1, признанный по делу гражданским ответчиком, исковые требования признал в полном объёме, на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление на сумму 

<

данные изъяты> рублей (л.д.55), постановления о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком, суд считает, что гражданский иск К.Е.Н. о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме на сумму 

<

данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 132 и ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Цыденову Т.Б. следует возместить за счет средств федерального бюджета, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трёхсот двадцати) часов обязательных работ.

Действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, затем отменить.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.Н. удовлетворить полностью. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К.Е.Н. в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Цыденову Т.Б. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его постановления путём подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Читы, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Е. Мустафин