Дело № 2а-365/2025

уид44RS0004-01-2025-000613-02

Мотивированное 

решение

изготовлено 14.11.2025г

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

судьи Праздниковой О.А., 

при секретаре Кузнецовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось УФНС России по Костромской области с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в общей сумме 10,4 рублей. При этом указали, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Управлении ФНС России по Костромской области. ФИО1 является собственником квартиры [адрес]

В соответствии со ст. 400 НК РФ ФИО1 признается плательщиком налога на имущество. Налоговым органом налогоплательщику был исчислен налог на имущество физических лиц: за 2018 год в сумме 411 рублей. В связи с несвоевременной уплатой налога, в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом были начислены пени в размере 10,4 рублей. Налогоплательщику было направлено требование об уплате налогов №19521 от 25.06.2020года с указанием срока добровольной уплаты, в котором сообщалось о наличии задолженности, однако до настоящего времени сумма в бюджет не поступила. 

Сроки для обращения в суд на взыскание задолженности по требованию истек, задолженность не уплачена. Пропуск срока на взыскание связан с техническими причинами, вызванными сбоем компьютерной программы. В случае отказа в восстановлении срока, административный истец просит признать задолженность безнадежной ко взысканию.

Административный истец - УФНС России по Костромской области в суд своего представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, в своем письменном заявлении просил рассмотреть иск без участия представителя. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о дате и времени судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 КАС РФ УФНС по Костромской области вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 6 статьи 289 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности квартира [адрес]

В силу положений ст. 400, 401 НК РФ ФИО1 является плательщиком налога на имущество. Согласно налоговому уведомлению налогоплательщику был исчислен налог на имущество за 2018 год в размере 411 рублей.

Согласно ст.75 НК РФ, в связи с неуплатой налога, налогоплательщику были исчислены пени по налогу на имущество за 2018 год в сумме 10,4 рублей.

Как следует из материалов дела, административным истцом в адрес ФИО1 выставлено и направлено требование № 19521 от 25.06.2020 года с предложением добровольно погасить задолженность до 24.11.2020 года. По данным налогового органа, общая задолженность по пени составила 10,4 рублей, однако обязанность по уплате пени не исполнена.

В обязанность суда входит проверка соблюдения налоговым органом срока обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом (ч. 6 ст. 289 КАС Российской Федерации).

Частью 5 ст.180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Начало течения срока определено законодателем именно днем истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов либо днем вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из административного искового заявления следует, что налоговый орган не обращался с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности в порядке и сроки, предусмотренные ст.48 НК РФ. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 287 КАС РФ к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается, в том числе, копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций.

По правилам частей 5, 6, 7 статьи 219 КАС РФ причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в том числе в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Частью 2 статьи 123.5 КАС РФ предусмотрено, что судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон по результатам исследования представленных доказательств.

Из системного анализа приведенных выше правовых норм следует, что при отсутствии спора о праве налоговый орган вправе обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с физического лица налога, сбора, пеней, штрафов, однако пропуск установленного законом срока для обращения в суд препятствует вынесению судебного приказа.

Учитывая, что в данном случае УФНС по Костромской области, обращаясь с вышеуказанным административным иском, одновременно заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу в суд, рассмотрение которого в рамках приказного производства действующим законодательством не предусмотрено, административное дело по вышеуказанному иску подлежит рассмотрению в районном суде.

Срок обращения налогового органа с заявлением о взыскании задолженности в порядке ст.48 НК РФ по требованию №19521 истек 24.05.2024г. Таким образом, налоговый орган обратился с административным иском в суд 15.10.2025 года с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное сбоем компьютерной программы. 

Суд, рассматривая данное ходатайство, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока, на которые ссылается истец, нельзя признать уважительными. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права налоговым органом не представлено.

Причины организационного и административного характера в УФНС, вызвавшие пропуск срока обращения с административным иском в суд, не могут признаваться уважительными, поскольку не являются исключительными, объективно препятствующими своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов. 

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований налогового органа в связи с пропуском срока обращения в суд.

В случае отказа в восстановлении пропущенного срока на взыскание, налоговый орган просит признать задолженность безнадежной ко взысканию.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание установлены ст.59 НК РФ.

Согласно п.п.4 п.1 ст.59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с п.п.2 п.2 данной статьи органами, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, являются: налоговые органы по месту учета налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (за исключением случая, предусмотренного подпунктом 3 настоящего пункта) - при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 4, 4.1 и 5 пункта 1 настоящей статьи

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Из Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 01.11.2017 года N 18-КГ17-179, Определения Конституционного Суда РФ от 26 мая 2016 года N 1150-О и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в силу.

Таким образом, следует признать факт утраты УФНС России по Костромской области возможности взыскания со ФИО1 задолженности по пени в общей сумме 10,4 рублей, в связи с истечением установленного срока её взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления УФНС России по Костромской области к ФИО1 о взыскании задолженности по пени – отказать.

Признать факт утраты УФНС России по Костромской области возможности взыскания со ФИО1, [№], задолженности по пени по налогу на имущество в общей сумме 10,4рублей, в связи с истечением установленного срока её взыскания и признать данную задолженность безнадежной к взысканию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в полной форме.

Судья: О.А Праздникова