Судья: Семенова Г.В. Дело № 7-12-37

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «16» октября 2025 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А., 

с участием потерпевших Л., К.М.А., его законного представителя К.Т.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10.09.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13.03.2025 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Костромского областного суда от 17.04.2025 г., принятым по жалобе ФИО1, постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 13.03.2025 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10.09.2025 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением судьи, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Из жалобы следует, что она не согласна с мотивами суда, по которым суд вынес постановление. Судом не проведена дополнительная экспертиза и в отсутствие экспертизы, которая была назначена судом, вынесено итоговое постановление. При указанных обстоятельствах лицо, привлекаемое к ответственности было лишено возможности представить суду доказательства своей невиновности тем способом, который был определен судом, оспорить выводы первоначальной экспертизы, в отношении которой имелись возражения, участвовать в состязательном процессе, где все доказательства исследуются всесторонне.

ФИО1 защитник- адвокат Понамарчук В.В., своевременно и надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения жалобы, в адрес суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, оснований для обязательного их участия в судебном заседании не имеется. 

Оценив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 11.09.2025 г. в 20 час. 35 мин. по адресу: 

<

...> в районе дома 1, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Хавал», г.р.з. №, при выезде со второстепенной дороги не пропустила транспортное средство марки «ВАЗ-2115», г.р.з. №, под управлением водителя Л., не выполнила требования п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате совершила столкновение. В результате ДТП пассажир транспортного средства «ВАЗ-2115» - несовершеннолетний К.М.А. получил телесные повреждения – закрытый перелом основания основной фаланги 1-го пальца правой кисти, чем причинен средней тяжести вред здоровью. 

В решении судьи правильно приведены положения Правил дорожного движения в РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать правила проезда перекрестка неравнозначных дорог, нарушение которых послужило причиной совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, телефонограммой-сообщением о полученной травмы, определением о возбуждении деда об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра и схемой места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей, схемой организации дорожного движения, видеозаписями с места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, иными материалами дела, которые получили оценку суда на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Виновность в совершении ДТП ФИО1 в жалобе не оспаривается. 

Доводы жалобы о не проведении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2 не ставит под сомнение имеющееся в деле заключение эксперта от 06.12.2024 г. о характере, локализации, механизме образования и давности телесного повреждения в виде закрытого перелома основания основной фаланги 1-го пальца правой кисти.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании потерпевший К.М.А. показал, что палец он сломал именно в результате ДТП, в момент удара правая рука находилась у дверной ручки автомашины, от удара его откинуло в сторону водителя и в этот момент рука зацепилась за дверную ручку и получился перелом пальца. 

Законный представитель К.Т.А. в судебном заседании пояснила, что после ДТП сына отвезли в травмпункт, поскольку у него болела кисть правой руки и там был установлен перелом 1 пальца правой кисти руки. 

Потерпевший К.М.А. пояснил механизм получения им перелома пальца. Описанные им обстоятельства подтверждаются видеозаписью регистратора из автомашины ФИО1, на которой видно что во время столкновения автомашин К.М.А. откинуло в сторону водителя. Удар был достаточной сильный, поскольку дверь автомашины «ВАЗ-2115» заклинило и она не открывалась. 

Согласно представленных в дело первичных медицинских документов от 11.09.2024 г. у К.М.А. был установлен ушиб первого пальца правой кисти, подозрение на перелом, в ходе рентгеновского исследования установлен остеоэпифизеолиз основания основной фаланги 1-го пальца правой кисти без смещения отломков (л.д. 50,51,52). Заключением эксперта от 06.12.2024 г. указанное телесное повреждение установлено как закрытый перелом основания основной фаланги 1-го пальца правой кисти, отек мягких тканей и гематомы и квалифицировано как средней тяжести вред здоровью (л.д. 56-57).

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности и в совокупности с другими доказательствами соотносятся с установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт С. подтвердила выводы экспертизы и с учетом анализа показаний потерпевшего К.М.А. и видеозаписи ДТП не исключила возникновение телесных повреждений у него в результате ДТП. 

Таким образом, вывод судьи о получении К.М.А. закрытого перелома основания основной фаланги 1-го пальца правой кисти в результате ДТП по вине ФИО1 является обоснованным и доказанным. Оснований полагать о происхождении указанного телесного повреждения у К.М.А. в результате иных событий не имеется и из материалов дела не следует. 

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1 нельзя признать обоснованными. 

С заключением эксперта от 06.12.2024 г. ФИО1 ознакомлена 18.12.2024 г., о чем имеется ее подпись (л.д. 57). Кроме того имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с определением о назначении экспертизы от 18.11.2024 г.

Ссылка в жалобе на то, что судьей районного суда не проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза не влияет на вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, как и не ограничило право лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту, представление доказательств и обоснование своей позиции по делу.

Кроме этого судьей была допрошена эксперт С. в судебном заседании, где ФИО1 и её защитнику была предоставлена возможность задавать вопросы, в том числе по обстоятельствам получения К.М.А. телесных повреждений при ДТП. 

По смыслу ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ назначение экспертизы при производстве по делу об административном правонарушении для выяснения обстоятельств дела возникает в случае необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Решение об этом принимается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело. Таким образом, если имеющихся доказательств по делу достаточно для правильного рассмотрения дела без применения специальных познаний и принятия решения по нему, то судьей, органом, должностным лицом может быть принято решение о не проведении экспертизы или о прекращении её проведения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следствием чего не являются основанием для отмены обжалуемых решений.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки решения судьи о виновности ФИО1 не имеется, фактические обстоятельства по делу установлены верно. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Постановление вынесено правомочным на это судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно в редакции закона, действовавшего на момент события административного правонарушения.

Наказание ей назначено согласно санкции статьи, с учетом положений ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе с учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного им административного правонарушения, его степени общественной опасности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 10.09.2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения. 

Судья Шинкарь И.А.