РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года с. Агинское

Федеральный Саянский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой Л.В.

при секретаре Хохловой Ю.А.

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании

доверенности серии 24 АА №2473811 от 03.07.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-331/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на содержание и сохранение домашних животных и имущества, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении затрат на содержание и сохранение домашних животных и имущества, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что на основании решения Саянского районного суда Красноярского края по гражданскому делу №2-24/2018 разделено совместно нажитое с ФИО2 имущество, решением суда в пользу ФИО2 выделены, в том числе:

- 10 кроликов по цене 500 рублей; птица (куры) 14 штук по цене 300 рублей; птица (утки) 3 штуки по цене 1000 рублей, 1 подсвинок по цене 5000 рублей. На протяжении почти 8 месяцев (с января по август) ФИО2 неоднократно предлагалось забрать своих животных, от чего он уклонялся, в мае 2018 г. забрал 3 уток. Для содержания животных и птицы ей пришлось приобретать сено в рулонах у жителя 

<

адрес> М.И.К. в количестве 2 рулонов по цене 1100 рублей за штуку; пришлось приобрести воду для животных за 10 000 рублей, и оплатить доставку воды в сумме 2700 рублей, так как ответчик сломал насос для закачивания воды и унес шланги, оставив ее без воды; ей пришлось продать часть животных для приобретения кормов для оставшихся. Просит компенсировать затраты на содержание животных, а именно, на приобретение: гранул 5 мешков по цене 295 рублей в сумме 1475 рублей; гранул 6 мешков по цене 300 рублей в сумме 1800 рублей; дробленки 3 мешка в сумме 967,50 рублей; пшеницы в сумме 3311 рублей; сена в сумме 2200 рублей; воды в сумме 10 000 рублей, с ее доставкой в сумме 2700 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 1173,61 рублей.

12.10.2018 г. от истицы ФИО1 поступило ходатайство о дополнении исковых требований, в котором указывает, что срок хранения и содержания животных и имущества увеличился до 09.10.2018 г., в эту дату ответчику по месту его работы были переданы 13 кур и 13 кроликов. В связи с чем, просит увеличить компенсацию морального вреда на 50 000 рублей; компенсировать затраты за приобретение гранул в сумме 600 рублей, за услуги водителя, доставившего животных ФИО2 в сумме 1300 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, с учетом уточненного заявления. Пояснила суду, что с января по апрель 2018 г. содержала животных ответчика ФИО2- трех уток; с января до 09.10.2018 г. 13 кур несушек и 13 кроликов, приобретала для животных и птицы корма: гранулы 11 мешков на сумму 3875 рублей, дробленку на сумму 967,50 рублей; пшеницу на сумму 3311 рублей, сено 2 рулона на 2200 рублей; воду питьевую для животных за 10 000 рублей, за подвоз воды уплатила 2700 рублей; за 1 300 рублей доставила на машине ответчику кроликов и кур 09.10.2018 г.; понесла расходы по уплате госпошлины в сумме 1173 рубля 61 копейка в связи с подачей искового заявления в суд. Всего затраты составили на сумму 25 527 рублей 11 копеек. Кроме того, в связи с тем, что ответчик отказывался забрать своих животных и птицу и ей приходилось их кормить, она испытывала стрессы, ей причинен моральный вред, который оценивает в 100 000 рублей. Затраты на содержание домашних животных и компенсацию морального вреда в указанных суммах просит взыскать с ответчика в свою пользую. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали полностью, поскольку истица ФИО1 в судебных заседаниях по разделу имущества ссылалась на то, что содержала чужих животных, которых разделили в добровольном порядке и несла на них затраты, однако, по приезду к ней за животными, отказывалась их передать ответчику, при этом провоцировала драки, о чем имеются административные материалы, ссылалась на отсутствие у нее решения суда. После получения ФИО1 судебного решения, вынуждены были обратиться к судебным приставам по принудительному исполнению данного решения суда, 09.08.2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО1, так как резолютивная часть решения не содержит требование о возложении на должника обязанности по передаче имущества. Обратились в Саянский суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20.04.2018 г, в разъяснении решения было отказано. То есть, предпринимали все меры к получению у ФИО1 домашних животных и птицы, принадлежащих ответчику, но истица их незаконно удерживала. В ответ на обращение к приставам о получении имущества, ФИО1 в сентябре 2018 г. обратилась в прокуратуру о якобы, отказе ФИО2 забрать своих животных. Кроме того, ответчиком в декабре 2017 г., до расторжения брака, были приобретены корма для совместных животных в достаточном количестве, заготовлено сено 2 тюка, все впоследствии осталось у ФИО1 и необходимости в приобретении кормов не было. Кроме того, истцом ФИО1 не представлены доказательства приобретения кормов для животных ответчика, а именно в некоторых товарных накладных отсутствуют сведения о лице, приобретшем корма, не указана мера товара; в приобретении животным питьевой воды в магазинах 

<

адрес> необходимости не было, поскольку в населенном пункте имеются водоколонки и колодцы. Кроме того, ФИО1 умышленно не отдавала ответчику кур и кроликов, поскольку имела доход, она за указанный период получила от курей 1316 яиц на сумму 6045,7 рублей, так как видели у ФИО1 стопки ячеек с домашними куриными яйцами, когда приходили забирать домашних животных ответчика; кроме того, от кроликов был приплод каждые 3 месяца, за указанный период- в количестве 50 кроликов на сумму 12 500 рублей, кроликов истица использовала по своему усмотрению, в том числе получала от кроликов пух, за данный период ею получено пуха 2 кг на сумму 14000 рублей. Доходы ФИО1 от животных ответчика значительно превышают заявленные ею расходы. Доказательств несения затрат на содержание животных ответчика истцом ФИО1 не представлено. Доказательств причинения истцу морального вреда, ФИО1 также не представлено, так как она постоянно препятствовала передаче животных ответчику. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК Ф каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Саянского районного суда Красноярского края от 20 апреля 2018 г. и апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09 июля 2018 года разделено совместно нажитое ФИО1 и ФИО2 имущество, в том числе домашние животные и птица, из которых выделено в личную собственность ФИО1 и ФИО2 каждому по 10 кроликов, стоимостью 500 рублей за штуку на сумму 5000 рублей, по 14 кур, стоимостью 300 рублей за штуку на сумму 4200 рублей; в личную собственность ФИО2 выделено 3 утки по цене 1000 рублей за штуку на 3000 рублей.

Истец ФИО1 заявила требования в части взыскания затрат на содержание домашних животных и птицы ответчика: 10 кроликов, 13 кур, 3 уток.

В подтверждение заявленных требований истец ФИО1 представила суду следующие доказательства.

Расписку от 09.10.2018 г., данную ФИО2, из которой следует, что 09.10.2018 г. ФИО2 принял от ФИО1 13 кроликов и 13 курей. Данная расписка сторонами в суде не оспорена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточнил, что 3 кролика, переданных ему 09.10.2018 г., он вернул ФИО1, поскольку по решению суда ему причитается 10 кроликов. 

Из представленной информации КГКУ «Саянского отдела ветеринарии» от 18.07.2018 г. видно, что норма кормов для 14 голов кур- несушек и 10 голов кроликов пяти месячного возраста за 7 месяцев (210 дней) составляет: зерно злаковых 352 кг, корнеплоды 636 кг, сено 630 кг, вода 3675 л.

Суд не может принять за основу данную информацию в подтверждение нормы кормов для домашних животных и птицы, поскольку задачами отдела ветеринарии является борьба с болезнями животных, прием, убой скота и птицы и т.д. Данная информация противоречит информации о нормах кормления и содержания сельскохозяйственных животных Отдела Сельского хозяйства Администрации Саянского района от 19.10.2018 г. (исх. №326), полученной по запросу суда. 

Согласно представленной истцом копии чека от 18 июля 2018 г. ФИО1 брала через Б.Д.С. кормосмесь (гранулы) с февраля по июль 2018 г. в количестве 5 шт. – 295 руб., в количестве 6 шт.- 300 руб.

Из представленной истцом копии чека не ясна мера товара, указанная цифрами 5 шт. и 6 шт., общая сумма обозначенного товара в штуках указана 595 рублей, копия чека не содержит вес приобретенного ФИО1 товара. 

Согласно объяснительной, датированной 19.10.2018 г. от имени Б.Д.С., он является владельцем магазина «Фруктовый рай» и может подтвердить, что ФИО1 с января 2018 г. по текущее время приобретала корма в количестве 3 мешков ежемесячно по цене 295-300 рублей.

Однако, доказательств факта дачи объяснения в представленной суду объяснительной именно Б.Д.С., истцом суду не представлено.

Согласно копии чека от 28.09.2018 г. в графе «кому» указано- «бакалея», в графе «наименование товара» указано- «гранулы», в графе «количество» указано - «2», в графе «цена» указано - «600», чек заверен круглыми печатями с указанием фамилии индивидуального предпринимателя «Б.Д.С.», имеется роспись ИП.

Из копии чека не представляется возможным сделать вывод о том, что именно ФИО1 произвела затраты на корм «гранулы» 28.09.2018 г. на сумму 600 рублей для животных ответчика, такие данные в копии чека не содержатся.

Кроме перечисленных доказательств, истица в подтверждение своих требований ссылается на показания свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.Ф.Я. показал, что в начале лета 2018 г. помогал ФИО1 по хозяйству, а именно, делал ей парники, ремонтировал баню, крышу, сделал в подвал лестницу, прибил курям лесенку. В усадьбе видел тюки сена, ФИО1 поясняла, что сено покупала, цену не назвала, также не поясняла одна покупала или с ФИО2 Также видел, как в июле 2018 г. Попова покупала 2 мешка пшеницы и гранулы для животных. Кроме этого, помогал ФИО1 отвезти 09.10.2018 г. животных ФИО2: 13 кроликов и 13 курей. За подвоз плату в денежном выражении не брал, ФИО1 дала около 3 кг мяса кролика и связала носки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.М.Г. пояснил суду, что в период с января по октябрь подвозил ФИО1 из 

<

адрес> для животных зерно, гранулы. За весь период сделал около 10 поездок, оплату производила по 350 рублей. Также привозил ей воду питьевую - за подвоз воды деньги не брал.

Таким образом, допрошенные свидетели не подтвердили факт получения платы за подвоз питьевой воды и за доставку кроликов и птицы ответчику.

По мнению суда, оснований приобретать питьевую воду на 10 000 рублей для животных не имелось, поскольку в населенном пункте, где проживает истица, имеются водоколонки, колодезная вода.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих несение ей затрат на кормление и содержание домашних животных и птицы ответчика ФИО2 в сумме 25 527 рублей 11 копеек.

Ответчик ФИО2 требования истца не признали в полном объеме. В опровержение заявленных требований истца, а также факта удержания у себя домашних животных и птицы, ответчик и его представитель ФИО3 ссылаются на представленные доказательства и показания свидетеля А.М.А.

Так, ответчиком представлена копия чека от 20 декабря 2017 г., из которой видно, что ФИО2 через магазин «Темп» продана кормосмесь в количестве 7 по цене 225,0 на сумму 1575 рублей. 

Из товарного чека от 08.12.2017 г. видно, что продавец магазина «Зенит» ИП М.Н.С. предоставил кормосмесь в количестве 7 по цене 335 на сумму 2345; курицы 2 по цене 625 на сумму 1250.

Ответчик ФИО2 в суде пояснил, что до прекращения брачных отношений с истицей в декабре 2017 г., он приобрел корма для животных и птицы.

В представленной копии чека не указана мера товара, в товарном чеке также не указана мера товара, не указано, кому отпущен товар.

Согласно представленной представителем ответчика ФИО3 копии протокола судебного заседания в мировом суде от 07 марта 2018 г., рассматрено дело в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, за причинение телесных повреждений ФИО1 во время конфликта, возникшего 22.02.2018 г. когда приехали забрать имущество ФИО2 Потерпевшая ФИО1 в мировом суде в своих показаниях пояснила существо конфликта, а также пояснила, что имущество не отдаст, пока не будет решения суда о разделе имущества.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 пояснили, что имущество решили забрать, когда ФИО1 в судебном заседании Саянского суда при рассмотрении дела о разделе имущества заявила о том, что несет затраты на содержание чужого имущества: животных и птицы, и согласна в добровольном порядке отдать оговоренное сторонами имущество, в том числе животных и птицу.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела истица ФИО1 подтвердила, что не отдавала имущество ответчику, так как у нее на руках не было судебного решения, а также апелляционного решения Красноярского краевого суда и она не знала, какое количество и какое имущество нужно отдать ФИО2

Из представленного ответчиком постановления судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Саянскому району УФССП России по Красноярскому краю от 09.08.2018 г. видно, что отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС 021049725 от 30.07.2018 г., выданного Саянским судом по делу №2-24/2018 о выделении в личную собственность доли при разделе имущества в отношении должника ФИО1 по тому основанию, что резолютивная часть решения суда не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 пояснили, что в связи с неисполнением ФИО1 в добровольном порядке решения суда от 20.04.2018 г. о разделе имущества, направили в Службу судебных приставов исполнительный лист для исполнения решения в принудительном порядке.

Исполнительное производство было прекращено, в связи с прекращением исполнительного производства 13 августа 2018 года ответчик ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 20.04.2018 г., определением суда от 10.09.2018 г. отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда по тому основанию, что решение ясно, имущество, выделенное каждой стороне, является его собственностью. 

Таким образом, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что ответчик ФИО2 принимал меры к получению у истца ФИО1 своего имущества, в том числе домашних животных и птицы, однако последняя удерживала у себя согласованное к разделу имущество ответчика, в том числе кроликов и птицу, которых необходимо содержать..

Допрошенная в судебном заседании свидетель А.М.А. пояснила, что при совместной жизни ФИО2 и ФИО1 заготавливал все, в том числе и корма для животных и птицы ФИО2

Свидетель А.М.А. также пояснила, что присутствовала 09.10.2018 г. при передаче ФИО2 кроликов и птицы, при этом ФИО1 провоцировала конфликт, пыталась драться, кидала кроликов, на что ей сделала замечание о недопустимости такого обращения с животными. 

В суде установлено, что кроликов и птицу ФИО2 истица ФИО1 передала только 09.10.2018 года.

Доводы истицы ФИО1 о том, что она согласна была в любое время отдать имущество, принадлежащее ФИО2, в том числе кроликов и курей, не могут быть приняты судом, так как ее доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе поданным 11 сентября 2018 года ФИО1 заявлением в прокуратуру о том, что содержит за свой счет животных ответчика, истцом ФИО1 подано такое заявление после неоднократно принятых мер ответчиком ФИО2 по получению у ФИО1 своего имущества. 

Доказательств того, что истица ФИО1 принимала меры к передаче кроликов и курей ответчику ФИО2, а ФИО2 отказывался забрать принадлежащее ему имущество, истцом ФИО1, кроме ее показаний, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что виновные действия ФИО2 по причинению убытков истцу ФИО1 отсутствуют, поскольку истица вынуждена была нести затраты на содержание домашних животных и птицы ответчика в результате своих действий, выразившихся в отказе под различными предлогами передать животных и птицу ответчику ФИО2

А поэтому, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на содержание и сохранение домашних животных и имущества отказать.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, нравственные страдания и переживания истица связывает с содержанием и сохранением животных и птицы ответчика, однако какие-либо действия по передаче хозяйства ответчика не предпринимала. А также связывает с причинением ей имущественного ущерба, что не предусмотрено ст. 151 ГК РФ. Иные специальные законы в данных правоотношениях не предусматривают компенсацию морального вреда. 

Суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей –отказать.

В связи с тем, что требования истца ФИО1 судом полностью оставлены без удовлетворения, суд полагает отказать в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1173 рубля 63 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении затрат на содержание и сохранение домашних животных и имущества в сумме 25 527 рублей 11 копеек, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, судебных расходов в сумме 1173 рубля 61 копейки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья: Захарова Л.В.