Дело № 2-1100/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Алекминской Е.А.,

при секретаре Борейша Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 13 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Ингода» (ИНН

<

***>/ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалась на следующие обстоятельства. Истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения – ..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: .... Работы и услуги, связанные с содержанием и ремонтом жилого дома, осуществляются ООО УК «Ингода». С февраля 2012 года истец неоднократно обращалась в ООО УК «Ингода» с требованием произвести работы по устранению течи внутренних инженерных систем ХВС и ГВС. В соответствии с экспертным заключением ... от ..., составленным ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», установлено, что в результате сильной степени износа инженерных систем ХВС, ГВС канализации, а также сантехнических приборов, и в результате подачи ненадлежащего качества воды в системы водоснабжения в квартире истца требуется проведение капитального ремонта, стоимость которого составляет 83264 руб. В 2016 году ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд ... с иском к ООО УК «Ингода» по изложенным выше основаниям. Решением Железнодорожного районного суда ... требования ФИО1 удовлетворены частично; с ООО УК «Ингода» взыскана стоимость ремонтных работ в размере 19127,29 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 12667 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14563,64 руб., всего 56357,93 руб. ... МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю на основании исполнительного листа, выданного по указанному выше решению суда, в отношении ООО УК «Ингода», ИНН 

<

***>, возбуждено исполнительное производство ...-ИП. По данному исполнительному производству в пользу ФИО1 произведено взыскание денежных средств в размере 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. Остальную часть присужденных денежных средств ФИО1 не может получить, поскольку генеральный директор ООО УК «Ингода» М.Т.И. создала ООО УК «Ингода»с другим ИНН 

<

***>. ООО УК «Ингода» ИНН 

<

***> объявило себя банкротом. ООО УК «Ингода» ИНН 

<

***> осуществляет аналогичную деятельность, занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома по адресу: .... При разбирательстве дела в арбитражном суде М.Т.И. пояснила, что ООО УК «Ингода» ИНН 

<

***> создала, поскольку у ООО УК «Ингода» ИНН 

<

***> образовалось множество долгов, с которыми общество не может рассчитаться. Из ответов УФССП России по Забайкальскому следует, что взыскать с ООО УК «Ингода» ИНН 

<

***> присужденную сумму задолженности не представляется возможным. В решении Железнодорожного районного суда ... от ... в резолютивной части не конкретизирован ИНН, однако в исполнительном листе указан ИНН 

<

***>, в связи с чем ФИО1 отказывают во взыскании присужденных сумм с ООО УК «Ингода» ИНН 

<

***>. С учетом уточнений от ... исходя из сумм, взысканных судебными приставами с ООО УК «Ингода» ИНН 

<

***>, ФИО1 просит суд взыскать с ООО УК «Ингода» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 стоимость ремонтных работ, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме 43844,56 руб., сумму за юридические услуги 5000 руб., сумму по копированию 326 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования в их уточненном варианте поддержала. Дополнительно пояснила, что фактически просит невзысканные с ООО УК «Ингода» ИНН 

<

***> по решению Железнодорожного районного суда ... от ... присужденные в пользу ФИО1 суммы взыскать с ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>).

Представитель ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>) ФИО2 (доверенность б/н от ... на срок до ..., л.д. ) заявленные исковые требования не признал. В обоснование своих возражений ссылался на то, что ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>) является по отношению к ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>) самостоятельным юридическим лицом. Оснований для возложения на ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>) ответственности по исполнению обязательств ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>) не имеется. В настоящее время исполнительный лист о взыскании денежных средств в пользу ФИО1 с ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>) находится у конкурсного управляющего, которым осуществляются необходимые мероприятия по расчету с кредиторами ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>).

Заслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 является нанимателем жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....

... Железнодорожным районным судом ... рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Ингода», администрации ГО «Город Чита», о взыскании стоимости ремонтных работ, компенсации морального вреда, убытков, штрафа. В обоснование своих требований по указанному гражданскому делу ФИО1 ссылалась на следующие обстоятельства. С февраля 2012 года истец неоднократно обращалась в ООО УК «Ингода» с требованием произвести работы по устранению течи внутренних инженерных систем ХВС и ГВС, однако ответчик действий не предпринял. В соответствии с экспертным заключением ... от ..., составленным ООО «...вая лаборатория судебных экспертиз», установлено, что в результате сильной степени износа инженерных систем ХВС, ГВС, канализации, а также сантехнических приборов, и в результате подачи ненадлежащего качества воды в системе водоснабжения в квартире истца требуется проведение капитального ремонта, стоимость которого составляет 83264 руб.

В решении Железнодорожного районного суда г.Читы от 11.02.16 указано, что материалами дела доказана необходимость замены в ... в ... стояков ГВС, ХВС и канализации в связи с большим физическим износом, наличием видимых обширных следов коррозии и ржавчины, неоднократными протечками воды. Данные стояки принадлежат к общему имуществу и относятся к зоне ответственности управляющей компании. Поскольку в локальном сметном расчете указаны суммы стоимости полной замены внутриквартирных трубопроводов, включая стояки, другими доказательствами стоимости замены стояков суд не располагает, суд принимает во внимание приведенные экспертом суммы стоимости смены внутренних трубопроводов в общем размере 19127,29 руб. По изложенным мотивам, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» решением Железнодорожного районного суда ... от ... с ООО УК «Ингода» в пользу ФИО1 взысканы стоимость ремонтных работ в размере 19127,29 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в размере 12667 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14563,64 руб., всего 56357,93 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что нарушение прав ФИО1 как потребителя, установленное приведенным выше решением Железнодорожного районного суда ... от ..., было допущено ООО УК «Ингода» (ИНН 

<

***>).

Согласно информации МРО по ОВИП УФССП России по Забайкальскому краю произведено частичное взыскание присужденных в пользу ФИО1 решением суда от ... сумм в размере 12513,37 руб. ... исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен конкурсному управляющему общества с остатком задолженности 43844,56 руб.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности (часть 1); правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (часть 3).

Основной государственный регистрационный номер (ОГРН) – цифровой идентификатор организации, получение ОГРН свидетельствует о внесении юридического лица в государственный реестр.

После осуществления государственной регистрации юридического лица налоговый орган по месту нахождения юридического лица осуществляет постановку данного лица на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ... в государственный реестр внесены сведения о создании юридического лица – ООО УК «Ингода», ОГРН 

<

***>, которое было постановлено на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 

<

***>; ... в государственный реестр внесены сведения о создании юридического лица – ООО УК «Ингода», ОГРН 

<

***>, которое было поставлено на учет в налоговом органе с присвоением ИНН 

<

***>.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные выше юридические лица являются по отношению к друг к другу самостоятельными.

В ходе рассмотрения дела не установлено данных о том, что ООО УК «Ингода» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) по каким-либо основаниям может рассматриваться в качестве лица, ответственного по обязательствам ООО УК «Ингода» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>).

Доводы истца ФИО1 о том, что одна ООО УК «Ингода» ответственна по обязательства другой ООО УК «Ингода», поскольку учредителем и генеральным директором обеих компаний являлась М.Т.И., подлежат отклонению как не основанные на законе.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Из положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ следует, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 заявляет требования о взыскании стоимости ремонтных работ за нарушения, допущенные ООО УК «Ингода» при управлении многоквартирным жилым домом по адресу: ..., и имевшие место до февраля 2016 года (исходя из даты вынесения решения Железнодорожного районного суда г.Читы от ...).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела стороной истца представлен протокол ... общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ..., от ..., согласно которому ООО УК «Ингода» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) была избрана в качестве управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома.

Из объяснений представителя ответчика Л.А.М. следует и истцом ФИО1 не оспаривалось то обстоятельство, что управление многоквартирным жилым домом по адресу: ..., ООО УК «Ингода» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) начала с ....

Изложенное исключает какие-либо самостоятельные основания ответственности ООО УК «Ингода» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) за нарушения прав ФИО1 как потребителя и нанимателя ... МКД по ..., которые имели место до вступления указанной управляющей компании в свои права по управлению названным МКД.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО УК «Ингода» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>) стоимости ремонтных работ, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме 43844,56 руб.

Требования ФИО1 в рамках настоящего дела о взыскании с ответчика суммы за юридические услуги 5000 руб. и суммы по копированию 326 руб. являются требованиями о взыскании судебных расходов (издержек, связанных с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ).

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждение к возмещению понесенных по делу судебных расходов с другой стороны возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Применительно к рассматриваемому делу отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Ингода» (ИНН

<

***>/ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости ремонтных работ, судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в общей сумме 43844,56 руб., судебных расходов в виде стоимости юридических услуг в сумме 5000 руб., стоимости копировальных работ в сумме 326 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Алекминская

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2018 года.

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела № 2-1100/2018 Железнодорожного районного суда г.Читы.