Дело № 2-1782/2024

УИД 42RS0011-01-2024-001964-74

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Чеплыгиной Е.И.,

при секретаре Филимоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинск - Кузнецком

«18» декабря 2024 года

гражданское дело по иску прокурора города Королева Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - прокурор города Королева Московской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 

<

дата> СУ УМВД России по г.о. ФИО3 возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств на сумму 6171550 руб.; органами предварительного следствия установлено, что в период с 

<

дата> по 

<

дата> неустановленные лица, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, путем обмана и злоупотребления доверием, представляясь сотрудниками Центрального Банка и правоохранительных органов, используя абонентские номера 

<

номер>, под предлогом пресечения попытки оформления кредита и списания денежных средств, убедили ФИО1 обналичить принадлежащие ему денежные средства 4971550 рублей, а также взять два кредита в ПАО «ВТБ» на сумму 500000 рублей, ПАО «Сбербанк» на сумму 700000 рублей, после чего ФИО1 осуществлен перевод денежных средства 6171550 рублей на предоставленные неустановленными лицами банковские счета; таким образом, ФИО1 причинен ущерб на общую сумму 6171550 руб.; постановление старшего следователя СУ УМВД России по г.о. ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу 

<

номер>; в ходе расследования уголовного дела получены сведения о движении похищенных у ФИО1 денежных средств; из ответа ПАО «Росбанк» следует, что принадлежащие ему денежные средства на сумму 200 000 рублей 

<

дата> потупили на банковский счет 

<

номер>, открытый 

<

дата> в ПАО «Росбанк» на имя ФИО2, 

<

данные изъяты>; тким образом, со стороны ФИО2 возникло неосновательное обогащение на сумму 200 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу ФИО1 В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 45, 131, 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Представитель истца помощник прокурора г.Ленинск-Кузнецкого Романенко Л.Н., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - заказными письмами с уведомлениями по последнему известному месту жительства и месту регистрации, в судебное заседание не явился по неизвестной причине. Направленная в адрес ответчика корреспонденция о времени и месте судебного заседания, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица УМВД России по городскому округу ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Ответчик не воспользовался своим правом на получение почтовой корреспонденции, а также на личное участие в судебном заседании, что является субъективным правом ответчика; не направил в суд представителей, не представил каких-либо возражений по иску, соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были приняты все исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и в соответствии с требованиями ч.4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). 

Как установлено судом, 

<

дата> СУ УМВД России по г.о. ФИО3 Московской области по заявлению ФИО1 в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело 

<

номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (л.д. 12,13).

Как следует из показаний ФИО1, признанного потерпевшим по указанному уголовному делу (постановление о признании потерпевшим от 

<

дата>, л.д. 14), 

<

дата> находясь в состоянии обмана перечислил через банкомат ПАО банк ВТБ в г.Королеве на карту, реквизиты которой ему сообщили неустановленные лица, денежные средства в общей сумме 200000 руб. двумя операциями по 96000 руб. и 104 000 руб. (л.д.16-19).

По сведениям ПАО «Росбанк» счет 

<

номер> принадлежит ФИО2 Согласно выписке по счету от 

<

дата>, 

<

дата> в 22 ч. 39 мин. были внесены наличные денежные средства через банкомат (место г. ФИО3), в размере 96 000 руб., также 

<

дата>г. в 22 ч. 42 мин. были внесены наличные денежные средства через банкомат (место г. ФИО3), в размере 104000 руб. (л.д. 28-29).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие договорных обязательств между ФИО1 и ФИО2 суду не представлено, как следует из показаний истца, данных им в ходе предварительного следствия, 10.01.2024г. денежные средства в размере 200000 руб. на счет ответчика, указанный неустановленным лицом, он перечислил, находясь в состоянии обмана.

Согласно сведений СУ УМВД России по г.о. ФИО3 Московской области, 

<

дата> по уголовному делу 

<

номер> в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержаны Р.. 

<

данные изъяты>, З., 

<

данные изъяты>, 

<

дата> З. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> Р. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

<

дата> уголовное дело 

<

номер> направлено в прокуратуру г. ФИО3 Московской обл. в порядке ст. 220 УПК РФ. 

<

дата> уголовное дело 

<

номер> направлено в Королевский городской СУД Московской обл. (л.д. 61).

Вместе с тем, как следует из приговора Королевского городского суда Московской области от 

<

дата> по уголовному делу 

<

номер> в отношении Р., З., факт получения денежных средств ФИО1 

<

дата> на счета подсудимыми не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, судом установлен факт перечисления истцом на банковский счет ответчика денежных средств в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами, а также факт распоряжения ответчиком полученными от истца денежными средствами.

Доказательств отсутствия у ответчика доступа к банковскому счету, на который были перечислены денежные средства истца, и к банковской карте, посредством которой денежные средства были получены со счета наличными, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт распоряжения спорными суммами, перечисленными истцом на счета ответчика, на законных основаниях, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение перед истцом в размере 200000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст.45, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб., поскольку, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска. 

Руководствуясь ст.ст.194-198,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора города Королева Московской области, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинск - Кузнецкий городской суд Кемеровской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024г.

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-1782/2024 Ленинск-Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.