Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 24 января 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Батальщиков О.В., в помещении Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 07.12.2016 г. в отношении начальника ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 07.12.2016 г., производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением прокурором Советского района г. Ростова-на-Дону был подан протест в котором просил постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону от 09.12.2016 по делу об административном правонарушении № 5-5-560/2016 о привлечении начальника ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО2 к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении вернуть мировому судье на новое рассмотрение, по тем основаниям, что прокуратурой района 28.11.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 при следующих обстоятельствах.

При осуществлении надзора за исполнением законов ОП №8 УМВД России г. Ростова-на-Дону прокуратурой района выявлены нарушения требований, предусмотренных ст. 6.1, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 144 УПК РФ проверки сообщений о преступлениях по материалу проверки № 192/2576-16.

Установлено, что 05.04.2016 в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило заявление жильцов 

<

адрес> по факту неправомерных действий управляющей компании ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону». Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 9192 от 05.04.2016.

По результатам проведенной проверки органом дознания, а также следователями ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района.

По выявленным фактам волокиты, а также выявленным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, заместителем прокурора района советником юстиции Свитенко А.В. в соответствии с полномочиями, установленными ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», 18.08.2016 года за исходящим № 16-76-16 (исх. № 7 от 19.08.2016, согласно книги прокуратуры района по регистрации исходящей корреспонденции в ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону) в адрес начальника ОП № 8 УМВД РФ России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 внесено соответствующее представление об устранении выявленных нарушений, допущенных сотрудниками Отдела полиции № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону.

В данном представлении начальнику ОП № 8 УМВД РФ России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 указано на необходимость рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, направить настоящее представление в УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения служебной проверки по выявленным фактам нарушений требований федерального законодательства; за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, игнорирование требований закона рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших вышеописанные нарушения; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня внесения представления.

Установлено, что указанное представление поступило в ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону 23.08.2016, вх. № 4532, таким образом, срок рассмотрения данного представления истекал 23.09.2016 г.

При этом, информация из Отдела полиции № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону о результатах рассмотрения и принятых мерах по представлению от 18.08.2016 года поступила в прокуратуру района 07.11.2016, исх. № 29129 от 07.11.2016, заключение служебной проверки утверждено, согласно представленным документам «начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону», однако фактически утверждено начальником ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 26.10.2016, то есть по истечении более месяца, со дня окончания сроков рассмотрения представления. Указанное заключение служебной проверки поступило в прокуратуру района 07.11.2016, вх. № 6934 от 07.11.2016.

При этом, в прокуратуру района уведомления о дате и времени рассмотрения представления не поступали.

Несвоевременное рассмотрение указанного представления, непринятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, начальником ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО2 повлекло за собой нарушение прав и законных интересов жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках проводимой органом дознания процессуальной проверки, в том числе гарантированных ст. 17 и ст. 45 Конституции России.

Таким образом, начальником Отдела полиции № 8 УМВД РФ России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ. 

Согласно обжалуемому постановлению, суд, исследовав все обстоятельства по делу, пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не установлена.

Так, ФИО2 с 05.08.2016 по 28.08.2016, в том числе 23.08.2016 - в день поступления представления находился в очередном трудовом отпуске, обязанности начальника отдела полиции не исполнял. Представление от 18.08.2016 года его резолюции не содержит.

Материалы дела об административном нарушении не содержат доказательств, подтверждающих умышленное невыполнение требований прокурора от 18.08.2016, что ФИО2 было известно о вынесении прокурором указанного представления, а также его содержании. Таким образом, прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств наличия у ФИО2 умысла на невыполнение требований, указанных в представлении об устранении нарушений от 18.08.2016.

С указанным решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Ростова-на-Дону не представляется возможным согласиться, в том числе и с доводами об отсутствии у начальника ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону умысла на неисполнение требования прокуратуры района, по следующим основаниям.

Так, судьей не дана должная оценка тому факту, что ФИО2 было известно о существовании представления прокуратуры района с 26.09.2016, поскольку последний председательствовал на оперативном совещании, на котором указанное представление было рассмотрено. Выписка из указанного протокола имеется в материалах дела об административном правонарушении, на указанной выписке имеется собственноручная подпись начальника ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО2

При этом, несмотря на то, что 26.09.2016 проведено оперативное совещание, на котором присутствовал и сам ФИО2, результаты рассмотрения представления, информация о его рассмотрении, поступили в прокуратуру района лишь 07.11.2016, вх. № 6934 от 07.11.2016.

Более того, в представлении было указано о необходимости рассмотрения представления с участием представителя прокуратуры района, что регламентируется ст. 24 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». В целях сокрытия факта несвоевременного рассмотрения представления, ФИО2 был утвержден вышеуказанный протокол, датированный 26.09.2016, с участием помощника прокурора района Макаренко Е.Б., что опровергается представленными суду материалами, поскольку помощник прокурора района Макаренко Е.Б. в рассмотрении данного представления не участвовал, так как в указанное время находился на оперативном совещании при прокуроре района. Однако, должная оценка данному факту судом не дана.

Таким образом, требование заместителя прокурора, в нарушение ст. 24 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры района не исполнено.

Также, судом не дана оценка тому факту, что согласно п. 12 раздел III Положения об Отделе полиции № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону (приложение № 1 к приказу УМВД России от 03.04.2015 № 389), начальник полиции осуществляет руководство на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на отдел полиции № 8 задач.

В соответствии с приказом от 24.02.2015 начальника ГУ МВД РФ по РО ФИО3 № 57 л/с, ФИО2 назначен на должность начальника ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Корсун Д.Ю. в судебном заседании протест прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону поддержал, просил его удовлетворить по основаниям указанным в протесте. 

Начальник ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону и пояснил, что ему было неизвестно о существовании представления прокуратуры Советского района г. Ростова-на-Дону, а значит умысла на его не исполнение он не имел. 

Выслушав помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Корсун Д.Ю. и начальника ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 07.12.2016 г., которым, правильно определив значимые обстоятельства по делу, дана правильная юридическая оценка действиям правонарушителя.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляет производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по свое внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ст. 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, согласно постановления прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 г., ФИО2, являясь начальником ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, по адресу: 

<

...>, умышленно не выполнил в установленный срок до 23.09.2016 года требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, указанные в представлении об устранении нарушений от 18.08.2016 года, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Прокуратурой района при осуществлении надзора за исполнением законов ОП №8 УМВД России г. Ростова-на-Дону выявлены нарушения требований, предусмотренных ст. 6.1, ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21, ч. 4 ст. 41, ч. 1 ст. 144 УПК РФ проверки сообщений о преступлениях по материалу проверки №.

05.04.2016 в ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило заявление жильцов 

<

адрес> по факту неправомерных действий управляющей компании ОАО «ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону». Данное заявление зарегистрировано в КУСП № 9192 от 05.04.2016.

По результатам проведенной проверки органом дознания, а также следователями ОРП на ТО ОП № 8 СУ УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района.

По выявленным фактам волокиты, а также выявленным нарушениям требований уголовно-процессуального закона, заместителем прокурора района советником юстиции Свитенко А.В. в соответствии с полномочиями, установленными ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», 18.08.2016 года за исходящим № 16-76-16 (исх. № 7 от 19.08.2016, согласно книги прокуратуры района по регистрации исходящей корреспонденции в ОП № 8 УМВД РФ по гг Ростову-на-Дону) в адрес начальника ОП № 8 УМВД РФ России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 внесено соответствующее представление об устранении выявленных нарушений, допущенных сотрудниками Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В данном представлении начальнику ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону ФИО2 указано на необходимость рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, направить настоящее представление в УМВД России по г. Ростову-на-Дону для проведения служебной проверки по выявленным фактам нарушений требований федерального законодательства; за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, игнорирование требований закона рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших вышеописанные нарушения; о результатах рассмотрения и принятых мерах сообщить в прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня внесения представления.

Установлено, что указанное представление поступило в ОП №8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону 23.08.2016, вх. № 4532, таким образом, срок рассмотрения данного представления истекал 23.09.2016.

При этом, информация из ОП № 8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону о результатах рассмотрения и принятых мерах по представлению от 18.08.2016 года поступила в прокуратуру района 07.11.2016, исх. № 29129 от 07.11.2016, заключение служебной проверки утверждено, согласно представленным документам «начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону», однако фактически утверждено начальником ОП № 8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 26.L0.2016, то есть по истечении более месяца, со дня окончания сроков рассмотрения представления. Указанное заключение служебной проверки поступило в прокуратуру района 07.11.2016, вх. № 6934 от 07.11.2016.

При этом, в прокуратуру района уведомления о дате и времени рассмотрения представления не поступали. Кроме того, с указанной информацией из Отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону в прокуратуру района поступил протокол служебного совещания при начальнике ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону № 68, датированный 26.09.2016, проведенный в 09 часов 40 минут, согласно которому, при рассмотрении вышеуказанного представления присутствовал помощник прокурора района Макаренко Е.Б.

Данный протокол не соответствует действительности, поскольку помощник прокурора района Макаренко Е.Б. в рассмотрении данного представления не участвовал, поскольку в указанное время находился на оперативном совещании при прокуроре района. Также данный факт подтверждается рапортом помощника прокурора района Макаренко Е.Б. и копией книги учета рабочего времени сотрудников прокуратуры района.

Несвоевременное рассмотрение указанного представления, непринятие мер, направленных на устранение выявленных нарушений закона, начальником ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО2 повлекло за собой нарушение прав и законных интересов жильцов 

<

адрес> в 

<

адрес> в рамках проводимой органом дознания процессуальной проверки, в том числе гарантированных ст. 17 и ст. 45 Конституции России.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность. Указанная норма Закона обеспечивается нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с приказом от 24.02.2015 начальника ГУ МВД РФ по РО ФИО3 № 57 л/с, ФИО2 назначен на должность начальника ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Приказом № 389 от 03.04.2015 начальника УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону ФИО4 утверждено Положение об ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, в соответствии с п. 15 раздела 3 которого начальник ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону организует деятельность ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону оперативно-служебной деятельности, организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 23.08.2016 года в ОП № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону поступило представление об устранении выявленных нарушений, допущенных сотрудниками Отдела полиции, при проведении проверки сообщений о преступлениях по материалу проверки №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-11 «О прокуратуре Российской Федерации», требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного ФЗ, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 указанного выше Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (п. 3 ст. 22).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно п. 15 раздела III Положения об Отделе полиции № 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ростову-на-Дону (приложение № 1 к приказу УМВД России от 03.04.2015 № 389) начальник отдела полиции № 8 организует деятельность отдела полиции № 8, обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками отдела полиции № 8 оперативно-служебной деятельности; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц ОП № 8.

С 05.08.2016 по 28.08.2016, в том числе 23.08.2016 - в день поступления представления, ФИО2 находился в очередном трудовом отпуске, обязанности начальника отдела полиции не исполнял. Представление от 18.08.2016 года его резолюции не содержит.

Мероприятия, направленные на выполнение требований прокурора, содержащихся в представлении от 18.08.2016, в том числе служебное совещание, на котором рассматривалось указанное представление, служебная проверка, заключение по результатам которой направлено прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону 07.11.2016 за исх. № 29129, имели место по истечении месячного срока рассмотрения представления прокурора.

В этой связи, выяснение обстоятельств, связанных с установлением числа лиц, принимавших участие 26.09.2016 в 9 часов 40 минут в служебном совещании не входит в круг обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, а должны являться предметом самостоятельного разбирательства.

Экземпляр представления, поступивший в отдел полиции, содержит резолюции только лица, исполнявшего обязанности начальника отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону до выхода из отпуска ФИО2, подписи самого ФИО2 данный экземпляр представления не содержит.

Основанием для вынесения постановления прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2016 явился тот факт, что ФИО2 умышленно не выполнил требования прокурора от 18.08.2016.

Однако материалы дела об административном нарушении не содержат доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, что ФИО2 было известно о вынесении прокурором указанного представления, а также о его содержании. Таким образом, прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону не представлено доказательств наличия у ФИО2 умысла на невыполнение требований, указанных в представлении об устранена* нарушений от 18.08.2016 года. 

Между тем, привлечение к административной ответственности по ст. КоАП РФ возможно только в том случае, если невыполнение требований прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административно! ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностной: лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязан: доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотрены примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности липа, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследовав все обстоятельства по делу, представленные суду доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, не доказана и не установлена, в связи с чем производство по делу было прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, каких-либо иных доказательств вины ФИО2, выразившейся в несвоевременном исполнении представлении прокурора в протесте прокурора на постановление мирового судьи не содержится. 

При этом, суд отмечает, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления, при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления, не установлено. 

Кроме того, с учетом того, что на момент рассмотрения в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону протеста прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, следовательно возможность направления данного дела на новое рассмотрение исключается. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 от 07.12.2016 г. в отношении начальника ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ – оставить без изменения, а протест прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО1 в отношении начальника ОП №8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья