Дело № 1-212/2024 

УИД 16RS0049-01-2024-002924-98

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 30 мая 2024 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе: 

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.И.,

с участием государственных обвинителей Сергеевой М.Н., Арслановой Д.М.,

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Родченкова И.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: ... ..., судимого:

--.--.---- г. Ленинским районным судом ... ... по ч. 2 ст. 228, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием со штрафом в размере 15 000 рублей; --.--.---- г. освобожден по отбытии наказания, штраф оплачен --.--.---- г.,

--.--.---- г. Вахитовским районным судом ... ... по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 (трем) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

--.--.---- г. Ново-Савиновским районным судом ... ... по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений), ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору от --.--.---- г., окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет 05 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. оперуполномоченный отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков растительного происхождения управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по ... ... лейтенант полиции Потерпевший №1, назначенный на вышеуказанную должность приказом министра внутренних дел по ... ... №-- л/л от --.--.---- г., осуществлял оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» с целью выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств.

Примерно в 10 часов 45 минут того же дня на участке местности возле ... ... Республики Татарстан по подозрению в совершении преступления задержан ФИО3, который с целью оказания сопротивления законным действиям сотрудника полиции Потерпевший №1, а также желая скрыть свои преступные деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в указанные дату, время и месте, используя перцовый баллончик «Боец», умышленно стал распылять содержимое перцового баллончика в лицо сотрудника полиции Потерпевший №1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив ему тем самым физическую боль и согласно заключению эксперта №-- от --.--.---- г. телесные повреждения: химический ожог обоих глаз (склеры обоих глаз инъецированы, гиперемия верхних и нижних век обоих глаз), не причинившие вреда здоровью. 

Подсудимый ФИО3 в суде вину в инкриминируемом преступлении не признал, указав о том, что не знал о том, что его преследовали сотрудники полиции. В тот день, --.--.---- г., примерно в 09-10 часов утра он вышел из дома на ... ..., пошел делать «закладки». Увидел, что неизвестный мужчина выглядывает из-за дерева. Накануне у него, ФИО3, произошел конфликт с человеком, из-за того, что он занимался сбытом наркотических средств, он боялся, что его изобьют и отнимут наркотики, опасался за свою жизнь. Тогда он начал убегать, увидел, что за ним бежали несколько человек, 5 или 6, точно не помнит. Когда он убегал, у него из штанов выпал травматический пистолет. В тот момент он слушал музыку в наушниках «ЭйрПодс 3», не слышал того, что происходит вокруг. Он решил повернуть за садик, добежал до стены, где его догнал первый из тех людей (ФИО14). Он, ФИО3, вырвался от него и заметил, как на него налетает другой человек (Потерпевший №1), который прыгнул и ударил его коленом в грудь. Удар был не сильный, тогда он достал из кармана перцовый баллончик и применил его в отношении Потерпевший №1 с целью самообороны. После этого его повалили на землю, пинали ногами, надели наручники, наушники вылетели, когда его повалили. В этот момент он понял, что его задержали сотрудники полиции. После задержания он полностью признал вину в сбыте наркотиков, все выдал сам и указал на места «закладок». Он не слышал, как ему кричали «стой, полиция!». Сами полицейские были в гражданской одежде. Баллончик распылил, так как опасался за свою жизнь из-за того, что он занимался в то время сбытом наркотиков. Когда его отвезли в больницу, об ударе в грудь врачам не говорил, так как удар был не сильный.

Кроме того ФИО3 пояснил, что он холост, детей на иждивении не имеет, до задержания работал менеджером по снабжению в ООО «Новые технологии», имел доход в размере 50 000 рублей в месяц, в сентябре 2023 года уволился по собственному желанию, имеет проблемы со спиной, протрузии, в детстве перенес две операции, живет в городе Альметьевске и в городе Казани, его родители живут в городе Альметьевске, проблем со здоровьем не имеют.

Исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд вину ФИО3 в совершении преступления находит доказанной.

При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что с октября 2022 года он является оперуполномоченным УНК МВД по ... ..., в правоохранительных органах работает с 2017 года. --.--.---- г. он совместно с оперуполномоченными ОНК Свидетель №1 и Свидетель №2 проводили ОРМ «Наблюдение», осуществлен выезд по месту жительства, выявлен молодой человек, который был опознан как ФИО3, у них имелась оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. ФИО3 вышел из дома (№-- корпус 1 по ... ...), вел себя так, как лицо, причастное к сбыту наркотических средств. Их, сотрудников, было три человека, наблюдали с расстояния 50 метров. ФИО3 постоянно оглядывался по сторонам, фотографировал местность. Они начали идти за ним, чтобы проследить, но ФИО3 заметил их и ускорил шаг. Тогда они приняли решение задержать его, но он начал убегать, тогда они побежали за ним, кричали в след «стой, полиция!». Бежали все вместе, догоняли примерно две минуты. Кричали «стой, полиция!» периодически в процессе движения. Когда ФИО3 убегал, то вытащил из кармана что-то похожее на оружие, уронил его и продолжил убегать. Свидетель №2 (другой сотрудник полиции) первый догнал ФИО1 возле ... ..., толкнул его плечом, в это время подбежал он, Потерпевший №1, с расстояния пары метров начал подходить к нему и вытянул руки вперед, чтобы задержать его, но тот направил баллончик в сторону его головы и с расстояния примерно 50 см (пол метра) и распылил его. Он, Потерпевший №1, почувствовал жжение в глазах, физическую боль, ничего не видел. Его отвели, помогли. Примерно час было плохо, далее приехала скорая помощь, диагностировали химический ожег обоих глаз, через некоторое время, примерно через 20 минут, зрение восстановилось. Он, ФИО3, понимал, что перед ним полицейские, так как ему вслед кричали об этом, потом он извинился, извинения были им приняты, в настоящее время претензий к нему он не имеет. После задержания были приглашены понятые, в их присутствии изъяли «свертки», никаких наушников при ФИО3 не было.

Свидетель ФИО4, являющийся отцом подсудимого ФИО3, в ходе судебного заседания показал, что сына характеризует, как сложного парня. Сын отучился в школе, увлекался спортом, поступил в ВУЗ, но отчислился. Он, ФИО4, был недоволен состоянием учебы, отчислениями. Когда сын жил с ними (с родителями) в Альметьевске, он работал, по работе говорили, что были планы на него, но он часто ездил в город Казань, жил и там и там. Считает, что сын попал под стечение обстоятельств, решил «гульнуть». Когда сын ожидал первого суда, то уволился, также у него была девушка, которая была от него беременна. Сын имеет проблемы с позвоночником, носит карсет со вставными пластинами, а также варикоцели, перенес операции. Сам он, ФИО4, перенес инсульт, отслоение сетчатки, мама, 71 года рождения, с повышенным давлением. У сына есть два родных брата, проблем со здоровьем не имеют, отношения между ними хорошие.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, которые являются оперуполномоченными ОВД УНК МВД по ... .... Также свидетели были допрошены в суде по обстоятельствам произошедшего.

Свидетели ФИО2 А.М. и ФИО7 на предварительном следствии показали, что --.--.---- г. они совместно с оперуполномоченным УНК Потерпевший №1 проводили ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО3 по информации о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств. ФИО3 вышел из подъезда ... ..., корпус 1 по ... ... примерно в 10 часов 40 минут, постоянно оглядывался по сторонам, ходил по дворам и фотографировал местность. ФИО2 А.М. и Потерпевший №1 пошли за ним для того, чтобы проследить. ФИО3 начал убегать, тогда они стали догонять его, кричали вслед «стой, полиция!». Услышав это, ФИО3 вытащил из кармана пистолет, но он упал на землю, ФИО3 продолжил убегать. Свидетель №2 догнал ФИО3, остановил его и преградил путь, Потерпевший №1 подошел к ним, после чего они представились сотрудниками полиции. Услышав это, ФИО3 достал перцовый баллон и брызнул в лицо Потерпевший №1 в область глаз. Он, ФИО2 А.М., все это видел, находился в непосредственной близости от происходящего, помогал задерживать ФИО3 Задержание происходило примерно в 10 часов 45 минут возле ... ... (л.д. 81-83, 85-87).

Свидетели ФИО2 А.М. и ФИО7 в ходе судебного заседания также по существу показали, что во время преследования они были в гражданской одежде, однако, неоднократно представлялись полицейскими, кричали «стой, полиция», что ФИО3 после этого оглядывался, но продолжал убегать, выронил пистолет из кармана, а когда его догнали, то к нему начал подходить Потерпевший №1, после чего ФИО5 стал распылять баллончик, после чего к нему Свидетель №1 была применена физическая сила в виде загиба руки и спецсредств. Наушников у ФИО3 они не видели ни при погоне, ни при задержании, головного убора на нем не было, волосы не закрывали уши. Полагаю, что ФИО3 не мог не понимать, что за ним бежали сотрудники полиции. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В своем заявлении от --.--.---- г. Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который находясь по адресу: ... ..., при задержании оказал злостное сопротивление, достал из кармана газовый баллончик и применил в отношении него в область глаз (л.д. 21).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №-- от --.--.---- г., у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: химический ожог обоих глаз (склеры обоих глаз инъецированы, гиперемия верхних и нижних век обоих глаз), не причинившие вреда здоровью (л.д. 50-53).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от --.--.---- г., был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: ... ... (л.д. 55-59).

Постановлением и протоколом выемки от --.--.---- г. перцовый баллончик «Боец» был изъят, после чего осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, передан в камеру хранения вещественных доказательств СО по ... ... СУ СКР по ... ... (л.д. 160-162, 163-165, 166).

Согласно выписке из приказа МВД по ... ... №-- л/с от --.--.---- г., Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отдела по борьбе с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотиков растительного происхождения управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по ... ... (л.д. 71-72).

Должностной инструкцией закреплены права, обязанности и ответственность сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 73-79).

Кроме того, в ходе судебного следствия были исследованы копии материалов уголовного дела №-- в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (6 преступлений) УК РФ (л.д. 116-121). 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от --.--.---- г. №--, копия которого также исследована в судебном заседании, у ФИО3 обнаруживаются «психические и поведенческие расстройства в результате употребления синтетических психостимуляторов и каннабиоидов. Синдром зависимости». С 2023 года состоит на профилактическом учете с диагнозом «Пагубное (с вредными последствиями) употребление нескольких ПАВ». Изменения со стороны психики выражены незначительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления или какой-либо психотической симптоматикой. Может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в лечении от наркомании (л.д. 122-126). 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания исследованных протоколов и письменных материалов недопустимыми доказательствами, не имеется, а потому суд кладет их в основу приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде и в ходе предварительного расследования, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Сведений о возможном оговоре подсудимого или возможной заинтересованности, как указанных свидетелей, так и потерпевшего в исходе дела не имеется. Потерпевший и свидетели (ФИО2 и Свидетель №2) указывали на место, дату и примерное время происшествия, подробно описывали увиденное, находились в непосредственной близости от места происшествия. Данные ими показания являются объективными и достоверными, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, существенных противоречий в их показаниях суд не усматривает.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а так же показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания, который фактически признал обстоятельства совершения преступления, ссылаясь при этом на то, что он не был осведомлен о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа. Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном самооговоре подсудимым, в судебном заседании не установлено. Все указанные доказательства являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют установленным судом обстоятельствам преступления.

Суд учитывает положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», из которого следует, что ответственность за преступления, предусмотренные ст. ст. 317, 318, 319 УК РФ, наступает при условии, если умыслом лица охватывалось совершение им посягательства на жизнь, здоровье или достоинство сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего или представителя власти либо близкого им лица в связи с осуществляемой этим сотрудником правоохранительного органа, военнослужащим или представителем власти служебной деятельностью.

Вместе с тем суд исходит из совокупности обстоятельств, подтверждающих осведомленность ФИО3 о том, что потерпевший является сотрудником правоохранительного органа, а к показаниям ФИО3 в данной части суд относится критически.

Так, доводы подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Родченкова И.Д. о том, что умыслом ФИО3 не охватывалось применение насилия именно к представителю власти, опровергаются показаниями потерпевшего и сведетелей-очевидцев, которые показали, что кричали вслед убегающему от них ФИО3 «стой, полиция!», во время задержания представлялись сотрудниками полиции, после чего ФИО3 брызнул перцовым баллончиком в область глаз потерпевшего сотрудника полиции, находящегося при исполнении своих служебных обязанностей. Лишь после этого на ФИО3 были надеты наручники. 

Как потерпевший, так и свидетели указали о том, что во время преследования ФИО3 «скинул» несколько свертков с веществом, которое, как выяснилось впоследствии, оказалось наркотическим. Также потерпевший и свидетели указали, что ФИО3, убегая от них, выронил из своего кармана пистолет, который выпал из его рук. Сам ФИО3 в суде пояснил, что при нем действительно был травматический пистолет, который выпал из штанов, когда он убегал от преследователей. 

ФИО3 также пояснил, что ранее у него произошел конфликт с неким человеком, из-за того, что он занимался сбытом наркотических средств, он боялся, что его изобьют и отнимут наркотики, опасался за свою жизнь, поэтому начал убегать, когда увидел, что за ним бежали несколько человек. Суд критически относится к позиции подсудимого в данной части, так как ФИО3 занимался противоправной деятельностью, связанной со сбытом наркотических средств, будучи вменяемым, не мог не осознавать последствий уголовного наказания за совершение преступлений и действовал именно с целью избегания уголовной ответственности, пытаясь скрыться от преследователей и избавляясь от «свертков» с наркотическим веществом, находящихся при нем. Вместе с тем в суде установлено, что преследователи кричали ФИО3 в след «стой, полиция!», а также то, что во время задержания, до того, как в отношении потерпевшего было применено насилие, преследователи также представились сотрудниками полиции.

ФИО3 в ходе судебного заседания также пояснил, что в тот момент, когда за ним бежали, он слушал музыку в наушниках «ЭйрПодс 3», не слышал того, что происходит вокруг и что ему кричали «стой, полиция!», видел, что за ним бегут, но не знал, кто именно. Суд также критически относится к данному пояснению, так как согласно рапорту врио начальника УНК МВД по ... ... от --.--.---- г. (л.д. 38-40), в ходе проведения личного досмотра у ФИО3 изъято 2 свертка с наркотическим средством, денежная купюра, банковская карта и паспорт, в перечне изъятых предметов в ходе личного досмотра наушники отсутствуют. 

Вместе с тем, допрошенный в суде свидетель ФИО15., присутствующий в ходе личного досмотра ФИО3 после его задержания, также пояснил, что наушников при ФИО3 в тот день не было, потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 также не видели никаких наушников у ФИО3 

Суд считает, что позиция подсудимого в данной части, не соответствует фактическим обстоятельствам преступления, направлена на защиту от предъявленного обвинения и изложена ФИО3 в суде с целью избегания уголовной ответственности и наказания, опровергается исследованными письменными материалами дела, показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и ФИО7

Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 не мог не знать, что его преследуют сотрудники полиции, которые исполняют свои должностные обязанности, однако он решил оказать им сопротивление при задержании и, в результате, при попытке задержать его, применил насилие, используя перцовый баллончик «Боец», умышленно распылив содержимое баллончика в лицо сотрудника полиции – потерпевшего Потерпевший №1 в связи с правомерным осуществлением им служебной деятельности.

Иные доводы подсудимого и защитника установленные судом обстоятельства не опровергают, а сводятся лишь к переоценке представленных суду доказательств, в связи с чем, во внимание быть приняты не могут.

Вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии доказана полностью, подтверждается вышеуказанными показаниями и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд считает вину подсудимого ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО3 на предварительном следствии и в суде, вопрос о его вменяемости сомнения у суда не вызывает, поскольку он адекватно воспринимает все события, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43 и ст. 60 УК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления и личность ФИО3, обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельство отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и близких ему людей.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, желая скрыть свои преступные деяния, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, с --.--.---- г. состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Пагубное (с вредными последтствиями) употребление нескольких ПАВ» (л.д. 105), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 103), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 112-113).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает отсутствие претензий материального и морального характера у потерпевшего к ФИО3, молодой возврат подсудимого, положительные характеристики с предыдущих мест работы, имеющиеся хронические заболевания у подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает рецидив преступлений.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности ФИО3, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Данные о личности ФИО3 свидетельствуют о его склонности к совершению противоправных деяний, в связи с чем, суд считает, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

При этом наказание подсудимому необходимо назначать с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, а так же требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, так как ФИО3 осужден приговором Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., а инкриминируемое преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО3 до вынесения указанного приговора.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-- от --.--.---- г. «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 и (или) 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора, при этом производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания. 

Местом отбывания наказания ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом рецидива, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу, при этом время содержания под стражей по настоящему приговору необходимо зачесть в срок отбывания наказания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 09 (девяти) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г., окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 10 (десяти) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по ... ..., арестовав его в зале суда, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания осужденному ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него срока содержания осужденного под стражей с --.--.---- г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от --.--.---- г. № 186-ФЗ), а также отбытое наказание по приговору Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. в период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере вещественных доказательств СО по ... ... СУ СКР по ... ..., а именно: перцовый баллончик «Боец» уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ново-Савиновский районный суд ... ..., а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: