Дело № 2-1-89/2020 УИД 32RS0№-43 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Выгоничи 27 мая 2020 года

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ним и ФИО1 на основании заявления-оферты ФИО1 от 

<

дата> был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Заключенный договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная ФИО1, условия предоставления и обслуживания карт ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифы Банка. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Банком в безакцептном порядке. Свои обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом. По состоянию на 

<

дата> сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> копейки, из которой 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – сумма процентов. Указанная сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. 

<

дата> мировым судьей участка № Выгоничского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности по указанному кредитному договору, 

<

дата> судебный приказ отменен по заявлению ответчика. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по договору кредитной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, от него поступило письменное заявление, в котором истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о месте, дате и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, от него поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности без уважительной причины.

На основании положений ч.5 ст.167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 309 Гражданского кодекса РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 (ответчик, клиент) обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с Банком на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт, Условиях в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, и Тарифах по картам ПАО Сбербанк договор о предоставлении и обслуживании карты «ПАО Сбербанк (Договор о карте), т.е. сделал оферту на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты ПАО Сбербанк. 

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту ПАО Сбербанк, открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте. В заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения о заключении Договора о карте, будут являться действия банка по открытию ему счета карты, и подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения документов: Условий предоставления и обслуживания карт ПАО Сбербанк, Условий в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Тарифов по картам ПАО Сбербанк, которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Рассмотрев оферту клиента, 

<

дата> между банком и ответчиком в простой письменной форме был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ч. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Как следует из ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. Таким образом, банк в полном объеме выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, ответчик воспользовался предоставленной суммой.

Погашение задолженности ответчиком должно было осуществляться ежемесячно путем размещения денежных средств на счете карты (ч.3 ст. 810 ГК РФ, ч. 5 Условий предоставления и обслуживания карт ПАО Сбербанк) и их списания банком в безакцептном порядке. 

Согласно п.5.8 Условий предоставления и обслуживания карт ПАО Сбербанк, клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с процентами, указанную в соответствующем письменном уведомлении.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ПАО Сбербанк, при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ для погашения указанных плат, процентов, комиссий. 

Материалами дела подтверждено, что ответчик, получив денежные средства на карту, не исполнял должным образом свои обязательства перед Банком по погашению кредита, в связи с чем у ответчика ФИО1 образовалась перед Банком задолженность.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате в полном размере очередных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в срок до 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>, направив в адрес ответчика требование, сформированное 

<

дата>.

Требования, изложенные в заключительной счет – выписке, ФИО1 в требуемый истцом срок не исполнены, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Согласно представленному истцом расчету, у ответчика по состоянию на 

<

дата> имеется задолженность в размере 

<

данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 с суммой задолженности не согласился, заявил ходатайство о применении положений о сроках исковой давности в связи с пропуском истцом без уважительной причины срока исковой давности для защиты права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательства.

Кредитные правоотношения по правовой природе (ст. 819 ГК РФ) предусматривают именно срочность предоставленного кредита, в связи с чем начало течения срока исковой давности по кредитным обязательствам на основании ст. 200 ГК РФ по общему правилу с учетом фактических взаимоотношений сторон определяется не моментом востребования, а днем, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права по истечении установленного договором срока погашения кредита (его соответствующей части).

В силу разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности » разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 5.8 Условий предоставления и обслуживания карт ПАО Сбербанк, клиент обязан досрочно погасить задолженность в полном объеме по требованию банка, направленному посредством письменного уведомления.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета по номеру договора № за период с 

<

дата> по 

<

дата>, последний платеж по договору осуществлен ответчиком ФИО1 

<

дата>, письменное уведомление о досрочной оплате направлено ответчику 

<

дата> с датой оплаты задолженности до 

<

дата>. В течение 30 дней ответчик задолженность не погасил, в связи с чем с указанного времени истец знал о нарушении ответчиком условий договора.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по договору, истец 

<

дата> (согласно штампу почтового отправления) обратился в мировой судебный участок № Выгоничского судебного района 

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. 

<

дата> мировым судьей указанного участка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по основному долгу по кредитному договору № от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 

<

данные изъяты>. 

<

дата> вышеуказанный судебный приказ мировым судьей отменен по заявлению ФИО1. 

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Учитывая, что судебный приказ от 

<

дата> о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору был определением мирового судьи от 

<

дата> отменен, суд приходит к выводу, что выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности на указанный период.

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО1 – 

<

дата> (согласно штампу почтового отправления).

С учетом представленных по делу доказательств, принимая во внимание вышеуказанные нормы законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что при обращении в суд с настоящим иском истцом пропущен предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены доказательства в обоснование своей позиции.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО Сбербанк не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, не представлено уважительных причин его пропуска, и судом не установлено правовых оснований для его восстановления, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты № - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается в апелляционную инстанцию через Выгоничский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Сайфутдинова