Дело №2-3324/2019

64RS0045-01-2019-003942-50

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н., 

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Е.С. к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

Б.Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.С. приобрела в магазине у ответчика смартфон ***: №, стоимостью 69 990 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, которая была получена адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию был дан ответ, в котором содержалась информация о времени, месте и дате проведения проверки качества в присутствии истца. 

ДД.ММ.ГГГГ на точку продажи была подана повторная претензия с просьбой проведения проверки качества в присутствии потребителя, однако истцу на данное обращение поступил аналогичный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился непосредственно с телефоном по месту покупки телефона с целью сдачи товара на проведение проверки качества, однако, на точке продажи данный аппарата не был принят, несмотря на то, что был приложен вместе с претензионным обращением.

Кроме того, ответа на последнее обращение потребителя так и не последовало, соответственно, требование потребителя не удовлетворено.

Для определения причины установления недостатка товара, истец обратилась в экспертную организацию с вопросами об имеющихся в товаре недостатках, о причинах их возникновения.

По результатам проведения экспертного исследования, недостаток подтвердился, имеет производственный характер.

Полагая, что права нарушены, Б.Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 69990 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 170 руб. 89 коп., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 93271 руб. 50 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 690 руб. 90 коп. ежедневно, а со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований по 690 руб. 90 коп. ежедневно, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Истец Б.Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ответчиком был дан ответ на претензию потребителя, в тексте которого выразил намерение в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, разъяснил законодательно закрепленную процедуру реализации права на отказ от договора купли-продажи, попросил представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные даты и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж, разъяснив, что о времени и месте проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно. Истцу также был предложен альтернативный вариант проведения проверки качества, в соответствии с которым потребитель имеет право самостоятельно обратиться в авторизованный сервисный центр, в этом случае проверка качества проводится непосредственно после предъявления товара потребителем сотрудникам АСЦ, указав, что расходы понесенные истцом в связи с проведением проверки качества будут компенсированы обществом после обращения в адрес офиса продаж. После повторного обращения истца, ПАО «ВымпелКом» в установленный законом срок подготовил и направил ответ, в котором указывалось на необходимость предъявления продавцу спорного предмета для проведения ПК. Позже поступила третья претензия истца, в ответ на которую повторно разъяснено было истцу на предоставление товара для проведения проверки качества. Данное почтовое отправление было направлено по указанному в претензии адресу, однако не было получено истцом. Таким образом, ПАО «ВымпелКом» в конкретном случае предпринял все необходимые меры для добровольного исполнения требований истца. В поведении истца усматривается злоупотребление правом, поскольку невозможность исполнения Обществом своих обязанностей, предусмотренных законом (принять товар с недостатками, провести проверку качества и возвратить уплаченную за товар сумму) была обусловлена исключительно недобросовестным бездействием самого истца, выразившемся в уклонении от представления товара на проверку качества, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического удовлетворения требований потребителя до 0,1% в день и ограничить сумму стоимость товара, снизить судебные расходы. Также просил обязать потребителя возвратить товар в полной комплектации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст.12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей, или - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1, 2 ст.475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Верховный Суд РФ в п.38 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.С. приобрела у ответчика смартфон *** IMEI: №, стоимостью 69 990 руб.

Данное обстоятельство подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 14).

В процессе эксплуатации в течение 15 дневного срока в товаре проявился недостаток – не работает фото-видеокамера.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией к ответчику с требованием вернуть денежные средства за товар (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данную претензию истца, ответчиком был дан ответ, содержащий просьбу представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в Офис продаж по месту покупки или иной Офис продаж ПАО «ВымпелКом», указав, что о времени и месте проведения проверки качества истец будет уведомлен дополнительно (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с претензией, в которой указывалось на необходимость вначале провести проверку качества товара, предварительно связавшись с ней по телефону, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В ответ на данную претензию, ответчиком был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ, в котором повторно содержалась просьба представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в Офис продаж по месту покупки или иной Офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные для Вас время в рабочие часы Офиса продаж (л.д.21).

Не исполнив указанное требование ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обращается с претензией, содержащей условие сначала направить истца на проверку качества товара, приложив кассовый чек на покупку товара, телефон ***, IMEI: № (л.д.22). В ответ на данную претензию ответчиком 03.02.был дан ответ.

В целях установления наличия и причин образования в товаре недостатков, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЦЭ» в представленном телефоне ***), IMEI: № имеется заявленный истцом недостаток (дефект): не работает основная фото-видеокамера. Каких-либо других недостатков или дефектов телефона в рамках данного исследования экспертом не выявлено. Причиной образования выявленного и заявленного недостатка телефона ***), IMEI: № в виде неработоспособности основной фото-видеокамеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля основной фото-видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации телефона ***), IMEI: №, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено. В силу сложившейся практики авторизованных сервисных центров, данная неисправность устраняется заменой модуля основной фото-видеокамеры. На аналогичный, технически исправный. Стоимость по устранению выявленного дефекта, на момент проведения исследований по данным авторизованного сервисного центра, ориентировочно может составить 7320 руб. (стоимость модуля основной фото-видеокамеры приблизительно 4820 руб., стоимость работ по замене 2500 руб.) (л.д.49-66).

Не доверять заключению эксперта ООО «ЦЭ» у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток сотового телефона носит производственный характер.

Поскольку ПАО «ВымпелКом»» покупателю Б.Е.С. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, который проявился в пятнадцатидневный срок с даты его продажи суд приходит к выводу о том, что Б.Е.С. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 69990 руб. 

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Со стороны ответчика возражений относительно наличия неисправности в телефоне истца, подтвержденное заключением эксперта, не поступало.

Судом установлено, что требование истца о возврате за приобретенный товар денежной суммы в размере 69 990 руб. ответчиком удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу (л.д.78). 

В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара подлежащими удовлетворению, однако в указанной части решение исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Б.Е.С. обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон *** IMEI: №. 

Однако суд учитывает, что в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования и штрафа, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств, что претензия Б.Е.С. направленная ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком была получена, на нее ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором истцу было предложено представить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж ПАО «ВымпелКом» в любые удобные дату и время ежедневно в рабочие часы офиса продаж. Кроме того, истцу было предложено обратиться в авторизованный сервисный центр, указанный в гарантийном талоне на приобретенный телефон или на сайте производителя телефона (л.д.88-89). 

Получив ответ на претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обращается к ответчику с претензией, указывая на необходимость проведения проверки качества товара, предварительно связавшись с ней по телефону, на которую также ответчиком был дан ответ аналогичного содержания (л.д.96).

Получив ответ на повторную претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обращается с претензией к ответчику, содержащую условие сначала направить на проверку качества товара, указывая в приложении кассовый чек на покупку товара и телефон ***, IMEI: № (л.д.22).

На данную претензию истца, ответчиком также был дан ответ, в тексте которой содержится просьба представить товар для проведения проверки качества (л.д.107). Данное письмо истцом получено (л.д.108).

Однако, как судом установлено, истец на неоднократные предложения ответчика представить товар для проведения проверки качества, не отреагировал.

Решая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций (неустойки, штрафа), судом учитывается следующее.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом, в силу п.1 ст.23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.5 ст.18 Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок, и который относится к технически сложному товару, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст.10 ГК РФ.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя, ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требования истца.

Суд считает, что ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия неисполнения требований потребителя, поскольку ответчиком в адрес истца были направлены ответы на претензии истца с предложением представить товар для проведения проверки качества товара, однако предложения истцом не были исполнены, в связи с чем, требования не были удовлетворены по вине самого потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, почтовые расходы подлежат возмещению в размере 72 руб. 87 коп. с учетом принципа разумности и правила о пропорциональном распределении судебных расходов, исковые требования удовлетворены на 42,87% от первоначально заявленного размера.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг, с ответчика в пользу истца, исходя из принципа разумности, следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по проведению досудебного исследования, поскольку основания для его проведения отсутствуют. Так, истцу дан письменный ответ, в котором ответчиком предлагалось предоставить товар для проверки его качества за счет продавца, от проведения которой истец не обоснованно уклонился.

В ходе разбирательства дела ООО «ЦЭ» было проведено экспертное исследование, оплата которого не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (ответчиком), в связи с чем экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 17000 руб. (л.д.46-47).

Учитывая принятие решения в пользу ответчика, положения ст.95, 98 ГПК РФ, а также, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при частичном удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются ООО «ЦЭ» с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, в пользу ООО «ЦЭ» с ответчика подлежат взысканию расходы за судебную экспертизу в размере 7287 руб. 90 коп. (что составляет 42,87%), а с истца подлежат взысканию расходы в размере 9 712 руб. 10 коп. (что составляет 57,13%). 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2599 руб. 70 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Б.Е.С. стоимость товара в размере 69 990 руб. в связи с отказом от договора купли продажи, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 87 коп.

Решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона ***, IMEI: № в размере 69 990 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической оплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Б.Е.С. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон марки ***, IMEI: №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 7 287 руб. 90 коп.

Взыскать с Б.Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЭ» расходы по оплате экспертизы в размере 9 712 руб. 10 коп. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 2599 руб. 70 коп. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин