Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

13 февраля 2019 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи - АбдулФИО7,

при секретаре судебного заседания - ФИО5, 

с участием представителей ООО «ТемпСтрой №» по доверенности ФИО7, ФИО6, с извещением ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТемпСтрой №» к ФИО2 РД по лесному хозяйству, ФИО1 о признании договора аренды лесного участка недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Темпстрой №» обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 РД по лесному хозяйству о признании недействительным договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 РД по лесному хозяйству и ФИО1, в силу его ничтожности; обязать ответчика Комитета Правительства 

<

адрес> по лесному хозяйству устранить допущенное нарушение и обязать ФИО2 ФИО1 снести самовольно построенные строения на лесном участке площадью № га, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, ГУ «

<

адрес> лесничество», 

<

адрес> участковое лесничество, квартал №, выдел №, лесной участок с кадастровым номером №

В обосновании иска указано, что истец, по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 РД по лесному хозяйству и ООО «Темпстрой №», ООО «Темпстрой №» на № лет арендовало лесной участок площадью № га, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, ГУ «

<

адрес> лесничество», 

<

адрес> участковое лесничество, квартал № (бывший квартал №), выдел № кадастровый номер квартала №. Согласно пункту 4 указанного договора, арендуемый лесной участок передан истцу для осуществления рекреационной деятельности.

Изначально, указанный лесной участок ООО «Темпстрой №» арендовал с учетом наличия непосредственного выхода из этого земельного участка на берег 

<

адрес> моря, как условие осуществления рекреационной деятельности. Так как, при данном функциональном статусе арендуемого им лесного участка, без такого выхода на берег моря, осуществление рекреационной деятельности делает невозможным. 

В этой части, доводы истца мотивированы тем, что указанная прибрежная спорная прибрежная полоса вдоль моря, перед арендуемым им лесным участком, ФИО2 РД по лесному хозяйству не представил истцу в аренду, мотивируя, это ограничить свободный доступ граждан на прибрежную полосу моря, гарантированный законоположениями частей 1, 4, 5, 6, 8 ст. 11, п. 6 ч. 1 ст. 83, п. 12 ч. 3 ст. 96 ЛК РФ и ч. 8 ст. 6 ВК РФ. При этом, по условию договора аренды, ответчик гарантировал им, что прибрежная полоса вдоль моря, перед лесным участком истца будет свободным и общедоступным. 

По изложенным основаниям, истец считает, что данный договор аренды заключен им с условием гарантий ответчика общедоступности прибрежной полоса вдоль моря, перед арендуемым им лесным участком. Поскольку, по своему местоположению арендованный истцом лесной участок находится вдоль берега Каспийского моря, с непосредственным выходом на берег моря, на расстоянии примерно № метров от береговой линии, эта полоса лесного участка относится к водоохраной зоне. 

В правовом обосновании иска, истец сослался на ч. 1 ст. 65 ВК РФ, согласно которой водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Согласно п. 1 ст. 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

Согласно п. 2 и подпункта «з» п. 4 ч. 2 ст. 102 ЛК РФ леса, расположенные вдоль водных объектов относятся к защитным лесам, расположенным в водоохраной зоне.

Согласно ч. 5 ст. 102 ЛК РФ в защитных лесах и на особо защитных участках лесов запрещается осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями.

Согласно ст. 12 ЛК РФ защитные леса подлежат освоению в целях сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов с одновременным использованием лесов при условии, если это использование совместимо с целевым назначением защитных лесов и выполняемыми ими полезными функциями.

Относительно обстоятельств, по которым возник данный спор, истец пояснил, что в начале 

<

адрес> г. ему стало известно, что ФИО2 РД по лесному хозяйству, по спорному договору аренды, ФИО2 ФИО8 представил в аренду на № лет прибрежный участок вдоль 

<

адрес> моря, смежный по всей границе, арендуемого истцом лесного участка. 

Указанный спорный договор аренды лесного участка зарегистрирован в регистрационной службе за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец, обосновывая свою позицию, относительно представления ФИО2 указанного участка в аренду, ссылкой на законоположения ст. 6 и 65 ВК РФ, считает, ФИО2 незаконно представлена прибрежная защитная полоса водоохраной зоны моря. 

При таком правовом регулировании спорных правоотношений, истец, исходя из предмета и существа спора, а так же из пункта 9 спорного договора аренды, согласно которого арендатор не вправе препятствовать доступу граждан на арендуемый лесной участок, сохранив режим общедоступности, считает, что ФИО2 не имеет право на его ограждение и возведение на нем капитальные и другие объекты, нарушающие принцип общедоступности.

Кроме этого, истец, ссылкой на п. 11 ст. 65 ВК РФ, ч.ч. 6 и 8 ст. 6 ВК РФ, пункты ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. постановление ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов» и на постановление ФИО2 РД от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении республиканских нормативов градостроительного проектирования», которые определяют границы порядок использования водоохраной зоны, считает, спорный договор аренды лесного участка ограничивает законные права ООО «Темпстрой» на свободный и беспрепятственный доступ к береговой полосе моря и его акватории, а также препятствует к осуществлению им рекреационной деятельности в соответствии с договором аренды.

Вместе с тем, по смыслу указанных норм закона, а так же исходя из того, что лесное и водное законодательство РФ не содержит нормы, позволяющие выделять или арендовать участки в водоохранных зонах, истец считает предоставление земельных участков, полностью или какой-либо своей частью расположенных в пределах водоохраной зоны и береговой полосы, в аренду, пользование или собственность физического лица не допускается. Поскольку, это ограничило бы общедоступность береговой полосы водного объекта и его акватории, гарантированная и охраняемая ч. 8 ст. 6 ВК РФ.

В этой связи, исходя из понятия о лесе, определённого ст. 5 ЛК РФ, как об экологической системе или как о природном ресурсе, истец считает, предоставление физическому лицу земельного участка в пределах водоохраной зоны и береговой полосы, не входит в полномочия ФИО2 РД по лесному хозяйству. Поскольку, в рассматриваемой ситуации, ответчику ФИО1 предоставлен в аренду участок на защитной полосе берега 

<

адрес> моря, фактически находящийся в пределах водоохранной зоны и береговой полосы. 

В этой связи, по смыслу законоположений п. 2 ст. 3 ЗК РФ, ст.ст. 2 и 7 ВК РФ и п. 1 ст. 4 ВК РФ, истец считает, что спорные правоотношения регулируются водным законодательством, и применение по нему земельных правоотношений недопустимо. Более того, арендуемый ФИО2 лесной участок лишен всякой растительности, и он не идентифицируется, как понятие «лес», требуемый лесным законодательством РФ.

Кроме этого, истец исходя из существа исковых требований, указывает, на этом спорном участке ответчик незаконно, параллельно всей границы лесного участка истца, вдоль береговой линии моря, выкопал фундамент, залил его бетоном и стеной возвел строения, которые арендуемый истцом лесной участок отсекает от береговой полосы моря и прекращает свободный доступ к берегу 

<

адрес> моря. 

На основании изложенного истец считает, ответчик создал ему и другим препятствия для доступа на арендуемый им лесной участок и ограничил им свободный и беспрепятственный доступ к береговой полосе 

<

адрес> моря и его акватории. А также, этим ответчик создал ООО «Темпстрой» препятствие к осуществлению рекреационной деятельности в соответствии с указанным договором аренды. 

При этом, дополнительно в обосновании своей правоты истец ссылается на п. 9 условий оспариваемого договора аренды, согласно которого ФИО2 ФИО8 не имеет право на ограждение данного участка. Более того, пребывание граждан в лесных участках может быть запрещено или ограничено, только в случаях установленных ч. 4 и п..п. 1, 2 ч. 5 ст.11 ЛК РФ. 

Согласно ч. 8 ст. 11 ЛК РФ, предоставленные в аренду лесные участки, могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных ЛК РФ.

В остальных случаях в данной ситуации истец считает, ограничение доступа граждан является незаконным действием. Вместе с тем, по указанным основаниям истец считает, что согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ указанные строения, возведенные ФИО2, вдоль границы арендуемого им лесного участка, примыкающей к береговой линии водоохранной зоны моря, считаются самовольными постройками. Поскольку, они возведены противозаконно, и на земельном участке, где такое строительство не допускается, а также эти строения возведены с нарушением условий договора аренды, о запрете такого ограждения и строительства.

Согласно ч. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, истец считает, что ФИО2 ФИО8 незаконно, и, в нарушении условий договора аренды, фронтально в один ряд возвел капитальные строения, и этим огородил арендуемый им лесной участок, и прекратил доступ к морю. При этом, истец считает, эти нарушения закона и условий спорного договора аренды, фактически прекращают и ограничивают ООО «Темпстрой» свободный и беспрепятственный доступ к береговой полосе моря и его акватории, препятствуя к осуществлению им рекреационной деятельности.

Исходя из изложенного, истец считает, что в этой ситуации ФИО2, как арендодатель, нарушил требования ст. 608 ГК РФ и ч. 2 ст. 72 ЛК РФ, в аренду представил не объект аренды. 

Кроме этого, при заключении спорного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 так же нарушили порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотренный ст.ст. 78 - 80 ЛК РФ, а также нарушены Методические указания по проведению аукциона, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также нарушены требования ч. 1 ст. 80 ЛК РФ, аукцион проведен без повышения начальной цены предмета аукциона, без опубликования извещения о проведении аукциона в периодической печати и без размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме этого, согласно ч. 9 ст. 80 ЛК РФ не опубликовано извещение о результатах аукциона в периодическом печатном издании и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в котором было опубликовано извещение о проведении аукциона.

По изложенным основаниям истец считает, согласно ст. 166 ГК РФ ст. 168 ГК РФ оспариваемые договора ничтожны, поскольку они нарушают обязательные для сторон правила, установленные законом. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного истец считает, ФИО2 создал ему и другим гражданам препятствия для доступа на арендуемый им лесной участок и ограничил им свободный и беспрепятственный доступ к береговой полосе моря и его акватории. А также, этим ФИО2 создал истцу ООО «Темпстрой» препятствие к осуществлению рекреационной деятельности в соответствии с договором аренды, в связи, с чем просит суд признать недействительным договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 РД по лесному хозяйству и ФИО1, в силу его ничтожности, обязать ФИО2 РД по лесному хозяйству устранить допущенное нарушение, обязать ФИО1 снести самовольно построенный забор лесном участке площадью № га, расположенном по адресу: РД, 

<

адрес>, ГУ «

<

адрес> лесничество», 

<

адрес> участковое лесничество, квартал № выдел №, кадастровый №.

В судебном заседании представители истца по доверенности адвокат ФИО7 и ФИО6 поддержала исковые требования ООО «Темпстрой», пояснив, что арендуемый ФИО2 участок с кадастровым номером №, своим местоположением относительно арендуемого истцом лесного участка, находится смежно и параллельно всей границы лесного участка арендуемого истцом, на всем протяжении вдоль береговой линии моря, с которого предусмотрен единственный выход истца на берег моря. При этом, на этой границе участка ФИО2 сплошной стеной возвел капитальные кирпичные строения, тыльная сторона которых полностью перекрывает свободный доступ истца к берегу 

<

адрес> моря, в подтверждение указанного представили акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенной обзорной цветной фототаблицей. 

Ответчик Комитет Правительства 

<

адрес> по лесному хозяйству, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. 

Согласност. 233 ГПК РФв случае неявки в судебное заседание ФИО2, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представители истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. 

По указанным основаниям суд выносит определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, считает иск ООО «Темпстрой №» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В частности, по существу спора суд установил, что спорный участок площадью № га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, ГУ «

<

адрес> лесничество», 

<

адрес> участковое лесничество, квартал № выдел № представлен ФИО2 ФИО3 в аренду на № лет, на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО2 РД по лесному хозяйству. Этот договор аренды зарегистрирован в регистрационной службе за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Лесной участок площадью № № га, арендуемый истцом по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Темпстрой №» ФИО2 РД по лесному хозяйству, расположен по адресу: РД, 

<

адрес>, ГУ «

<

адрес> лесничество», 

<

адрес> участковое лесничество, квартал № (бывший квартал № выдел №, кадастровый номер квартала №

Исходя из того, что договор аренды лесного участка истца заключен ДД.ММ.ГГГГ, а договор аренды ФИО2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что лесной участок истцу ООО «Темпстрой №» представлен в аренду более шести лет раньше, чем ответчику ФИО8. 

Согласно записи Акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ МО «

<

адрес>» 

<

адрес> РД. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РФ из-за острой коронарной недостаточности.

Имущественные правоотношения ФИО1 не подлежат правопреемству.

Однако, согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является единственным ответчиком по заявленным истцом требованиям, ответчиком по делу является также ФИО2 РД по лесному хозяйству, который на момент обращения ООО «ТемпСтрой №» в суд с иском не ликвидирован и деятельность которого не прекращена. 

Так же, суд, исходя из исследованных в суде указанных двух договоров аренды, с приложенными к ним схемами расположения границ земельного участка, характеристикой лесного участка и его насаждений, справкой целях и объемах использования лесных участков, актами приема-передачи лесного участка в аренду, акта технического обследования указанных участков, топосъёмки и выкопировки указанных лесных участков и актом натурного технического обследования участка лесного фонда, считает, фактическое местоположение и контурная конфигурация арендуемого ответчиком участка, относительно лесного участка, арендуемого истцом, и относительно других смежных землепользователей, соответствует местоположению, описанному в исковом заявлении ООО «Темпстрой №». 

При этом в обосновании своих доводов представители истца, в качестве доказательства, представили акт исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный экспертом экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебных экспертиз», расположенный по адресу: №, 

<

адрес>, с обзорной цветной фототаблицей, составленный (экспертом) специалистом – землеустроителем с выездом на месте. При осмотре спорного объекта на местности в натуре, применена топосъемка, с использованием спутникового геодезического приемника, фиксацией результатов осмотра методом фотографирования объектов, которые анализированы и изложены в акте методом сопоставления. При том, выводы специалиста в акте исследования последовательны и согласуются с объективными данными, отраженных в документах, на основании которых указанные участки были представлены в аренду, и никаких противоречий не содержит.

Из указанного акта исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и из фототаблицы приложенной к нему, следует, что земельный участок с кадастровым номером № полностью перекрывает прямой выход к морю с земельного участка ООО «Темпстрой № Взаимное расположение исследуемых земельных участков приведено на Схеме №. Как видно из Схемы №, земельный участка с кадастровым номером №, перекрывает непосредственный выход к морю с земельного участка ООО «Темпстрой №». Иными словами земельный участок с кадастровым номером №, полностью перекрывает створ задней межи земельного участка ООО «Темпстрой № в направлении уреза воды 

<

адрес> моря. Также на Схеме черной линией обозначены существующие заборы, а стрелкой указан поезд (проход) с земельного участка ООО «Темпстрой № к морю.

Из исковых требований следует, что возведение ФИО2 указанных строений на смежной границе с лесным участком истца, нарушает требования законоположения частей 1, 4, 5, 8 ст. 11, п. 6 ч. 1 ст. 83, п. 12 ч. 3 ст. 96 ЛК РФ и ч. 8 ст. 6 ВК РФ, которые гарантируют свободный доступ граждан на прибрежную полосу 

<

адрес> моря. 

Однако истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств принадлежности строения, отраженного на схеме № ФИО1 

При указанных обстоятельствах, суд считает не установленным факт незаконного самовольного возведения ФИО2 указанных строений, которые препятствуют свободному доступу к берегу моря. 

Кроме этого, суд, разрешая спор законности предоставления ФИО2 участка по договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных и исследованных судом документов, приходит к выводу о том, что предоставленный ФИО2 в аренду лесной участок, к таковой не относится. Этот участок, как природный ресурс в экологической системе, по его местоположению, фактически располагается в прибрежной полосе водоохраной зоны 

<

адрес> моря, который в соответствии со ст. 5 ЛК РФ не может быть определен, как понятие «лес» или «лесной участок».

Исходя из указанного, в совокупности с вышеизложенным, суд приходит к выводу, в спорной ситуации ответчик Комитет Правительства 

<

адрес> по лесному хозяйству, как арендодатель, в нарушении требований ст. 608 ГК РФ и ч. 2 ст. 72 ЛК РФ, в аренду представил не объект аренды. 

В этой связи, суд, исходя из смысла законоположений ст.ст. 6, 65 ВК РФ и других норм закона, приведенных в решении, в их неразрывном нормативно-правовом единстве, пришел к выводу, что лесное и водное законодательство РФ не содержит нормы, позволяющие выделять или арендовать участки в водоохранных зонах. Поэтому, суд считает предоставление земельных участков, полностью или какой-либо своей частью, расположенных в пределах водоохраной зоны и береговой полосы, в аренду, пользование или собственность физического лица не допускается. 

Суд, анализируя изложенное, приходит к выводу о том, что спорный участок площадью № га, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, 

<

адрес>, ГУ «

<

адрес> лесничество», 

<

адрес> участковое лесничество, квартал №, выдел 12, ФИО2 ФИО1 в аренду представлен с нарушением указанных требований закона. Поэтому, спорный договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в регистрационной службе за № от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечает требованиям закона, и это по смыслу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания его ничтожным. 

Кроме этого, суд, разрешая спор законности спорного договора аренды, проверил соблюдение установленного порядка его заключения. 

В этой связи, суд, с учетом процессуальной пассивности ФИО2, с соблюдением требований ст. 56 ГПК РФ, принял доводы истца о том, что при заключении спорного договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нарушили порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, предусмотренный ст.ст. 78 - 80 ЛК РФ. Так же, суд принял во внимание и другие доводы истца о том, что нарушены Методические указания по проведению аукциона, утвержденные приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом, истец указал, что ответчиками при заключении спорного договора аренды нарушены требования ч. 1 ст. 80 ЛК РФ, выразившиеся в том, что аукцион проведен без повышения начальной цены предмета аукциона, без опубликования извещения о проведении аукциона в периодической печати и без размещения извещения о проведении аукциона на официальном сайте в телекоммуникационной сети «Интернет».

Кроме этого, согласно ч. 9 ст. 80 ЛК РФ не опубликовано извещение о результатах аукциона в периодическом печатном издании и на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в котором было опубликовано извещение о проведении аукциона. По этим основаниям тоже истец считает, что оспариваемый договор по смыслу ст. 166 ГК РФ ст. 168 ГК РФ ничтожен. 

В этой связи, суд в первую очередь исходит из того, что обстоятельства заключения спорного договора аренды, на которых ссылается истец, нарушают обязательные для сторон правила, и эти доводы истца ответчиками в суде не опровергнуты, и материалы дела тоже не содержат таких оснований 

При этом, суд, исследовав материалы дела, с учетом фактических обстоятельств, установил, что доводы истца в части признании договора аренды лесного участка недействительным материалами дела и ответчиками в суде в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд, по совокупности доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает, доводы истца достоверными, и принимает их за основу решения, так как они в установленном законом порядке не опровергнуты. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При этом, суд, удовлетворяя исковые требования истца частично, обстоятельства и правовые ссылки, которыми истец и ответчики обосновали свои доводы, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ определил в качестве юридически значимых, для правильного разрешения спора. Эти обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу, и они получили правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237, 320-321 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «ТемпСтрой №» к ФИО2 РД по лесному хозяйству, ФИО1 о признании договора аренды лесного участка недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом Правительства 

<

адрес> по лесному хозяйству и ФИО3. 

В удовлетворении остальных требований -отказать. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ФИО2 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Ч.Абдулгамидова