Дело №2-175/2024

УИД 50RS0042-01-2023-006698-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола помощником судьи Милюковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Аванжилград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Аванжилград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Протокольным определением от 7 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Определением суда от 12.09.2025 производство по делу по иску к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 4 ст. 220 ГПК РФ.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «УК Аванжилград».

В результате разгерметизации межпанельных швов квартире истца причинен материальный ущерб, стоимость которого, согласно заключению ООО «Экспертный центр «КАСКАД» от 24.05.2023 составляет 164 689 руб.

ФИО1 полагает, что данный ущерб возник в связи с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему управлению жилым фондом.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., а также на отправку телеграмм 959,40 руб.

В связи с чем, ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ООО УК «Аванжилград» в счет возмещения ущерба 164 689 руб., расходы на оценку 15 000 руб., почтовые расходы на отправление телеграмм 969,40 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК Аванжилград» - ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что жилищный фонд г. Сергиев Посад-6 был передан в их управление в аварийном состоянии, ранее никто не занимался ремонтами крыш и межпанельных швов. Такой объем работ за столь короткий срок невозможно произвести ни с физической, ни с материальной стороны. Полагал, что вина управляющей компании в причинении залива, произошедшего в квартире ФИО1, не доказана. Просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.). Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом, в котором расположена квартира истца, находится в управлении ООО «УК Аванжилград» с 01.09.2020 и по настоящее время.

В результате разгерметизации межпанельных швов квартире истца причинен материальный ущерб. Согласно заключению ООО «Экспертный центр «КАСКАД» от 24.05.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет 164 689 руб., стоимость оценки ущерба – 15 000 руб.

Оспаривая вину в произошедшем заливе представителем ООО «УК Аванжилград» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 5 марта 2024 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «ПОСЭО» ФИО5

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, повреждение отделки 

<

адрес>, в г. Сергиев Посад-6 Московской области вызвано двумя причинами: повреждение отделки потолка и стен кухни, потолка и стен жилой комнаты № 2, вызваны протечками с вышерасположенного технического этажа и кровли МКД, повреждения части отделки стен и потолка жилой комнаты № 1 вызваны также протечками с вышерасположенного технического этажа МКД, повреждения по шву в узле примыкания левой и внешней стен квартиры вызваны промерзанием стен в месте расположения межпанельного шва МКД. Повреждения отделки квартиры могли произойти от заливов с кровли или технического этажа многоквартирного дома, промерзания межпанельного шва, после 01.09.2020, но не позднее начала 2022 года.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснила, что при проведении исследования учитывалось состояние жилого помещения, технического этажа. Вопрос стоял в периоде времени. Интервал определен как не менее 3-х лет, так как все зависит от того как эксплуатировалась квартира. В данном случае, методики, которые давали бы возможность выявить временной период дефектов строительных материалов, нет. Расчет производился по износу отделочных материалов. Все зависит от эксплуатации жилого помещения. Отделка квартиры была осмотрена визуально, была проведена экспертиза ее состояния. Конкретную дату указывать не возможно, нет достоверных данных. Возможен и 2019 год в этот временной период тоже попадает. На техническом этаже, на полу следов залива нет. Присутствовала соседка, которая открывала квартиру, она пояснила, что заливы появились тогда, когда сливали отопление, так как краны находятся над квартирой. Имеются следы протечек с кровли. Тут совокупность причин и с кровли и с технического этажа. Межпанельный шов один, там повреждения имеются в нескольких помещениях. Промерзание имеется в одной комнате. Течи в межпанельном шве нет. Исключать вероятность того, что это было до 01.09.2020 нельзя. Делался ремонт в квартире, качество ремонта достаточно посредственное. Также, есть предположения, что протечки были до 01.09.2020. Каждый конструктивный элемент имеет срок службы, по его окончанию он утрачивает свои свойства. На этом доме срок службы межпанельных швов составляет 15 лет. Работы по ремонту швов не проводились. По данному стояку межпанельные швы утратили свои свойства и подлежат капитальному ремонту уже повторно.

Выводы заключения эксперта АНО «ПОСЭО» ФИО5 мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не находит, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий. Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что в судебном заседании установлено, что залитие квартиры истца происходило по вине ООО УК «Аванжилград».

Каких-либо доказательств того, что заливы квартиры истца происходят по иным причинам, в материалы дела не представлено.

При этом в судебном заседании представитель ООО УК «Аванжилград» отказался от проведения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд, исходя из того причинами заливов квартиры ФИО1 явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома - кровли дома и межпанельных швов, за надлежащее состояние которых в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, несет ответственность ООО УК «Аванжилград» как управляющая организация, что последней не оспаривалось, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате залива квартиры истца, подлежит возмещению управляющей компанией в размере 164 689 руб., который представителем ответчика не оспаривался.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, по вине ООО УК «Аванжилград» произошел залив, а также с учетом причинения нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., который подлежит взысканию с ООО УК «Аванжилград» в пользу ФИО1

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, с ООО УК «Аванжилград» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 102 344,50 руб. (164 689 руб. + 40 000 руб.) : 2).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о применении к требованию по взысканию штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В этой связи, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Частичное удовлетворение иска связано со снижением судом компенсации морального вреда.

Таким образом, понесенные истцом ФИО1 до возбуждения в суде гражданского дела расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 15 000 руб. находятся в причинной связи с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов путем подачи настоящего иска в суд и подлежат взысканию с ООО УК «Аванжилград», поскольку данные расходы признаются судом обязательными при подаче иска в суд, определения подсудности спора и размера государственной пошлины.

Истцом также были понесены расходы на отправку телеграмм для информирования ответчиков о проведении осмотра квартиры в общей сумме 969,40 руб.

Поскольку данные расходы были понесены в связи с необходимостью обращения в суд, то они признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Аванжилград» в доход бюджета Сергиево-Посадского городского округа Московской области государственной пошлины в размере 4 794 руб., из которых 4 494 руб. – за требование имущественного характера, подлежащего оценки, и 300 руб. – за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ООО УК «Аванжилград» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Аванжилград» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 164 689 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 102 344,50 руб., судебные расходы в размере 15 969,40 руб.

Взыскать с ООО УК «Аванжилград» в доход бюджете Сергиево-Посадского городского округа Московской области расходы по уплате государственной пошлины размере 4 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Московском областном суде через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Сенаторова

Решение принято в окончательной форме 30 сентября 2024 года.

Судья подпись И.В. Сенаторова