Дело № 10-5/2018г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Одесское, Омской области 13 ноября 2018 года 

Одесский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Романенко В.В., 

с участием защитника Бабаевского Ю.А. представившего удостоверение №, ордер № выданный 22 августа 2018 года Негосударственной некоммерческой организации Омской областной коллегии адвокатов, филиалом № 35,

при секретаре судебного заседания Очеретяной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области мировым судьёй судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 12 сентября 2018 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, образование среднее специальное, проживающего в гражданском браке с Б.Е.А., работающего в должности повара в ИП З.В.В., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

- 19.04.2007 года Центральным районным судом г.Омска по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. «а,г», ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. По постановлению Центрального районного суда г.Омска от 29.06.2007 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Таврического районного суда Омской области от 14.11.2006 года, всего к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 14.08.2001 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Омска от 28.09.2006 года, всего к отбытию 8 лет лишения свободы. По постановлению Октябрьского районного суда г.Омска от 26.12.2007 года считать осужденным по ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ всего к отбытию 7 лет 9 месяцев лишения свободы. Освобожден из ИК-9 условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Омка от 18.12.2012 года по ст. 79 УК РФ на 1 год 2 месяца 6 дней; 

- 10.06.2013 года Советским районным судом г.Омска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединён не отбытый срок по приговору Центрального районного суда г. Омска от 19.04.2007 года, всего к отбытию 2 года лишения свободы. Освобожден 16.12.2014 года из ИК-3 условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г.Омска от 03.12.2014 года по ст. 79 УК РФ на 6 месяцев 6 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области судьей судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 12 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев. 

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционном представлении прокурор просил приговор изменить, местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима, начало срока наказания исчислять с 12 сентября 2018 года.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просил суд приговор изменить, полагал, что суд не учёл, что у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, которые остались без кормильца. Суд также не учёл, что он полностью возместил ущерб, а потерпевший заявлял о том, что не имеет к нему претензий, просил, чтобы суд не лишал его свободы, характеризуется положительно. Назначенное наказание считает суровым, просит его смягчить. 

Государственный обвинитель Романенко В.В. просил приговор изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Осужденный ФИО1, защитник Бабаевский Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и на правильном применении закона.

Выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют материалам дела, основаны на доказательствах, добытых в ходе дознания, сомнений у суда не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка. 

Что касается назначенного ФИО1 наказания:

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора, ввиду чрезмерной его суровости.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, возмещение причинённого материального ущерба и морального вреда потерпевшему. 

Принимая во внимание наличие смягчающих, учитывая степень тяжести и характер общественной опасности содеянного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в реальном отбывании окончательного наказания в виде лишения свободы.

Суд считает, что совокупность указанных в приговоре положительных данных о личности осужденного, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, не свидетельствует об обоснованности выводов суда о возможности достижения целей уголовного наказания, изложенных в ст. ст. 6, 43 УПК РФ, только в условиях реальной изоляции от общества.

Судом первой инстанции не в полной мере были оценены все обстоятельства, подлежащие учёту при определении наказания, выводы суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ являются фактически не мотивированными. Мотивов, по какой причине суд не применил правила ст. 73 УК РФ, в приговоре не приведено. 

Судом также оставлено без внимания, что подсудимый, после освобождения из мест лишения свободы 03.12.2014 года на протяжении более 3 лет 7 месяцев не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место работы, и жительства, создал семью и проживает в гражданском браке с Б.Е.А., содержит двух малолетних детей. 

Кроме того, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако судом первой инстанции не приведено доводов, каким образом повлияло состояние алкогольного опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, по указанной причине суд апелляционной инстанции исключает указанное отягчающее обстоятельство. 

В связи с чем суд полагает, что совокупность вышеизложенных позитивных обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение для дела, указывают на то, что исправление осужденного может состояться без реального отбывания наказания, в связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области мировым судьёй судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание судом обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Назначенное ФИО1 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанности, предусмотренной при условном осуждении: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражей отменить, из-под стражи ФИО1 освободить в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Толмачев