Дело № 1 – 177/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 октября 2020 года г. Чернушка 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Белёва И.П., 

при секретаре Александровой О.В., 

с участием государственных обвинителей Тарасовой Н.П., Орловой Е.А.,

потерпевшего 

<

ФИО>5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Кашаповой О.Ф., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого; 08.09.2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

28 июля 2020 года около 08 часов 06 минут ФИО1, находясь в помещении аптеки, расположенной по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что 

<

ФИО>5 не препятствует его действиям, положил во внутренний карман куртки банковскую карту АО «Почта Банк» 

<

№> эмитированную на имя 

<

ФИО>5 

28 июля 2020 года около 08 часов 37 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, при помощи устройства самообслуживания АТМ 

<

№>, ввел пин-код банковской карты АО «Почта Банк» 

<

№> эмитированной на имя 

<

ФИО>5, тайно похитил с банковского счета денежные средства в сумме 2 000 рублей, принадлежащие 

<

ФИО>5, с комиссией за снятие денежных средств в сумме 100 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему 

<

ФИО>5 ущерб на общую сумму 2100 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении денежных средств признал полностью. Дополнительно пояснил, что трезвый бы не стал совершать хищение денежных средств, денежные средства он вернул потерпевшему в полном объеме. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в один из дней конца июля 2020 года он встретил ранее знакомого 

<

ФИО>5 с которым он стал употреблять спиртные напитки. В аптеке по адресу: 

<

...>. ФИО1 совместно с 

<

ФИО>6 расплатились за покупки банковской картой 

<

ФИО>5 ФИО1 набрал на платежном терминале пин-код банковской карты, который ему сообщил 

<

ФИО>5 Банковскую карту 

<

ФИО>5 ФИО1 забрал себе, после чего он один вышел из помещения аптеки. В отделении ПАО Сбербанк по адресу: 

<

...>, он снял с помощью банковской карты Потерпевший №1 с его счета 2 000 рублей, 

<

ФИО>5 не давал ему разрешения снимать денежные средства со счета и распоряжаться деньгами. 

Потерпевший 

<

ФИО>5 суду пояснил, что он употреблял спиртные напитки, когда он вернулся домой, его жена обнаружила, что у него пропала банковская карточка, при просмотре видеозаписи помещения аптеки он увидел, что ФИО1 взял его карточку себе, после чего снял с нее денежные средства, разрешение на пользование банковской карты он никому не давал. На заявленных исковых требованиях не настаивает, ущерб ему возмещен.

Из оглашенных показаний потерпевшего 

<

ФИО>5 видно, что 28.07.2020 года около 08 часов он вместе в ФИО1 приходил в аптеку по адресу: 

<

...>, после оплаты покупки ФИО1 без разрешения забрал его банковскую карту. С его счета ФИО1 без его разрешения снял денежные средства в отделении ПАО Сбербанк по адресу: ул. Мира, 29, в сумме 2 000 рублей. За снятие денег в банкомате ПАО Сбербанк взымалась комиссия в сумме 100 рублей. 

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами. 

Выпиской по сберегательному счету АО «Почта Банк» 

<

ФИО>5, из которой видно, что 28.07.2020 года произведена выдача наличных в сумме 2000 рублей из банкомата, взыскана комиссия в сумме 100 рублей. (л.д. 7)

Протоколом явки с повинной ФИО1, из которого видно, что он похитил у своего знакомого 

<

ФИО>5 банковскую карту, с банковской карты он снял денежные средства (л.д.10-11)

Протоколом осмотра предметов, из которого видно, что осмотрена видеозапись на CD-диске. На видеозаписи изображено помещения зоны самообслуживания отделения ПАО Сбербанк» по адресу: 

<

...>. 28.07.2020 года в 08:35:57 мужчина вставляет в банкомат банковскую карту, вводит пин-код, забирает банковскую карту и деньги из банкомата, после чего уходит. ФИО1 пояснил, что он снял денежные средства при помощи банковской карты потерпевшего. (л.д.41-46)

Протоколом выемки, из которого видно, что у ФИО1 были обнаружены банковская карта АО «Почта Банк» 

<

№>; мобильный телефон марки «Haier Alpha А1» серийный номер 

<

№>. (л.д. 59-62)

Протоколом осмотра, из которого видно, что осмотрен диск с видеозаписью помещения аптеки по адресу: 

<

...>. При просмотре видеозаписи видно, что 

<

ФИО>5 расплачивался банковской картой за приобретенный товар, сообщил ФИО1 пин-код банковской карты. ФИО1 ввел пин-код банковской карты 

<

ФИО>5, после чего ФИО1 положил банковскую карту потерпевшего в карман куртки и вышел из помещения аптеки, 

<

ФИО>5 остался в аптеке. (л.д. 64-66)

Протоколом осмотра, из которого видно, что осмотрен диск с видеозаписями магазина «МТС» ИП ФИО2 по адресу: 

<

...>, из которого видно, что ФИО1 передал продавцу денежные средства, приобрел в магазине мобильный телефон. (л.д. 70-72)

Оценив перечисленные доказательства в их совокупности, суд признает указанные доказательства законными, допустимыми и достаточными, находит, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое подтверждение.

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности, представленных доказательств. 

Из доводов подсудимого ФИО1 следует, что вину в хищении денежных средств он признает, дополнительно пояснил, что не знал данные банковского счета потерпевшего. Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без разрешения потерпевшего 

<

ФИО>5 снял денежные средства с банковского счета, тем самым тайно их похитил. 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку показания подсудимого объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что подсудимый узнал пин-код банковской карты в помещении аптеки, после этого подсудимый положил банковскую карту к себе в карман. Находясь в помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> ФИО1 вставил банковскую карту потерпевшего в банкомат, набрал пин-код и снял со счета потерпевшего 2000 рублей, за услуги банка была взыскана комиссия в сумме 100 рублей. Потерпевший в судебном заседании отрицал факт того, что он передавал подсудимому банковскую карту и давал разрешение на снятие денежных средств с банковского счета. Из показаний потерпевшего и подсудимого следует, что потерпевший не знал о том, что с его счета взысканы денежные средства, таким образом, снятие денежных средств было произведено тайно.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что денежные средства были похищены не с банковского счета, у подсудимого отсутствовали реквизиты банковского счета, в связи с чем, действия подсудимого подлежат переквалификации.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Как следует из обстоятельств дела АО «Почта Банк» потерпевшему 

<

ФИО>5 была выпущена банковская карта 

<

№> открыт банковский счет.

Судом установлено, что ФИО1, имея в пользовании банковскую карту потерпевшего и зная от последнего пин-код карты, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, сняв с использованием данной банковской карты через банкомат, денежные средства причинив потерпевшему материальный ущерб.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при снятии наличных денежных средств через банкомат денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета».

Государственный обвинитель уточнила предъявленное обвинение, суд соглашается с позицией государственного обвинителя.

Размер причиненного ущерба от хищения денежных средств составляет 2100 рублей. 

Установленные в суде обстоятельства свидетельствуют об умышленном характере действий ФИО1, который осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, а также суд учитывает личность подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренным п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает состояние здоровья подсудимого.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из доводов подсудимого ФИО1 следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, состояние опьянения повлияло на его поведение. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего, данные о личности подсудимого, учитывает имущественное положение подсудимого, учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что подсудимый полностью загладил причиненный преступлением вред, извинился перед потерпевшим, положительно характеризуется по месту жительства. 

На основании изложенного суд признает, что в действиях ФИО1 усматриваются основания для применения ст. 64 УК РФ. Суд признает совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд назначает более мягкий вид наказания в виде исправительных работ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, 73 УК РФ, т. е. для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, для применения условного осуждения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же обстоятельств его совершения не усматривает. Подсудимый совершил преступление против собственности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 возместил потерпевшему причиненный имущественный вред, что подтверждается распиской потерпевшего, потерпевшим исковые требования не поддерживаются. Суд приходит к выводу, что производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Вещественные доказательства: 3 CD-диска с записями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле. Мобильный телефон марки «Haier Alpha А1», номер 

<

№>; коробку от мобильного телефона марки «Haier Alpha А1», гарантийный талон на телефон, чек от 28.07.2020 на 2 500 рублей, чек от 28.07.2020 на 3 292 рубля считать переданными ФИО1

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатной труда адвоката, участвовавшего в ходе расследования, по назначению следователя, в размере 5750 рублей (л.д. 110).

Подсудимый является трудоспособным, оснований освобождения от возмещения в доход федерального бюджета понесенных процессуальных издержек не имеется.

Суд считает возможным изменить меру пресечения в отношении подсудимого на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ 9 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить из под стражи в зале судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 08 сентября 2020 года по 06 октября 2020 года в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Производство по гражданскому иску прекратить. 

Вещественные доказательства - 3 CD-диска с записями с камер видеонаблюдения, хранить при уголовном деле. Мобильный телефон марки «Haier Alpha А1», номер 

<

№>; коробку от мобильного телефона марки «Haier Alpha А1», гарантийный талон на телефон, чек от 28.07.2020 на 2 500 рублей, чек от 28.07.2020 на 3 292 рубля считать переданными ФИО1

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката на стадии предварительного расследования в сумме 5750 рублей взыскать с ФИО1

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить ФИО1 его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.П. Белёв