Дело № г.

УИД: 26RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 ноября 2020 года 

<

адрес>

Судья Предгорного районного суда 

<

адрес> Буренко А.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: 

истца ФИО2,

представителя ответчика адвоката ФИО8, действующей на основании ордера № Н 222945 от ДД.ММ.ГГГГ,

старшего помощника прокурора 

<

адрес> – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указывает, что она, является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный жилой дом принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, запись в ЕГРН 26:29:030204:1431-26/018/2018-5 от ДД.ММ.ГГГГ. По п. 6договора купли-продажи ФИО3 право собственности сохраняла до ДД.ММ.ГГГГ. 

После указанной даты ФИО3 право пользования утратила в соответствии с пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ. ФИО3 по настоящее время зарегистрирована по данному адресу. Данное обстоятельство является препятствием для осуществления её законных прав собственника.

Обратившись в суд, истец просит признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ГУ МВД России по СК Отдел МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> снять указанного гражданина с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны. 

Судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты законных прав и интересов ответчиков был привлечен адвокат Адвокатской палаты 

<

адрес>.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении, так как позиция ответчика ей не известна.

Старший помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6, в своем заключении заявила о необходимости удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Принимая во внимание доводы истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Кроме этого ч. 1 ст. 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в собственности у ФИО2, что подтверждается договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец правомерно обратилась в суд с такими требованиями как собственник жилого помещения.

Факт того, что ФИО2 являются собственником указанного жилого помещения, также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что ответчик ФИО3 как бывший собственник указанного жилого помещения была зарегистрирована в нём до приобретения истцом указанного жилого помещения, что подтверждается материалами дела. 

Согласно п. 6 Договора купли – продажи жилого 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения сделки в продаваемой доле зарегистрирована ФИО3, которая сохраняла право пользования им до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что между сторонами отсутствуют семейные отношения, совместное хозяйство не ведется, ответчик в спорном жилом помещении не проживает. 

Намерения вселиться не высказывает, доказательств обратного в силу ст.12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные требования соответствуют интересам и защищают права истца, учитывая, что ответчик не исполняет обязанностей, возложенных на него жилищным законодательством, добровольно на новое место жительства, её право пользования данным жилым помещением прекращено.

Обсуждая требования истца о возложении обязанности на отдел МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, снять ФИО3 с регистрационного учета из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, суд не может их удовлетворить, на основании следующего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 имеет регистрацию по адресу: Ставропольский Край, 

<

адрес>.

Согласно ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, прекращение жилищных правоотношений, действительно, является основанием для снятия лица соответствующим органами с регистрационного учета.

Однако, в соответствии со ст. 3 указанного Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который всего лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или пребывания, введён с целью контроля за передвижением по территории Российской Федерации.

Следовательно, факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении сам по себе не порождает, не изменяет и не прекращает права на данное жилое помещение и регистрация либо отсутствие таковой в данном жилом помещении не может нарушить жилищные права, как и других прав (в том числе на свободу передвижения на территории Российской Федерации), так как регистрационный учёт граждан не относится к числу юридических фактов, влияющих на приобретение или прекращение жилищных прав. Кроме того, регистрация ответчика в жилом помещении не соответствует фактически установленным судом обстоятельствам, а именно тому, что ответчик фактически по данному адресу не проживает.

Таким образом, бездействие ответчика, не снявшегося с регистрационного учета при смене места жительства в нарушение требований указанного Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может расцениваться судом, как выражение намерения сохранить право пользования спорным жилым помещением. 

Кроме того, суд учитывает, что истцом иных лиц в качестве ответчиков в исковом заявлении не указано.

Исходя из вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в части.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Исковое требование ФИО2 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить в части.

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований об обязании отдела МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, снять ФИО3 с регистрационного учета из домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский Край, 

<

адрес>, - отказать.

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Буренко 

Дело № г.

УИД: 26RS0№-67