Судья 1-ой инстанции: Смертина Т.М. материал № 22к-1639/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при помощнике судьи Гвоздевской А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 года, которым 

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ ответа исполняющего обязанности руководителя СО по Куйбышевскому району СУ СК России по Иркутской области ФИО6, а равно бездействие, выразившееся в отказе регистрации заявления и отказе в проведении доследственной проверки, и обязании устранить нарушения закона, оставлена без удовлетворения.

Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А., полагавшую постановление суда подлежащим отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в ненадлежащем извещении заявителя, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ ответа исполняющего обязанности руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области ФИО6, а равно бездействие, выразившееся в отказе регистрации заявления и отказе в проведении доследственной проверки, и обязать устранить нарушения закона. 

В обоснование доводов жалобы, ФИО1 указала, что на заявление, поданное ею в СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ в отношении начальника СИЗО-1 г. Иркутска ФИО5, исполняющей обязанности руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 был дан ответ, который противоречит требованиям ч. 1 ст. 144 УПК РФ, которая обязывает принять, проверить и зарегистрировать её заявление, как сообщение о преступлении. Ответ исполняющей обязанности руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК РФ по ФИО6 должен быть оформлен в форме постановления, которое должно отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

В обоснование своих доводов указывает, что жалоба рассмотрена без ее участия, без надлежащего извещения в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Поскольку в судебном заседании она не участвовала и была лишена права не только довести до суда свою позицию устно либо письменно, но и не была ознакомлена с материалом судебно-контрольного производства. Обжалуемое постановление суда вручено ей с нарушением срока, установленного ст. 312 УПК РФ. 

Считает, что ее конституционные и процессуальные права на судебную защиту нарушены.

Дополняя доводы апелляционной жалобы указывает, что копии протокола судебного заседания и материалов судебно-контрольного производства она получила 29 мая 2020 года вместе с уведомлением о направлении её жалобы в суд апелляционной инстанции. Таким образом, была лишена возможности обосновать свои доводы до направления материала в суд апелляционной инстанции.

Указывает, что суд апелляционной инстанции отказал ей в участии в судебном заседании, чем нарушил её право защищать свои права и интересы путем личного участия в судебном заседании, чем затруднен доступ к правосудию.

Кроме того, указывает, что суд не запросил копии постановлений Слюдянского районного суда в СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, не исследовал их в судебном заседании, но удостоверил факт наличия данных постановлений, таким образом, судом не дана оценка данным документам. 

Полагает, что суд, в нарушение ст. ст. 17, 55 Конституции РФ, действовал в интересах исполняющей обязанности руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по 

<

адрес изъят> ФИО6 Отсутствие постановлений суда об её этапировании в Слюдянский районный суд свидетельствует о том, что ФИО6 запрашивала и не исследовала данные документы для установления наличия или отсутствия признаков преступления должностных лиц, умышленно, чтобы не проводить доследственную проверку. В связи с этим ей было отказано в регистрации заявления в КРСП.

Обращает внимание, что из СИЗО-1 она не получала каких-либо пояснений об отказе этапирования её в Слюдянский районный суд.

Просит постановление суда отменить, рассмотреть её жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ и признать незаконным ответ исполняющей обязанности руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области ФИО6 от 23 августа 2019 года.

При рассмотрении судом апелляционной инстанции её апелляционной жалобы просит обеспечить участие временно исполняющего обязанности начальника СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес изъят> ФИО7, истребовать постановления Слюдянского районного суда Иркутской области об этапировании.

Заявитель ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, ходатайствовала о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции, обсуждая которое, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для его удовлетворения.

Позиция заявителя ФИО1 доведена до суда в письменной форме. Апелляционная жалоба содержит как основания несогласия с оспариваемым решением, так и мотивы, по которым заявитель полагает судебное решение подлежащим отмене.

В судебном заседании прокурор ФИО4, высказалась об отмене постановления и частичном удовлетворении апелляционной жалобы в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, выразившегося в ненадлежащем извещении заявителя. 

Выслушав прокурора, проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ во взаимосвязи с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, иных лиц, интересы которых непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием). 

Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ может быть рассмотрена в отсутствие перечисленных лиц только в случае их своевременного извещения о судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не соблюдены. 

Так, из представленных материалов судебно-контрольного производства следует, что 20 января 2020 года суд первой инстанции вынес постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы ФИО1 на 15 часов 00 минут 22 января 2020 года (л.м. 51). 22 января 2020 года судебное заседание было отложено на 15 часов 00 минут 6 февраля 2020 года, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заявителя ФИО1 о месте, дате, и времени судебного заседания (л.м. 54). 6 февраля 2020 года жалоба заявителя ФИО1 рассмотрена по существу, с вынесением постановления об оставлении жалобы без удовлетворения. 

Вместе с тем, приступив к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание, что согласно распискам (л.м. 62, 63) ФИО1 была извещена о месте, дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 января 2020 года - 5 февраля 2020 года, этой же датой – 5 февраля 2020 года была извещена о судебном заседании, отложенном на 6 февраля 2020 года. 

Таким образом, заявитель ФИО1 была извещена о месте, дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ за день до судебного заседания, что лишило её возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления письменных объяснений, дополнительных материалов, обеспечения участия своего представителя, адвоката в судебном заседании.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона с передачей материала на новое судебное разбирательство, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении материала. 

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённой ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 6 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании не соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ ответа исполняющей обязанности руководителя СО по 

<

адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области ФИО6, а равно бездействие, выразившееся в отказе регистрации заявления и отказе в проведении доследственной проверки, и обязании устранить нарушения закона, отменить.

Материал передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.П. Пастухова