РЕШЕНИЕ

Дело № 12-8/2017

г.Славянск-на-Кубани. 27 января 2017 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Мурашев Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани от 1 июля 2016 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани от 16 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой указал, что считает его не законным и необоснованным. Не были допрошены необходимые свидетели по делу, находившиеся с ним в автомобиле. Данные свидетели могли бы подтвердить показания о том, что он не находился за рулем. Доказательств его вины в административном правонарушении нет. Никаких понятых при составлении протоколов не было. Просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Жалоба подана 21 декабря 2016 г., в соответствии с чем, следует сделать вывод о том, что заявитель установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок для подачи жалобы не пропустил.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал и пояснил, что не отрицает того, что был в нетрезвом состоянии, и что отказался от медицинского освидетельствования, однако он за рулем не был и признан виновным незаконно.

Его защитник адвокат Щурий С.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что свидетель, который был за рулем автомобиля, побоялся явиться в суд и дать показания. Однако считает, что показания инспектора ДПС не соответствуют обстоятельства дела. Они вместе с ФИО1 были на месте происшествия, и он пришел к выводу о том, что сотрудники ДПС с того места, в котором они находились, не могли видеть в темное время суток, кто конкретно был за рулем автомобиля.

В судебном заседании Славянского городского суда был допрошен свидетель ШПИ, который показал, что он был в патрульном автомобиле ДПС вместе с ТАИ Они стояли на дороге с включенными габаритными огнями. Увидели, что навстречу движется автомобиль, который остановился. Они включили фары и стали двигаться ему навстречу. Увидели, что из автомобиля выскочили трое: водитель и двое пассажиров. Они начали на автомобиле преследовать человека, который вышел из водительской двери. Задержали его возле подъезда дома, где он живет. Это был Холин, который сказал, что автомобиль принадлежит его матери. Он без спросу взял ключи, чтоб покататься. Он сказал, что за рулем был он, а также признался, что нетрезв. Они вызвали мать, отдали ей ключи от автомобиля, а Холину предложили пройти медосвидетельствование, от которого тот отказался, поэтому был составлен протокол. Он уверен, что за рулем был Холин, поскольку они его хорошо разглядели. При этом он ниже ростом, чем его пассажиры.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, осмотрев видеозапись, судья Славянского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани от 16 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в присутствии ФИО1 и его защитника адвоката Щурий С.А., однако из протокола судебного заседания следует, что они не заявили ходатайство о допросе свидетелей. При этом ФИО1 показал, что в автомобиле, кроме него, было 2 товарища, фамилии которых он не знает, поскольку познакомились на проводах у друга. В соответствии с этим, следует признать необоснованным утверждение в жалобе на то, что мировой судья не удовлетворил ходатайство о допросе свидетелей. В то же время были допрошены два свидетеля ТАИ и ШПИ, которые подтвердили виновность заявителя. 

Заседание Славянского городского суда было отложено по ходатайству адвоката Щурия С.А. для допроса пассажиров автомобиля. Однако эти свидетели в суд не явились. В то же время свидетель ШПИ подтвердил свои показания, данные им мировому судье.

Заявление Щурия С.А. о том, что это показания заинтересованного свидетеля, нельзя признать обоснованным, поскольку не было указано, в чем состоит заинтересованность этого свидетеля, в то же время его показания не противоречат показаниям другого свидетеля и материалам дела.

Из протокола об административном правонарушении (...) от 18 ноября 2016 года следует, что 18 ноября 2016 года в 02 час. 55 мин. в 

<

...> (...) ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2115, гос.номер (...), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе заявитель ссылается на то, что протокол о направлении на медосвидетельствование составлен в отсутствие понятых, поэтому он не может быть признан законным.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В материалах дела имеется видеозапись административного правонарушения, что в соответствии с ФЗ от 14 октября 2014 года № 307 - ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ и отдельные законодательные акты РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», освобождает обязательное присутствие понятых. На видеозаписи видно и слышно, что ФИО1 отказался от предложения инспектора пройти медосвидетельствование.

Свой отказ от прохождения медосвидетельствования на предмет нахождения в состоянии опьянения, за что и был привлечен к административной ответственности, ФИО1 в жалобе не отрицал. При этом следует признать, что требование инспекторов ДПС пройти медосвидетельствование было обоснованным, т.к. ФИО1 на месте происшествия не отрицал факт состояния опьянения.

Таким образом, судья Славянского городского суда приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено мировым судьей судебного участка № 86 по г. Славянску-на-Кубани без нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Наказание мировым судьей назначено в пределах санкции закона с учетом обстоятельств дела и личности виновного, в соответствии с чем, основания для изменения наказания не установлены.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 86 по г.Славянску-на-Кубани от 16 декабря 2016 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам и сроком на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Копия верна: Судья Н.И.Мурашев

СОГЛАСОВАНО

Судья Н.И.Мурашев