РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года город Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова ФИО12 при секретаре Алиевой ФИО13 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Дербентский универсальный рынок» Дагпотребсоюза и Администрации городского округа «город Дербент» об обязании ответчика ООО Дербентский универсальный рынок» не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по своему назначению путем сноса задней стены мясного павильона и восстановить водоснабжение и канализацию, подведенных ранее к нежилому помещению,

установил:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Дербентский универсальный рынок» Дагпотребсоюза о признании незаконным разрешение на строительство мясного павильона, выданного ответчику от ДД.ММ.ГГГГ и об обязании ответчика ООО Дербентский универсальный рынок» не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по своему назначению путем сноса задней стены мясного павильона.

Затем ФИО1 ФИО16 уточнил свои исковые требования, увеличил размер исковых требований, просил вместе с заявленными требованиями, обязать ООО «Дербентский универсальный рынок» Дагпотребсоюза восстановить водоснабжение и канализацию, подведенных ранее к нежилому помещению.

В связи со смертью ФИО1 ФИО17 определен правопреемник покойного истца ФИО1 ФИО18., его супруга ФИО1 ФИО19

В судебном заседании представитель ФИО1 ФИО20 по доверенности ФИО1 ФИО21. поддержал исковые требования и пояснил, что его отец ФИО1 ФИО22 длительное время осуществлял парикмахерские услуги в нежилом помещении общей площадью 7,7 кв.м., расположенном на территории городского рынка 

<

номер изъят>.

В последующем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отец выкупил это помещение, ДД.ММ.ГГГГ получил кадастровый паспорт этого помещения, ДД.ММ.ГГГГ получен технический паспорт здания.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покойный отец ФИО4 А.И. зарегистрировал свое право собственности на это жилое помещение и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности

Постановлением главы администрации 

<

адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за 

<

номер изъят> отцу был предоставлен земельный участок по этим строение площадью 10 кв.м., расположенный в кадастровом квартале 

<

номер изъят> по 

<

адрес изъят> с оплатой стоимости в сумме 4292 руб.

2

ДД.ММ.ГГГГ получен кадастровый паспорт земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации городского округа «

<

адрес изъят>» от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер изъят> отец зарегистрировал свое право собственности на земельный участок под строением и получил свидетельство о государственной регистрации права собственности. Таким образом, отец имел все необходимые правоустанавливающие документы на нежилое помещение и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в МКУ «Управление по делам архитектуры и градостроительства» ГО «

<

адрес изъят>» незаконное разрешение на строительство одноэтажного мясного павильона размерами 17,1 х 36,7 м. в плане общей площадью 522 кв.м., площадь земельного участка 6004,0 кв.м. сроком на один год.

При выдаче указанного решения на строительство МКУ «Управление по делам архитектуры и градостроительства» ГО «

<

адрес изъят>» не учтено с выходом на место противопожарные нормы, нормы СНИП и инсоляцию, в случае строительства объекта капитального строительства - одноэтажного мясного павильона, напротив входа в нежилое помещение отца.

Его отец, он сам лично неоднократно предупреждал директора рынка о том, что строительство мясного павильона строиться им с нарушением СНиПа, противопожарных норм, но он не услышал их.

Задняя стена мясного павильона высотой около 4-х метров полностью закрывает доступ дневного света в нежилое помещение, оставив расстояние от задней стены павильона до фасада и входа в нежилое помещение всего 90 см, чем нарушены полностью нормы инсоляции, сплошная темнота внутри помещения в дневное время суток.

Заключение эксперта также указывает, строительство мясного павильона не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, нарушены нормы инсоляции. Возведением мясного павильона так близко к нежилому помещению (расстояние между ними 90 см.) нарушены права истца по пользованию помещением, в котором расположена парикмахерская, поскольку входная дверь полностью закрыта, что препятствует доступу клиентов. Истец полагает, что его права могут быть восстановлены только путем демонтажа задней стены мясного павильона.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования.

Представители ответчика по доверенности ФИО7 и ФИО8 не признали исковые требования и пояснили, что строительные работы на территории рынка, собственником которой является ООО «Дербентский универсальный рынок» Дагпотребсоюза велись на основании разрешительных документов в соответствии с требованиями закона. Разрешение на строительство мясного павильона получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а истцом зарегистрировано право собственности на помещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть после строительства спорного объекта.

В соответствии с п.2 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные 

3

здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

ООО «Дербентский универсальный рынок» Дагпотребсоюза является собственником территории, на которой ведется строительство.

Кроме того, он не согласен с доводами представителя истца о том, что строительством мясного павильона нарушены СНиП и инсоляция нежилого здания, как видно из материалов дела, выход из нежилого помещения на территорию рынка установлен изначально истцом незаконно, без согласования с компетентными органами.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что изначально площадь помещения составляла 47,7 кв.м. и было незаконно разделено на четыре части, одна из которой перешла в собственность истца, без какого - либо согласования с Управлением архитектуры и градостроительства 

<

адрес изъят>, что привело к последствиям, на которые ссылается истец.

По изложенным основаниям просят отказать истцу в иске.

Представитель администрации 

<

адрес изъят> по доверенности ФИО9 в судебном заседании пояснил, что МКУ «Управление по делам архитектуры и градостроительства городского округа «

<

адрес изъят>» выдано ответчику разрешение под номером RU 

<

номер изъят> - 008/14 от ДД.ММ.ГГГГ. Оно является законным, на основании указанного решения ответчиком построен мясной павильон. Объект введен в эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ.

К требованию истца о признании разрешения незаконным, просит применить срок исковой давности.

Заслушав объяснения и доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ покойный ФИО4 А.И. являлся собственником земельного участка, категория земель: Земли населенных пунктов для размещения объекта торговли, площадью 10 кв.м., расположенного по 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят>. Указанный земельный участок был предоставлен ФИО2 постановлением администрации ГО «

<

адрес изъят>» 

<

номер изъят> от 29.2013 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.И. являлся собственником нежилого помещения площадью 7,7 кв.м., расположенного по 

<

адрес изъят>, пом.2 в 

<

адрес изъят>. Указанное нежилое помещение принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи помещений на территории рынка 

<

номер изъят> от 08.12.1995г.

В настоящее время согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ собственником нежилого помещения (парикмахерской) общей площадью 7,7 кв.м. и земельного участка площадью 10 кв.м. является ФИО1 ФИО23, которая привлечена к участию по делу в качестве правопреемника покойного истца ФИО2

4

Судом с выходом на место установлено, что выход из нежилого помещения (парикмахерской) установлен на территорию рынка. Расстояние от задней стены мясного павильона до фасада и входа в нежилое помещение составляет 90 см. Задняя стена мясного павильона высотой около 4 метров полностью закрывает доступ к нежилому помещению (парикмахерской) и закрывает доступ дневного света в нежилое помещение.

Ответчиком представлено суду разрешение на строительство мясного павильона, выданное МКУ «Управление по делам архитектуры и градостроительства городского округа «город Дербент» под номером RU -053030002005400 - 008/14 от 03.04.2015 года. Вместе с разрешением на строительство выдается градостроительный план размещения объекта на данном земельном участке, однако суду ответчиком не был предоставлен указанный план, потому суд не смог определить правильность размещения объекта на данном земельном участке.

В соответствии со ст. ст. 3 - 4 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенные или оспариваемые кем-либо гражданские права, для чего заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении гражданского дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканский центр судебной экспертизы. 

Из заключения строительно-технической экспертизы № 735/19 от 04.10.2019 года следует, что здание мясного павильона по классификации степени огнестойкости является 11 степени огнестойкости, а помещение парикмахерской - 111 степени огнестойкости. Следовательно, расстояние между стеной мясного павильона и Стеной помещения парикмахерской должно составить 8,0 м, фактически данное расстояние составляет 0,94 м.

При строительстве здания мясного павильона нарушены нормы требования СНиП 2.07.01-89*, СНиП «Пожарная безопасность зданий, ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ».

Строительство мясного павильона, расположенного по адресу: 

<

...> не соответствует градостроительным, противопожарным и санитарным нормам.

Ответчиком нарушены нормы инсоляции, приведенные в Санитарных правилах и нормах СанПин №2.2.1/22.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий» (утв.Главным государственным санитарным врачом РФ 19.10.2001). 

Помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение, мясной павильон полностью закрывает поступление естественного освещения в парикмахерскую.

5

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Вместе с тем, данное право не предоставляет суду возможность самостоятельного разрешения вопросов, ответы на которые требуют специальных познаний в определенной области науки, техники или ремесла.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При возникновении пожара доступ к пространству между постройками становится невозможен для пожарной техники. В этом отношении указанный мясной павильон представляет собой потенциальную угрозу жизни, здоровью и имуществу людей, не только парикмахерской, но и находящимся рядом торговым помещениям.

При строительстве мясного павильона ответчиком разрушены (испорчены) водоснабжение и канализация, подведенные ранее к помещению парикмахерской.

В судебном заседании ответчик признал, что при строительстве мясного павильона нарушено водоснабжение и канализация, подведенные ранее к помещению парикмахерской, но это не значит, что он должен восстановить водоснабжение и канализация, вода и канализация принадлежит рынку. 

По изложенным выше основаниям суд удовлетворяет исковые требования частично.

В части признания разрешения на строительство ответчиком заявлен срок исковой давности.

Суд при разрешении исковых требований ФИО1 ФИО24. принимает во внимание, также заявленное ответчиком ходатайство о применении по делу срока исковой давности. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

6

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из разрешения, разрешение на строительство мясного павильона за № RU - 053030002005001-098/14 выдано ответчику 03.04.2014 года. Истец знал, и каждый день видел, как перед его парикмахерской строится мясной павильон, каких-либо требований при жизни в установленном законом порядке не заявлял, в суд не обращался о признании незаконным разрешение на строительство мясного павильона. 

Доводы истца о том, что покойный ФИО1 ФИО25 и его сын ФИО1 ФИО26. ежедневно предупреждали ответчика о незаконности разрешения на строительства и то, что само строительство ведется незаконно, несостоятельны. Такое обращение истца к ответчику, никак не влияет на соблюдение срока исковой давности истцом.

По изложенным основаниям исковые требование истца в части признания разрешения на строительство мясного павильона, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 удовлетворить частично.

Обязать ООО Дербентский универсальный рынок» не чинить препятствия ФИО1 ФИО28 в пользовании нежилым помещением по своему назначению. 

Обязать ООО Дербентский универсальный рынок» снести заднюю стену мясного павильона и восстановить водоснабжение и канализацию, подведенных ранее к нежилому помещению.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тагирова ФИО29