Судья Земцова Н.С. дело № 22-4152/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 14 ноября 2023 года 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием адвоката Филипповой Е.В.,

прокурора Носачевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.Б. на приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года, по которому 

Никуличев Д. К., 

<

.......>, судимый:

- 2 сентября 2021 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, 7 февраля 2022 года снят с учета в связи с отбытием обязательных работ, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 5 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и назначено окончательное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 3 месяца.

Постановлено к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Носачеву Е.В., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Филипповой Е.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Никуличев Д.К. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно приговору преступление совершено осужденным Никуличевым Д.К. в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде осуждённый Никуличев Д.К. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Нехаевского района Волгоградской области Байрамов Р.Б. считает, что при вынесении приговора судом нарушены требования уголовного закона, в связи с чем он подлежит изменению. Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 № 55 указывает, что при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Отмечает, что суд при назначении Никуличеву Д.К. наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указал на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный - колонию-поселения, при этом осужденному назначено окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, после чего суд вновь указал об отбывании наказания в колонии-поселении. Считает, что поскольку окончательное наказание Никуличеву Д.К. назначено по правилам ст. 70 УК РФ, то вид исправительного учреждения должен быть определен только после назначения окончательного наказания. Просит приговор в отношении Никуличева Д.К. изменить, исключить из резолютивной части приговора при осуждении Никуличева Д.К. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание об отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменений. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Никуличеву Д.К. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности Никуличева Д.К. в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Действия Никуличева Д.К. судом обоснованно квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционном представлении.

При определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, условия жизни осужденного, а также данные о личности Никуличева Д.К., который месту регистрации характеризуется положительно, проживает с родителями, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, имеет заболевание.

Признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание Никуличева Д.К., судом не установлено.

Назначенное Никуличеву Д.К. наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Приведя в приговоре мотивы, суд пришел к верному выводу о назначении дополнительного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединив к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года.

Вывод суда о том, что исправление Никуличева Д.К. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Режим отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ определен Никуличеву Д.К. судом верно.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Никуличева Д.К., влекущих отмену приговора, судом не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Однако, суд первой инстанции, признав Никуличева Д.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначив наказание в виде лишения свободы, определил вид исправительного учреждения – колонию-поселение. Затем назначил окончательное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ, где вновь указал на необходимость отбытия наказания в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора указание на определение вида исправительного учреждения – колонию-поселения при назначении наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как ошибочно приведенное.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нехаевского районного суда Волгоградской области от 19 сентября 2023 года в отношении Никуличева Д. К. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора при осуждении ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указание об отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Нехаевского района Волгоградской области Байрамова Р.Б. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья