УИД 74RS0010-01-2023-000632-09

Дело № 2-4092/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Кадыкеева К.П., 

при секретаре Русанове О.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом принятых судом уточнений просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №. в сумме 554 715,08 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 066 250 руб., взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 064,50 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1 447 137,60 руб. сроком на 60 месяцев под 16.80 % годовых от суммы кредита на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога на автомобиль марки 

<

данные изъяты>, VIN №, положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем общая сумма задолженности по кредитному договору составила 554 715,08 руб., из которых 522 153,40 руб. сумма основного долга, 32 561,68 руб. сумма процентов за пользование денежными средствами. 

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом судебной повесткой, направленным в её адрес заказным письмом с уведомлением, 

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ООО «Драйв Клик Банк», ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 1 447 137,60 руб. сроком на 60 месяцев под 14.80 % годовых, при этом согласно п. 4 кредитного договора банк вправе увеличить не более чем на 2 % пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства. Цель заключения кредита для приобретения автотранспортного средства. Заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренные договором. Согласно п. 10 договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением им в залог кредитору приобретаемого транспортного средства – автомобилем 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 2 096 100 руб. Со всеми условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена в день заключения, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 57-62). 

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Кредит был предоставлен на приобретение у ООО «Техно-Моторс» транспортного средства 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 2 096 100 руб. (л.д. 43-46, 65-78).

Предоставление заемных средств также подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, копии карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) № (л.д. 135). 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ФИО1 полного досрочного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст. 809, 810 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Нарушение ФИО1 условий договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № по своевременному возврату денежных средств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указывалось выше, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ банк в срок до ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного погашения задолженности от ответчика, однако до настоящего времени оно не исполнено. 

Как следует из представленного суду расчета задолженности, выписки по счету размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 554 715,08 руб., из которых: сумма основного долга по кредитному договору – 522 153,40 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами – 32 561,68 руб. 

Представленный Банком расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен и принимается как верный. 

Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком ФИО1 в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Исходя из п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Вместе с тем, общими положениями § 3 «Залог» главы 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве»" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона)

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору было предоставлено Банку в залог транспортное средство – 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль 

<

данные изъяты>), идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован на имя ФИО1 

Учитывая изложенные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи его с публичных торгов, отказав в удовлетворении требования Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начнутся торги. 

Поскольку судом принято решение в пользу истца, то на основании ст. 98 ГПК РФ со ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 747,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, паспорт № №, выдан Отделом по вопросам миграции ОП «Калининский» УМВД России по 

<

адрес> в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в сумме 554 715,08 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 14 747,15 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.П. Кадыкеев

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года.

Судья: К.П. Кадыкеев