Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Домодедово 26 июня 2018 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующей судьи Лебедева Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, морального вреда, штрафа, неустойки, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. в МО, 

<

адрес>, проспект 1-го Мая, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: а/м «ГАЗ 2752» р/з В 854 ХМ 150 RUS, принадлежащим ФИО4 (под управлением ФИО5) на праве собственности, и а/м «Ягуар XF» р/з С 700 МС 69 RUS, принадлежащим ФИО2 на праве собственности (под его же управлением). В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству «Ягуар XF» р/з С 700 МС 69 RUS. Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, факт его вины подтверждается справкой о ДТП, выданных инспектором ГИБДД ДПС по МО по округу Домодедово.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО5 застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон»). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу по ОСАГО. Страховая компания рассмотрела заявление истца, признала случай страховым и 06.12 2017г. выплатила ему страховое возмещение в размере 350 800 рублей. Данная сумма, по мнению истца, ниже величины расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

06.01.2018г. истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО6» для определения стоимости ущерба. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF» р/з С 700 МС 69 RUS с учетом амортизационного износа составляет 415 100 рублей 00 копеек.

Лимит ответственности по договорам ОСАГО по всем страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014г. составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, Страховое возмещение, по мнению истца, по данному страховому случаю должно было составить 400 000 рублей 00 копеек. Недоплата ответчика по данному страховому случаю составляет: 400 000 - 350 800 = 49 200 рублей 00 копеек.

Истец обращался к ответчику с претензией о добровольной доплате страхового возмещения. Ответчик рассмотрел претензию истца и выслал письменный отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии.

С учетом выводов независимого экспертного заключения ИП «ФИО6», истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 49 200 рублей 00 коп., неустойку в соответствии с законом ОСАГО в размере 49 200 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 50% от недоплаты страхового возмещения, т.е. 24 600 рублей 00 коп., а также расходы по оплате услуг экспертизы ИП «ФИО6». в сумме 5 000 рублей, оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, оплату услуг по составлению доверенности 1 900 рублей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное возражение по вышеуказанному делу, просил в вышеуказанном иске истца отказать, в случае удовлетворения исковых требования применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку и штрафные санкции. Ходатайств о назначении независимой экспертизы от ответчика не поступало. 

Выслушав пояснения и исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшей степени.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.10 мин. в МО, 

<

адрес>, проспект 1-го Мая, напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя автомобилями: а/м «ГАЗ 2752» р/з В 854 ХМ 150 RUS, принадлежащим ФИО4 (под управлением ФИО5) на праве собственности, и а/м «Ягуар XF» р/з С 700 МС 69 RUS, принадлежащим ФИО2 на праве собственности (под его же управлением). В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству «Ягуар XF» р/з С 700 МС 69 RUS. Виновным в указанном ДТП признан ФИО5, факт его вины подтверждается справкой о ДТП, выданных инспектором ГИБДД ДПС по МО по округу Домодедово.

Риск гражданской ответственности виновника ФИО5 застрахован в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Федеральный закон»). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Истец обратился в рамках прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с целью возмещения причиненного ущерба его имуществу по ОСАГО. Страховая компания рассмотрела Заявление Истца, признала случай страховым и 06.12 2017г. выплатила ему страховое возмещение в размере 350 800 рублей 00 копеек. Данная сумма, по мнению истца, ниже величины расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

06.01.2018г. истец обратился в независимую экспертную организацию ИП «ФИО6» для определения стоимости ущерба. Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ягуар XF» р/з С 700 МС 69 RUS с учетом амортизационного износа составляет 415 100 рублей 00 копеек.

Лимит ответственности по договорам ОСАГО по всем страховым случаям, произошедшим после 01.09.2014г. составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, страховое возмещение, по мнению истца, по данному страховому случаю должно было составить 400 000 рублей 00 копеек. Недоплата ответчика по данному страховому случаю составляет: 400 000 - 350 800 = 49 200 рублей 00 копеек.

Суд в полном объёме доверяет доказательствам, в том числе независимому экспертному заключению ИП «ФИО6» № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представленным истцом, считает его допустимым и относящимися к рассматриваемому делу, представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Данное экспертное заключение Составлено с применением Единой Методики оценки ущерба ЦБ РФ №-П, №-П. Ответчиком в суде не была оспорена экспертиза, представленная истцом, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Таким образом, судом установлено, что стороной ответчика были существенно нарушены условия договора страхования. Услуги, предусмотренные Федеральным Законом Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком в установленные сроки предоставлены истцу не были, денежные средства в полном объёме и в надлежащие сроки выплачены не были. Стороной ответчика не представлено суду никаких доказательств о том, что нарушение сроков предоставления услуги потребителю произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. 

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ указанного закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 рабочих дней с даты их получения.

На момент подачи искового заявления ответчик не произвел доплаты по страховому случаю от 30.11.2017г. несмотря на то, что истцом был соблюден претензионный порядок обращения и была направлена претензия о добровольной доплате денежных средств. Данную претензию ответчик оставил без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, основываясь на независимой экспертизе ИП «ФИО6», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Ответчика в пользу Истца суммы недоплаты страхового возмещения в размере 49 200 руб. 00 коп. 

При этом суд соглашается с представленным расчётом истца: 

(400 000 руб. 00 коп. - 350 800 руб. 00 коп.) = 49 200 руб. 00 коп.,

где: 400 000 руб. 00 коп. - лимит ответственности ответчика по договорам ОСАГО;

350 800 руб. 00 коп. - перечисленная Ответчиком неоспоримая страховая выплата.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 49 200 руб. 00 коп.

Из представленных документов усматривается, что требование о взыскании названной неустойки были заявлены Истцом на основании ст.12 ч.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма пеней за просрочку производства выплаты не может превышать сумму ущерба.

Ответчиком заявлено требование об уменьшении суммы неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки помотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представленияответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Таким образом, суд, с учетом применения ст. 333 ГК РФ взыскивает с Ответчика в пользу Истца неустойку по закону об ОСАГО в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 налогового кодекса Российской Федерации;

Истцом заявлены требования компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 00 коп.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Нарушение Ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, которые судом оценены, ввиду вышеизложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» штрафа в соответствии с ст. 16.1, абзац 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 24 600 руб. 00 коп.

Согласно ст. 16.1 абзац 3 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке»

Таким образом, суд взыскивает в пользу Истца с Ответчика штраф в размере 24 600 руб. 00 копеек. 

В пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в ИП «ФИО6» в размере 5 000 рублей 00 коп., так как данные расходы подтверждены документально и Истец был вынужден провести данную экспертизу для разрешения данного спора. Так же суд взыскивает с Ответчика в пользу Истца расходы на оформление доверенности в размере 1 900 рублей 00 коп., так как данная доверенность выдана на ведения данного дела по ДТП в отношении автомобиля Истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и сложность дела, а также период его рассмотрения, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 00 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета, от уплаты которой истец был освобожден. С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 1976 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2:

недоплату страхового возмещения в сумме 49 200 рублей;

неустойку в сумме 10 000 рублей;

компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей;

штраф в сумме 24 600 рублей;

расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей;

расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей;

расходы на составлении доверенности в сумме 1 900 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1976 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Домодедовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий Лебедев Е.В.