дело № 2а-1555/2021

УИД: 26RS0017-01-2021-002351-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года г. Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

при секретаре Посуховой П.А.,

рассмотрев в помещении 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> тел/факс 

<

***>, Е-mail: kislovodsky.stv@sudrf.ru, административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> ФИО1, 

<

адрес>, Управлению ФССП 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований,-

установил:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратилось в 

<

адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП 

<

адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> административным истцом направлен исполнительный документ № выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных норм, судебный пристав оказал бездействие, выразившееся в невыполнении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, а именно административный истец указал, что меры принудительного характера длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава 

<

адрес> ФИО1, выразившиеся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы 

<

адрес> в срок ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период ДД.ММ.ГГГГ в не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено 

<

адрес> на основании ст. 41 КАС РФ.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. 

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, направив в адрес суда материалы исполнительного производства № и ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Согласно требованию ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца АО «ОТП Банк», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кисловодского ГОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО1, представителя административного ответчика УФССП по Ставропольскому краю и заинтересованного лица ФИО2, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела и материалы исполнительного производства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исполнение судебных актов, а также актов других органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на Федеральную службу судебных приставов. Непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов иных органов, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на судебных приставов-исполнителей, состоящих на государственной службе. Для обеспечения принудительного исполнения юрисдикционных актов закон наделяет судебного пристава-исполнителя значительными властными полномочиями. 

Закон допускает обжалование действий, оформленных в виде постановления, и действий, не оформленных таким образом, поскольку допущенные должностным лицом государственной власти нарушения закона не должны быть препятствием для реализации гражданами и организациями конституционного права на судебную защиту. 

Так, согласно требованию ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1 статьи 218 КАС РФ).

На основании ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на судебного пристава-исполнителя возлагается принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 2 Закона об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованием ст. 68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Данный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (под. 17 п. 1 ст. 64 Закона).

В соответствии с п. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сведения об исполнительном документе были внесены в Базу Данных 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ был передан для исполнения судебному приставу-исполнителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № по судебному приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Судом установлено, что в ходе исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлены запросы: запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС (МВВ), запрос информации о должнике или его имуществе от ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе от ДД.ММ.ГГГГ запрос информации о должнике или его имуществе от ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «Возрождение» (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО КБ «Восточный», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», РНКБ Банк (ПАО); ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в АО «Райффайзенбанк», Банк «ТРАСТ» (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк»; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ООО «Экспобанк», ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Банк ГПБ (АО), ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ООО КБЭР «Банк Казани»; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО КБ «Модульбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», Банк «Возрождение» (ПАО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО КБ «Восточный»; ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО «Промсвязьбанк»; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПАО «МТС-Банк»; ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», запросы № от ДД.ММ.ГГГГ; № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленным ответам, на указанные запросы сведения на должника отсутствуют.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем ФИО1 следует, что выходом по адресу должника ФИО2: должник не установлен, имущество не установлено.

Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом исполнителем ФИО1 следует, что выходом по адресу должника ФИО2: должник не установлен, имущество не установлено.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (п. 15 ч. 1).

Учитывая обстоятельства, что сведения о должнике отсутствуют, а устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства. 

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому заявителю должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В судебном заседании достоверно установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительные действия в установленном законном порядке. Судебный пристав-исполнитель использовал предоставленные ему права в соответствии с законом и не допустил в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые направлены на исполнение требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, действия судебного пристава-исполнителя совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с вышеназванными Федеральными законами о судебных приставах и об исполнительном производстве, нарушений прав административного истца не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, п. 2 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> ФИО1, Управлению ФССП 

<

адрес> о признании незаконными бездействия судебного пристава 

<

адрес> ФИО1, Кисловодского 

<

адрес> выразившихся: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы 

<

адрес> в срок ДД.ММ.ГГГГ в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ в не направлении запроса в органы ЗАГСа, с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период ДД.ММ.ГГГГ в не направлении запроса в органы УФМС, с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ обязании судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержание из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС, с целью получения информации о месте жительства должник, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2021 года.

Судья Н.Н. Безрукова