Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> 18 февраля 2025 года

<

адрес>

Боровский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В., 

при секретаре Коростелевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 и ФИО3 ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Боровский районный суд 

<

адрес> обратился ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3 

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали и указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем Лексус № государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 391 км не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Аксор государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лексус № государственный регистрационный знак № ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. ФИО1 проходил стационарное лечение с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО7 погиб. В связи с чем истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей с надлежащего ответчика. 

В судебном заседании ФИО2 с иском не согласился и указал, что действительно управлял автомобилем Мерседес Бенц Аксор государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, действуя в по ее заданию в ее интересе, перевозя груз ФИО3 Правил дорожного движения не нарушал. В связи с чем просил в иске отказать. 

Ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО8 также с иском не согласились и указали, что автомобиль Мерседес Бенц Аксор государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО3 по ее указанию водитель ФИО2 управлял указанным автомобилем. ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность возмещения вреда. 

В судебное заседании ФИО3, представитель ответчика ФИО2, САО «Ингосстрах», ООО «Грунторг» не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. водитель ФИО7, управляя автомобилем Лексус № государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге 

<

адрес> 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на 391 км не справился с управлением и в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц Аксор государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 под управлением ФИО2 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 погиб. 

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 в возбуждении уголовного дела отказано. 

Согласно проведенной проверки в результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Лексус № государственный регистрационный знак № ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены повреждения в виде 3 рвано-ушибленных ран в области головы, сотрясение головного мозга, перелома заднего отрезка 12 ребра слева без значительного смещения костных отломков, которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Поставленный диагноз «ушиб спинного мозга на уровне С3-С5 позвонков, перелом дуги 1 шейного позвонка» не подтверждены медицинскими документами и не оценивались экспертом. 

В судебном заседании стороной истца иных доказательств не представлено, указанное заключение участниками процесса не оспаривалось. 

Оценив заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, так как заключение соответствует требованиям ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные выводы являются мотивированными, ясными, полными, не содержат противоречий. 

Имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта. 

Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства суд приходит к выводу о том, что в дорожно-транспортно происшествии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был причинен легкий вред здоровью. 

Разрешая требования истца суд исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.

Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. 

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 названного Постановления).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая условия и фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, требования разумности и справедливости, а потому полагает, что в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального 200000 рублей.

При этом как следует из материалов дела водитель ФИО2 управляя автомобилем Мерседес Бенц Аксор государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, действовал в ее интересе и выполнял задание собственника автомобиля, чего стороны в судебном заседании не оспаривали. 

Согласно действующим нормам ТК РФ работником считается лицо, которое выполняет трудовые (служебные, должностные) обязанности или работу по гражданско-правовому договору и действует (обязан действовать) по заданию работодателя (заказчика) и под его контролем за безопасным ведением работ. 

В данной ситуации, с учётом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля является собственник транспортного средства, а потому обязанность возмещения вреда вопреки доводам ответчика должна быть возложена на ФИО3 (п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Оснований для удовлетворения требований в большем размере суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт №) с ФИО3 ФИО15 (№) компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд. 

Председательствующий