ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с. Агинское

Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Л.В.

с участием помощника прокурора Саянского района Красноярского края Максименко И.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Иванькиной Н.Г., представившей удостоверение № 265 и ордер № 27 от 13 февраля 2018 года

при секретаре Рыбачёк Д.А.,

а также с участием потерпевшей ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2018 (11701040103153142) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, имеющего регистрацию и фактически проживающего по адресу 

<

адрес>, не женатого, не военнообязанного, не работающего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 22 октября 2017 г. по 31 октября 2017 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 16 часов ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к усадьбе 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 открыл крючок в калитке со стороны огорода и незаконно проник во двор усадьбы по выше указанному адресу. Находясь во дворе усадьбы, ФИО2 подошел к двери, ведущей в баню и открыл ее, после чего незаконно проник в помещение бани, откуда тайно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу, стоимостью 1500 рублей. Похищенное имущество ФИО2 присвоил и с места совершения преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 собственнику похищенного имущества ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей.

Подсудимый ФИО2 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ согласился. Заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником Иванькиной Н.Г. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, осознает характер заявленного им ходатайства.

Адвокат Иванькина Н.Г. подтвердила, что ходатайство подсудимый ФИО2 заявил после консультации с защитником, ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного им ходатайства. Также поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не возражает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Саянского района Красноярского края Максименко И.Ю. считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ; в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство подсудимым ФИО2 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником адвокатом Иванькиной Н.Г. Государственный обвинитель – помощник прокурора Саянского района Красноярского края Максименко И.Ю, потерпевшая ФИО3 не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый ФИО2 признал полностью, раскаялся. Максимальное наказание, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину признал полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 98 от 12.01.2018 года, ФИО2 выявляет признаки 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психической деятельности испытуемого при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики в виде галлюцинаций и бреда, грубых расстройств мышления, памяти и внимания выражены не столь значительно и не лишали способности ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Какого- либо временного психического расстройства в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них соответствующие показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 страдает 

<

данные изъяты> и нуждается в лечении от 

<

данные изъяты>. Состояние простого алкогольного опьянения в момент совершения преступления не лишает способности осознавать общественную опасность и руководить своими действиями (л.д.62-64).

Суд полагает ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния следует считать вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу- то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, предусмотренными п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает: признание вины на предварительном следствии и в суде, чистосердечное раскаяние, принесение извинения потерпевшей в суде.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом полагает признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, так как из материалов дела следует, что накануне совершения кражи обвиняемый употребил спиртное, в суде подтвердил, что поводом к совершению кражи послужило, в том числе алкогольное опьянение.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 на основании ст. 60 УК РФ, суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее не судимого, характеризуемого сельской администрацией удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в сельсовет не поступало, участковым уполномоченным характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, 

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающее наказание обстоятельство, принимая во внимание личность подсудимого, не судимого, вину признавшего, раскаявшегося, суд полагает назначить наказание ФИО2 в виде обязательных работ.

Судом не установлено каких -либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований к применению ст. 73, ст. 15 ч.6 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией, не более четырех часов в день.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: алюминиевую флягу, хранящуюся у потерпевшей (л.д.34)- оставить по принадлежности потерпевшей ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Федеральный судья: Захарова Л.В.